Nära Cheops-pyramiden, på kanten av Giza-platån, sliten av själva naturen och förlamad av människan, står en av de mest mystiska statyerna i världen - den stora sfinxen, som visar ett lejon med ett mans huvud.
Sfinxen var huggen av kalkstengrund. Utsprånget, som fungerade som utgångsmaterial för sfinxens kropp, förstorades artificiellt med ett djupt rektangulärt dike. Då fick stenen önskad form. De extra kalkstenblocken användes bara för att lägga till pricken över i, inklusive skägget. Det kollapsade för länge sedan, men det kan rekonstrueras från de överlevande fragmenten. Den stora sfinxen ansågs uppenbarligen vara en gud; det är känt från texterna att egyptierna gav honom rätt heder.
Trots att sfinxen är enorm antog arkeologer aldrig att de forntida arkitekterna använde några speciella metoder för att skapa den, förutom naturligtvis hårt arbete och en tydlig arbetsorganisation. Stenhamrar och kopparmejslar var ganska lämpliga för att arbeta kalksten, en mycket mjuk sten. Liknande verktyg användes för att gräva ett dike runt sfinxen och arbeta med detaljerna i skulpturen. Men det är fortfarande ett mysterium varför, när och av vem det uppfördes.
Enligt officiell vetenskap uppfördes sfinxen omkring 2500 f. Kr. e. på order av faraon från IV-dynastin i Khafre. Samma farao byggde den näst största av de tre stora pyramiderna i Giza och testamenterades för att begravas i den. Sfinxen var en staty av guden Harmachis, och eftersom faraon ansågs förkroppsligandet av en gud på jorden, gav skulptörerna statyn drag av en jordisk härskare. Likheten mellan sfinxens ansikte och Khafres ansikte bekräftar att den senare byggde monumentet.
Denna version ansågs vara ganska tillförlitlig fram till relativt nyligen, när tre artiklar publicerades, vilka var och en gav effekten av en exploderande bomb.
"De första överraskande nyheterna kom 1991 från professor Robert Schoch, en geolog i Boston", skriver författarna till Ancient Secrets, amerikanerna Peter James och Nick Thorpe. - Efter att ha studerat särdragen i erosionen av sfinxens yta meddelade han att statyn skulle vara flera tusen år äldre än egyptologerna tror. Dess skapelse går tillbaka till det 7: e årtusendet f. Kr. e., och kanske ännu tidigare.
Författaren till det andra mysteriet var poliskonstnären Lt. Frank Domingo från New York City Police Department. Domingo kom till slutsatsen att sfinxens egenskaper inte kopierades från Khafre noggrant när han jämförde sfinxens ansikte med farao Khafres ansikte.
Den tredje upptäckten tillhör Robert Bauval, medförfattare till The Mystery of Orion. Med hjälp av datorteknik kunde han fastställa att omkring 10 500 f. Kr., på morgonen av vårjämvattningen, konstellationen Leo steg vid den östra horisonten precis framför sfinxen. Bauval drog slutsatser, att sfinxen uppfördes i en avlägsen era som en markör för denna astronomiska händelse. Buval förenade sig senare med Graham Hancock, författare till boken "Footprints of the Gods", och de utvecklade sitt fall för en ny astronomisk datering av sfinxen i boken "Guardian of Being" (1996)
Kampanjvideo:
Många tror nu att sfinxen faktiskt var huggen ur sten omkring 10 500 f. Kr. e. i slutet av den senaste istiden och inte alls under XXV-talet f. Kr. BC, som hävdas av officiell vetenskap … Faktum är att överföringen av sfinxen användes av Hancock och andra författare som ytterligare en bekräftelse på att en civilisation som Atlantis faktiskt fanns i istiden, men var … i Antarktis.
Men finns det åtminstone viss sanning i uttalandena om behovet av att överföra sfinxen på grundval av geologiska, astronomiska, kriminaltekniska och andra uppgifter?"
All aktuell kontrovers kring den stora sfinxen uppstod till stor del tack vare en person - Anthony West, en amatöregyptolog som under många år studerat hemligheterna i det antika Egypten. West skrev entusiastiskt om astrologi, trodde på verkligheten hos ett sjunkit Atlantis och trodde att en civilisation på Mars påverkade utvecklingen av våra egna forntida kulturer. Till exempel det berömda "ansiktet på Mars" tolkade han som en främmande analog av sfinxen.
Naturligtvis väcker ingen av dessa idéer sympati för honom bland professionella egyptologer, som betraktar honom som en charlatan. Hur som helst, Wests uthållighet förtjänar respekt. I årtionden har han envist försvarat idén att sfinxen är mycket äldre än man tror.
West fick inspiration för sin teori i slutet av 1970-talet, när han inspirerades av idéerna från matematikern och ockultisten Schwoller de Lubitsch från Frankrike. Han trodde att de krypterade symbolerna för egyptisk konst och arkitektur både är matematiska och mystiska och att vi genom att dechiffrera dessa symboler kommer att kunna få djup kunskap om denna kultur, ouppnåelig med de vanliga metoder som antagits i egyptologin. Hans huvudargument var att de forntida egyptierna hade bättre vetenskaplig kunskap än vad man allmänt tror. periodvis antydde han att egyptierna fick denna kunskap från en annan, ännu äldre civilisation.
Denna civilisation försvann till följd av en katastrofal översvämning, som enligt de Lubitsch täckte Egyptens territorium i förhistorisk tid:”Rörelsen av stora vattenmassor över Egypten borde ha föregåtts av en stor civilisation, och detta leder oss till slutsatsen att den västra utkanten av Giza fanns redan vid den tiden - trots allt finns det på hans lejonkropp, med undantag för huvudet, otvivelaktiga tecken på vattenerosion."
Väst började leta efter bevis för att den starka vädret på den stora sfinxytan orsakades av vattenströmmar, inte vind- och sandpartiklar, som de flesta egyptologer trodde. Enligt West är det ingen tvekan om att sfinxen var föremål för vattenerosion, och med tanke på det faktum att det i Egypten under hela dess skrivna historia aldrig har förekommit kraftiga regn, måste erosion ha inträffat under en ganska avlägsen era. Därför instämde West ursprungligen med de Lubitsch: sfinxen byggdes strax före den katastrofala översvämningen (möjligen den stora översvämningen som beskrivs i Bibeln) som uppslukade hela Egypten.
West kunde övertyga professor R. Schoch, en geolog från Boston University, att studera sfinxen och bedöma arten av dess väderbildning. Schoch reste två gånger till Egypten med väst och 1992, efter en andra resa, kom fram till att huvudorsaken till erosionen av sfinxen var kraftiga regn under mycket lång tid. Enligt honom hade sfinxens yta en djup böljande väderprofil, karakteristisk för regnerosion. Spåren på väggarna i diket som omger sfinxen liknade också regnmärken.
Andra monument på Giza-platån, daterade till cirka 2500 f. Kr. BC, enligt Shokh, hade ett helt annat mönster av vittring. Denna period varade från cirka 10 000 till 3 000 f. Kr. e. Det var då, säger Schoch, att sfinxen genomgick regnerosion. Baserat på bedömningen av varaktigheten av erosionsprocessernas tillskrivning tillskrev han byggandet av sfinxen till VII-V årtusen f. Kr. e.
Schoch föreslog ett scenario som skiljer sig väsentligt från allmänt accepterade idéer. Enligt honom kunde välorganiserade samhällen under den neolitiska eran bygga upp kolossala monument som sfinxen. Kanske trodde han att det fanns någon analog av dessa proto-urbanistiska samhällen i Egypten, och sfinxen är det kulturhistoriens största monument. Strax efter 7000 f. Kr. e. I Egypten uppträdde jordbruk och bosatta bosättningar, så Schoch-modellen är trovärdig ur en arkeologisk synvinkel.
Väster var naturligtvis mycket nöjd med Schochs geologiska fynd. Han ersatte lätt sin tidiga modell av storskaliga översvämningar med kraftigt regn. Nu återstod bara att hantera Khafres personlighet. 1993 övertalade West poliskonstnären Frank Domingo att resa till Egypten och jämföra sfinksens drag med dioritstatyn av Khafre i Kairomuseet. Domingo använde datorgrafik för att göra en punktjämförelse av varje ansikts egenskaper.
Hans slutsats var ganska oväntad:”Efter att ha analyserat ritningarna, diagrammen och mätresultaten sammanfaller min slutliga slutsats med den första reaktionen - det vill säga dessa två verk visar två olika individer. Proportionernas proportioner, särskilt vinkelförhållandena och profilens sidoproportioner, övertygade mig om att sfinxens ansikte inte är Khafres ansikte."
Domingos resultat är svåra att bestrida.
Oavsett vad vi tycker om Wests tillverkning av sfinxen lyckades han med stöd av Frank Domingo fokusera på en fråga som moderna egyptologer har tagit mycket lätt. Den utbredda tron att sfinxens ansikte upprepar egenskaperna hos Farao Khafre har nu blivit ett antagande, men dåligt underbyggt.
Som forskare med rätta påpekar har det faktum att sfinxen vetter mot öst en viss astronomisk betydelse. Det är svårt att tvivla på detta, särskilt för att de forntida egyptierna identifierade sfinxen med olika solgudar. Bland hans egyptiska namn var Gor-am-Akhet (Harmakhis), "Berg på horisonten" och Sheshep-ankh Atum, "Den levande bilden av Atum." (Det grekiska ordet för Sphinx är förmodligen en förkortning för Sheshep-ankh.) Eftersom Horus och Atum var solgudar är sambandet mellan sfinxens orientering och soluppgången obestridlig.
Bauval och Hancock konstaterade att sant (geografiskt) öster är soluppgångens riktning vid vårjämndagen (21 mars), en av två punkter i jordens bana där längden på dag och natt är densamma. De föreslog vidare att sfinxen byggdes som en indikator på vårdagjämningen, och detta är fortfarande en viktig faktor i deras datorberäkningar.
Övertygad om att Giza-pyramidkomplexet återspeglar stjärnorna i stjärnbilden Orion under 10 500 f. Kr. BC, Bauval och Hancock ställde in sina datorsimuleringar av stjärnhimlen till det här datumet och fann att sfinxen på vårjämjämningen, strax efter soluppgången, borde ha tittat över Giza-platån direkt till konstellationen Leo. På grund av den långsamma cirkulära förskjutningen av jordaxeln (detta fenomen kallas "precession") i olika epoker steg konstellationerna inte bara upp på olika platser; vinkeln på deras höjd över horisonten förändrades också avsevärt.
Enligt beräkningarna av Bauval och Hancock, strax före gryningen, dagen för vårjämndagen, 2500 f. Kr. e. (ungefärlig "officiell" datering av sfinxkonstruktionen) Leo-konstellationen steg inte i öster, utan 28 ° norrut.
Dessutom var konstellationen i en spetsig vinkel mot horisonten, och den främre delen av Leo "torso" var mycket högre än baksidan. Men i 10 500 år f. Kr. e. före gryningen på vårjämjämningen steg Lejonet inte bara direkt framför sfinxen och tittade österut utan intog också en horisontell position i förhållande till horisonten. De illustrerar detta med diagram som jämför positionen för konstellationen Leo år 2500 f. Kr. e. och 10 500 f. Kr. e. I det senare fallet verkar sammanfallet perfekt.
Bauval och Hancock gick ännu längre och uppgav att dagjämningens nedgång, som allmänt anses vara upptäckten av den grekiska astronomen Hipparchus, som levde under 2000-talet f. Kr. e., var känd mycket tidigare. Men för att de forntida astrologerna skulle kunna upptäcka ekvivalenterna, hade de varit tvungna att göra noggranna astronomiska observationer i århundraden, om inte årtusenden. (Hipparchus hade arkiv i det babyloniska biblioteket med anor från minst 500 år.)
Trots den ovillkorliga skickligheten hos sammanställarna av förhistoriska kalendrar, som började spela in resultaten av sina observationer i bergmålningar så tidigt som 20 000 f. Kr. inga ritningar eller register har överlevt, vilket återspeglar stjärnornas relativa position.
För Hancock är det inte heller svårt att lösa detta problem: han tror att förgudningen av konstellationen Leo är en del av det gamla arvet från en tekniskt avancerad civilisation som blomstrade i Antarktis i slutet av den senaste istiden.
Denna åsikt stöds inte av några bevis alls, förutom Piri Reis-kartan och några kontroversiella fynd.
Resten av forskarna tror att vid närmare granskning helt enkelt försvinner nya "vetenskapliga" bevis för en tidigare datering av den stora sfinxen. Astronomiska korrespondenser är mycket vaga och geologiska motiveringar är ganska tveksamma. Att sätta ihop dem, som många samtida författare gör, är som att bygga ett korthus.
Så fortsätter den stora sfinxen att behålla sina hemligheter. Vi vet fortfarande inte orsakerna eller det exakta datumet för dess skapande. Därför kan ansträngningarna från West och hans anhängare inte kallas helt fruktlösa. Gamla åsikter utmanades, egyptologer var tvungna att lägga sina kort på bordet, och bevis som senast allvarligt övervägdes i början av 1900-talet granskas nu. Nya metoder och nya tillvägagångssätt är alltid välkomna, även om vissa av dem, som vanligtvis är fallet, inte ger entydiga svar.
Ytterligare vetenskaplig forskning om sfinxen kan en dag ge en konkret förklaring till det ovanliga erosionsmönstret på dess yta. Nyligen har det varit obekräftade rykten om upptäckten av tomrum i berget nedanför sfinxen. Är de gjorda av mänskliga händer? Kunde de vara, som anhängarna av Edgar Cayce tror, hemliga palats, där historiska register förvaras, från urminnes tider? Eller är de naturliga tomrum i kalksten? Tiden får avgöra…
N. Nepomniachtchi