Historien är skriven av människor, men människor tenderar att göra misstag, liksom fantisera och göra förfalskningar. Därför uppstår historiska förfalskningar, som under en tid till och med blir "mainstream" i uppfattningen av historia.
Konstantinovs gåva
Den mest kända historiska förfalskningen är den så kallade "Konstantins gåva". Detta dokument bekräftade påståendet påvens rätt att äga den västra delen av Romarriket. Som historiker har funnit, "arbetade" denna förfalskning av Pepin III den korta och påvliga domstolen. Den första seriösa studien för att klä förfalskning var avhandlingen av Lorenzo Valla, skriven 1440. Valla bevisade på ett övertygande sätt opålitligheten hos "Konstantins gåva". Avhandlingens författare påpekar frånvaron av numismatiska bevis. tystnaden hos alla historiker om detta faktum; om dokumentets rättsliga olaglighet.
Ansiktsvalv
Förståelsen att historia kan skrivas om för att tillgodose behoven i den politiska situationen har dykt upp för länge sedan. Det första ryska dokumentet med inslag av historisk förfalskning är "Ansiktsvalvet", skapat under Ivan the Terrible. I den presenteras suveränens motståndare från den mest dåliga sidan, vilket indirekt motiverar kungens handlingar.
Kampanjvideo:
Forskare erkänner faktumet att förfalskning av historien att boyarupproret 1533 nämndes i "observatoriet". Det finns inte ett ord om denna händelse i något annat historiskt dokument, men, som de forntida sa, "det som är skrivet finns kvar", och därför skulle "motståndet" som kungen uppfann skulle tas emot "enligt meriter".
Gytande
I den ryska historien om utforskningen av luftrummet spelade den berömda historiafuskaren Alexander Sulakadzev in en händelse som påstås inträffa i Ryazan 1731. Denna förfalskning gick in i historien enligt den "unika" upplagan "Om flygflygning i Ryssland från 906 e. Kr.", som berättar: "… kontoristen, en nereztiansk grymt Furvin, gjord som en stor boll, blåste ut ill och illaluktande rök, gjorde en lina från honom, satt på den, och de onda andarna lyfte honom högre än björken och slog sedan på klocktornet, men han klamrade sig fast vid repet än att ringa och förblev vid liv. Han blev sparkad ut ur staden, han åkte till Moskva och ville begrava honom levande i marken eller bränna honom. " …
Först på XX-talet upptäcktes att detaljerna i denna flygning är ren förfalskning (som många fortfarande tror på). De genomförda undersökningarna visade till exempel fotoanalys att det ursprungligen i texten i stället för "nerechtets" stod "tyska", istället för "Kryakutnaya" - "döpta" (dvs döpta), istället för "furvin" - "Furzel".
Det visade sig att den ursprungliga posten hade en helt annan betydelse: en viss döpt tysk, med namnet Furzel, steg i Ryazan i en ballong fylld med rök. Ändå accepterades berättelsen om lekbarken av många som den rena sanningen, och 1956 utfärdades en frimärke med nämnandet av denna händelse. Emellertid har Furzel inte heller någon dokumentär bekräftelse, och forskare anser historien om denna flygupplevelse en förfalskning av Sulakadzev.
Velesov-bok
Många tror fortfarande på "Veles-bokens" äkthet. I stort sett beror detta på önskan att betrakta deras historia som äldre än den egentligen är. Det är trevligt att tro: enligt Veles-boken börjar ryssarnas historia på 9-talet. före Kristus e. från förfadern Bohumir. Studien av "Veles Book" i Ukraina ingår till och med i skolplanen. Detta är mildt sagt fantastiskt, eftersom denna texts äkthet inte erkänns av det akademiska samhället ännu mer än fullständigt.
För det första finns det många fel och felaktigheter i kronologin, och för det andra inkonsekvensen mellan språk och grafik med den deklarerade eran. Slutligen finns det helt enkelt ingen primär källa (träplattor).
Enligt seriösa forskare är "Velesov-boken" ett bluff. Den berömda filologen Anatoly Alekseev uttryckte den allmänna synen på vetenskapen när han skrev:”Frågan om Veles-bokens äkthet löses enkelt och entydigt: det är en primitiv förfalskning. Det finns inte ett enda argument för att försvara dess äkthet, många argument har framförts mot dess äkthet. " Naturligtvis skulle det vara trevligt att ha de "slaviska vederna", men bara äkta och inte skrivna av förfalskare.
Hemligt protokoll till Molotov-Ribbentrop-pakten
Molotov-Ribbentrop-pakten är ett välkänt och historiskt värdefullt dokument, men vissa historiker hävdar att det förutom det också finns ett "hemligt protokoll" som kompletterar detta fördrag och bekräftar Sovjetunionens territoriella påståenden i de baltiska staterna och Bessarabien. För första gången offentligt nämndes det "hemliga protokollet" endast vid Nürnberg-rättegången, på vilken den anklagades försvarslinje till stor del byggdes. Det "hemliga protokollet" publicerades i USA 1948, men historiker tvivlar fortfarande på dess äkthet.
För det första bekräftades aldrig förekomsten av detta dokument av Molotov; i hans samtal med författaren Chuev kallade han öppet detta "tillägg" för en falsk. För det andra bekräftar en grafologisk undersökning att Molotovs signatur på detta dokument inte motsvarar originalet. För det tredje sammanställdes dokumentet med grova stavfel.
Det "hemliga protokollet" hänvisar alltså till historiska förfalskningar. Han "kastades" in i informationsfältet med ett tydligt och uppenbart mål - att presentera Sovjetunionen som en angripare och se över historien om andra världskriget.