Det gamla livsstilen bestämmer fortfarande vårt beteende. Åtminstone delvis.
I modern vetenskap finns det en populär hypotes att en betydande del av reaktionerna på visuella, auditiva och andra stimuli ärvdes av oss från våra avlägsna förfäder, som förvärvade dem under evolutionens process. Med andra ord behåller vi fortfarande den uppsättningen knep som hjälpte till att överleva nästan den gemensamma förfadern för människor och schimpanser.
Denna idé kan inte kallas obestridlig: sådana konstruktioner baseras på det faktum att beteendemässiga reaktioner hos människor och olika djur (inte nödvändigtvis primater) ibland liknar varandra. Samtidigt har ingen logisk, mänsklig förklaring för några av funktionerna i vårt beteende hittats, så tanken på den medfödda, biologiska naturen hos vissa av våra reaktioner på miljön verkar åtminstone nyfiken.
Den senaste boken om detta ämne skrevs av … ornitolog Gordon Oriens från University of Washington (USA), som främst blev känd för studien av den röda axeln svarta liket (Agelaius phoeniceus). Verkets titel är "Ormar, soluppgångar och Shakespeare" (Ormar, soluppgångar och Shakespeare).
Herr Oriens började tänka på förhållandet mellan beteende och miljö i mitten av 1970-talet. Och han var inte den enda som uppmärksammade detta. Det var då som evolutionär psykologi föddes. Du har läst The Evolutionary Gene (1976) av Richard Dawkins, The Naked Ape (1967) av Desmond Morris och Sociobiology (1975) av Edward Osborne Wilson, naturligtvis. Om inte, kan du börja med ormar och gryningar.
Huvuduppsatsen i boken är denna: "Våra förfäder testamenterade oss … reaktioner på livets svårigheter (oförutsägbara matkällor, allestädes närvarande rovdjur, extrema väder) som avgör vårt emotionella liv." Överlevnad berodde på rätt beslut i ett svårt ögonblick, och hjärnans utveckling anpassades till dessa reaktioner. Även om omständigheterna i våra liv nu är helt annorlunda har hjärnan varit i stort sett densamma.
Vilka konstigheter i vårt beteende anser Herr Oriens att det är möjligt att förklara med denna djärva avhandling? Till exempel gillar vi träd som är lätta att klättra, ser friska ut och inte är särskilt tillgängliga för rovdjur. Kort sagt föredrar vi träd som är formade som savannträd. Herr Oriens betonar att flickor älskar att klättra i träd, inte pojkar.
Kampanjvideo:
Och det är tjejerna som tillbringar mer tid på stegar och rack på lekplatser. Och det är kvinnofoten som har ett större rörelseomfång jämfört med hanen. Kanske vid den tidpunkt då våra manliga förfäder redan hade kommit ner från grenarna och sov på marken, var honorna fortfarande lojala mot träden?
Och här är en annan intressant punkt. Små barn, som du vet, drar allt i munnen, men bara när de får antikroppar med bröstmjölk. Så snart barnet är avvänt, försvinner denna vana gradvis. Herr Oriens använder detta exempel för att belysa förhållandet mellan beteende och omständigheter.
Men vad har ormar, soluppgångar och ännu mer Shakespeare att göra med det? Observera att vi fortfarande fruktar ormar mer än kärnvapen och klimatförändringar. När vi ser en orm eller hör om det, kommer det första rädslan, och först då kommer vi ihåg allt vi vet om reptiler.
Soluppgångar är en symbol för säkerhet. Det betyder att vi har överlevt natten medan solnedgången signalerar att en osäkerhet kommer: det är inte känt om vi kommer att vakna igen.
Och Shakespeare? Herr Oriens påminner om häxorna och spöken från Macbeth, liksom Hamlets monologer om den fantasikraft vi har när vi föreställer obefintliga samtalare framför oss. Inte bara människor tror på spöken: Arktiska fjärilar har inte träffat fladdermöss och ormar i hundratals generationer, men den skyddande reaktionen på dem har överlevt.
Tyvärr är sådana paralleller oftare spekulativa. Men ändå gör tanken att människor beter sig så som evolutionen lärde dem att göra det lite mer toleranta gentemot våra grannar, eller hur?