Översättning av en amerikansk artikel.
Den som anser sig vara en modern "civiliserad" person måste tro på global uppvärmning. Dess funktioner inkluderar också att göra ett martyruttryck vid anblicken av fabriker som drivs med brännbart bränsle och spridas till ett lyckligt leende bredvid till och med dvärgväderkvarnen själv.
Det spelar ingen roll att han inte har någon aning om den vetenskapliga grunden för förnybar energi, liksom bevisen för teorin om klimatförändringar. Det viktigaste är att vara i trend och på vågens topp och hålla jämna steg med mänsklighetens framkant - den västerländska civilisationen.
Märkbart släpar efter befolkningens framkant och bestämde mig för att sakta ner ännu mer och titta på termometern närmare. Var är tecknen på en tänd eld under pannan? Är det inte dags att tillsätta olja för att bilda en jämn gyllenbrun skorpa?
Frågan visade sig vara så global att termometern inte tog ansvar för att fastställa problemomfånget och demonstrerade demonstrativt -10 utanför fönstret, vilket tydligt antydde att stekningen var uppskjuten.
För dem som uppriktigt tror på människans vinbärande väsen och avsky för alla hans skapelser i form av fabriker och fabriker, föreslår jag att jag läser en liten anteckning av Neil Frank.
Han är redan en personlig pensionär, han har inget att vara rädd för, att gilla donatorer också. Nog för kistan, okej. Därför kan han tala sanningen. Och med en del av förståelsen för processerna, i motsats till de allestädes närvarande kläckta "ekologerna".
Han är tidigare chef för Institutet för studier av naturkatastrofer, doktor i naturvetenskap, en meteorolog, som inte lämnar sin vetenskapliga karriär ens på semester.
Kampanjvideo:
Har koldioxid (CO2) positiva aspekter?
Medan de flesta amerikaner är tysta ropar tidningarna och TV-nyheterna anklagelser mot koldioxid, vilket tillskrivs ansvaret för katastrofala klimatförändringar.
För att förstå kärnan i problemet, måste du ta dig ur skriken och vända dig mot fakta. Bara fyra frågor hjälper oss att göra betydande framsteg när det gäller att förstå situationen.
Blir klimatet verkligen varmare?
Är personen involverad i detta?
Om vi accepterar hypotesen att koldioxid (CO2) är skyldig, vad är kostnaden för att mildra skadan?
Eller kan inte koldioxid klandras för någonting och vi kommer att gå hand i hand med det i många år framöver?
Så finns det globala klimatförändringar? Det finns! Jorden har blivit varmare i över 150 år. Sedan slutet av den lilla istiden. Koldioxid i atmosfären ökar också. Det började i slutet av andra världskriget.
Vilken annan bild kan jag placera här?
Vem är katalysatorn för klimatförändringar? Trots det högljudda skriket från anhängare av den antropogena teorin förblir frågan öppen.
1980 upptäckte meteorologer som svepte sina svängar runt om i världen en omfattande temperaturökning över hela planeten. I ögonkroken märkte vi den överdrivna förekomsten av koldioxid i luften. Det var mer av det än vanligt.
USA: s NASA har dragit slutsatsen att koldioxid är orsaken till förändringen. De utvecklade en digital atmosfärmodell och baserade på den och beräknade att omgivningstemperaturen var alarmerande stigande. De förvirrade omedelbart presentationen och gjorde ett offentligt uttalande om den förestående katastrofen. Alla hysteriska anfall av "gröna" och "vetenskapliga" uttalanden baseras fortfarande på denna modell.
I början av 1998 stabiliserades (pausades) jordens temperatur plötsligt. Under tiden fortsatte CO2 att öka koncentrationen. Och inte på något sätt, utan med stormsteg.
Några av forskarna, som har behållit ett nykter sinne och inte fallit in i hysterik om det förestående slutet av världen, bestämde sig för att förstå problemet djupare. Resultaten visade sig vara något annorlunda från den fastställda synvinkeln.
Efter att ha granskat meteorologiska data fann "skeptikerna" att CO2 felaktigt anklagades för att skada planeten. Och det är varför.
Först har "pausen" som termometern gick in 1998 pågått i nästan 20 år, även om koldioxidhalten i atmosfären bara växer.
För det andra är korrelationen mellan CO2 i atmosfären och jordens temperatur så svag att den kan ses med blotta ögat. Beviset är ovannämnda "paus" och uppgifter om klimatförändringar tidigare. Det började värmas långt innan "fruktansvärt" CO2 trängde in i lungorna hos planetens "alarmister från vetenskapen".
Nåväl, den tredje viktiga faktorn - den numeriska modellen som skapats av NASA har kollapsat, som, som en galen skrivare, förutspår antingen dubbel eller trippel uppvärmning "just igår", vilket inte motsvarar de verkliga avläsningarna av planetens termometrar. Därför var koldioxidens roll i dessa modeller också felaktig.
Kom igen, låt oss glömma sunt förnuft. Låt oss ta den alarmistiska sidan och föreställa oss att koldioxid är skyldig för global uppvärmning. Hur mycket kommer det att kosta oss att sakta ner den koldioxidrelaterade katastrofen?
Låt oss gå tillbaka till 2015 i Paris, där 194 länder enligt FN-konventionen enades om att minska koldioxidutsläppen till orealistiska nivåer.
Det blev omedelbart klart att utvecklingsländerna behövde hjälpas med pengar. Annars kommer de inte att kunna bekämpa koldioxid aktivt. Organiserade Green Climate Fund för att hjälpa tiggarna.
Tanken var att samla in 100 miljarder dollar till 2020. Av 194 länder gick endast 46 med på att bidra med pengar där. Detta innebär att de återstående 150 har beslutat att anmäla sig till en skurk och redan har öppnat sina fickor för kommande infusioner.
Vid det första mötet med 46 givare var det möjligt att samla endast 10 miljarder, varav 90% av detta belopp bidrog med: England, Frankrike, Tyskland, Japan, Sverige och USA. Den senare ångrade inte det, så mycket som 3 miljarder. Vi kom överens om att bidrag kommer att samlas in ytterligare två år. Termen har löpt ut, det finns 3,4 miljarder i spargrisen.
År 2017 tillkännagav president Trump att USA drog sig ur avtalet. Utan amerikanska infusioner är "grönt klimat" inte livskraftigt och 2020 kommer det inte att kunna samla in 100 miljarder.
Bloomberg New Energy Finance har beräknat att Parisavtalen kommer att vara värda 7,4 biljoner dollar till världen år 2040 och från 70 till 140 år 2100.
Förutom alla slags internationella initiativ spenderar USA årligen astronomiska summor hemma för att bekämpa denna uppvärmning. Capital Research Center beräknade utgifterna från 1993 till 2014 till 166 miljarder dollar. Till denna siffra måste läggas budgetanslagen för 2015–2017 på 20 miljarder var 12: e månad.
Vad är användningen av pengarna? Vissa uppskattningar säger att det kommer att vara möjligt att bromsa uppvärmningen med 1,5 C i slutet av detta århundrade. Andra, mer exakta, baserade på data från IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), indikerar att 0.2C kan uppnås i bästa fall. Något slags blygsamt resultat för den typen av pengar.
Om "skeptikerna" har rätt och koldioxid inte är den viktigaste faktorn i temperaturförändringar, kommer alla Parisavtalen att betyda ännu mindre och kostnaderna kommer att förbli desamma.
Låt oss nu ta reda på om du kan dra nytta av stigande koldioxidnivåer i atmosfären? Absolut, du kan!
CO2 främjar växttillväxt. Mer än 1000 studier dokumenterar detta. Försök görs nu för att beräkna den ekonomiska effekten av en sådan gåva.
Dr. Greg Idso, en känd forskare, använde data om tillväxthastigheten för 45 typer av grödor från 1961-2011. De utgör 95% av livsmedelsförsörjningen för hela jordens befolkning. Sedan översatte han vinsten till dollar. På 50 år har CO2 ökat jordbruksprodukten med 3,2 biljoner dollar.
Dr. Idso extrapolerade resultaten till 2050 under antagandet att koldioxid skulle fortsätta att hjälpa grödotillväxt. Det visar sig att världen kan få en gratis bonus på 9,8 biljoner dollar!
Och ingenting behöver göras! Det viktigaste är att inte minska förbrukningen av fossila bränslen.
Som ett resultat är vi nu vid en gaffel på vägen och måste göra ett val till en av två vägar.
Vi kan följa en biljonplan av "alarmister", vars effekt är jämförbar med det statistiska felet.
Eller så kan vi acceptera förslaget från "skeptikerna", som förutsätter trillioner dollar i vinst från ökad grödotillväxt. Och kanske ännu mer värdefullt kan utvecklingsländer fortsätta att använda rikliga, prisvärda och pålitliga energikällor - just de som vi kallar fossil - för att uppnå välstånd, undkomma fattigdom och de otaliga andra problem som följer med det.
Neil L. Frank, Ph. D. (meteorologi), en stipendiat från Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, var chef för National Hurricane Center (1974-1987) och chefsmeteorolog för KHOU-TV, Houston (1987-2007). I pension fortsätter han studier om orkaner och klimatförändringar.