Nikolai Mikhailovich Karamzin var den första som tydligt och intressant för läsarna förklarade hela Rysslands historia från antiken till början av 1600-talet, som det var känt för vetenskapen vid den tiden. För det utbildade ryska samhället under den första tredjedelen av 1800-talet var Karamzins historia en verklig uppenbarelse.
SOM. Pushkin kallade Karamzin för "Columbus, som upptäckte det antika Ryssland för sina läsare." Karamzin var den officiella domstolshistoriografen av kejsare Alexander I. Allt detta gav hans arbete en obestridlig auktoritet och bidrog till att hans versioner och bedömningar av historiska händelser i historiografin rotade. Hittills har åsikter som strider mot Karamzins koncept ofta utsatts för hån och hinder av statushistoriker, även om de är helt berättigade.
Myten om normannernas kall
Karamzin skapade inte denna myt. Det introducerades i vetenskaplig cirkulation av den tyska forskaren A. L. Schlözer, som arbetade 1761-1767. i Ryssland och publicerades med kommentarer "The Tale of Bygone Years" (PVL). Trots det faktum att han utsatte henne för vetenskaplig kritik lade han ändå hennes information som grund för den antika ryska historien. Det är sant att hans metoder för "vetenskaplig kritik" ledde till dess märkliga tolkning. PVL säger att Varangianerna, som kallades att regera i Novgorod, bodde på Östersjöns södra kust. "Vetenskaplig kritik" av Schlötser PVL förde Varangianerna till norra stranden av Östersjön och identifierade dem med normannerna. Så här föddes den ökända "normandiska teorin" (normanism), som kopplade framväxten av ryskt statskap med det "civiliserande" uppdraget för skandinaverna-tyskarna.
Karamzin, med sin auktoritet, gav denna hypotes karaktären av en oföränderlig sanning. Efter att ha blommat sin presentation med en massa fiktiva konstnärliga detaljer (som han anklagade Tatishchev för, men vad han syndade jämfört med honom, mycket mer), övertygade Karamzin sina läsare att det bara kunde vara så och inte på annat sätt. Karamzins auktoritet bidrog till upprättandet av normanism bland västerländska forskare. De kunde med goda skäl ange: titta, den mest kända ryska historiografen - och han medgav att de östliga slavernas stat grundades av tyskarna.
Mongol-tatarer
Kampanjvideo:
För att vara rättvis använde Karamzin aldrig den meningslösa termen "Mongol-Tatarer" någonstans. På sin tid började han precis komma in i den vetenskapliga cirkulationen. Det uppfanns 1817 av den tyska historikern H. Kruse, vars Atlas över Europeiska nationernas historia publicerades på ryska först 1845. Karamzin identifierar bara mongoler och tatarer från medeltida källor. Denna identifiering går tillbaka till 1200-talet, till den påvliga legaten Plano Carpini bok "Mongolernas historia, kallad tatarer". Carpini 1244-1247 gjorde ett uppdrag till den stora khanen i Centralasien.
Det bör också noteras att Karamzin inte använder namnet mongoler, utan Mughals, efter namnet på den som regerade i Indien under 16--1900-talen. Muslimsk dynasti. Det är fortfarande oklart om dynastin identifierade sig med ättlingarna till Genghis Khan, eller om denna identifiering tillhör européerna, som upptäckte Indien för sig själva.
Men det viktigaste är att sedan Karamzins tid, alla försök att förstå denna terminologi och avslöja vem som gömmer sig i historien under namnet Karpini's "Mongals", "Mughals" av senare europeiska historiker och "Tatarer" i antika ryska krönikor och samtida europeiska krönikor, möts av historisk vetenskap i bajonetter. Det är vanligt att identifiera dem utan att bry sig om bevis. Karamzins version visar sig igen vara dogmatisk "sanning".
Det måste sägas att denna situation underlättades kraftigt på senare tid genom forskning om A. T.s "nya kronologi". Fomenko och G. V. Nosovsky. Nu sopas varje kritisk syn på det allmänt accepterade begreppet "Mongol-Tatar-invasionen" åt sidan av märkningen av "Fomenkovism".
Galenskap av Ivan den hemska
Ivan IV (1547-1584) i Karamzin faller i två delar. Fram till omkring 1560 var han en klok och snäll, mest kristen suverän. År 1560-1564. han börjar skadas av förnuftet, som ibland manifesteras i utbrott av ilska och omotiverade avrättningar. Och från slutet av 1564 blev kungen helt rörd av sitt sinne och började kasta blodet från sina undersåtar för ingenting. Således "förklarades" alla vridningar av den politiska kampen i den tiden av Karamzin till en dumhet primitiv: tsaren blev galen.
Det är anmärkningsvärt att Karamzins beskrivningar av Ioannovs hårda avrättningar huvudsakligen baseras på utländska källor. Detta är först och främst arbetet med två tyskar, som enligt dem var förment vakter, men sedan flydde från John - Taube och Kruse, det vill säga äventyrare som nästan ingenting är tillförlitligt känt för. Vidare är detta den engelska ambassadören Giles Fletcher, som anlände till Ryssland efter Ivan den fruktansvärda död och skrev om tidigare händelser enligt rykten och skvaller. Detta är en italiensk legosoldat i den polska tjänsten Alessandro Gvanini, och Polen vid den tiden var i krig med Ryssland. Det här är anklagelsebrev från emigranten prins Andrei Kurbsky. Enligt Karamzins anteckningar berättar endast Pskov-kroniken om Groznys grymheter från ryska källor.
Det är lätt att se att Karamzins urval av källor om Groznys tid är tendentiöst. Det här är antingen verk från politiska motståndare till tsaren, ofta skrivna för propagandaändamål, eller samlingar av information via andra och tredje händer. Uppenbarligen passar de bäst med Karamzins version. Således gjorde Karamzin ett partiskt urval av källor på ett sådant sätt att de skulle stödja den litterära bilden av Ivan the Terrible som en krönt skurk som ritades av honom.
Det bör noteras att V. N. Tatishchev, som använde många ryska krönikor, inklusive de som inte har överlevt till denna dag, skriver ingenting om några hårda, utöver vanliga avrättningar av Ivan the Terrible.
A. K. Tolstoj, som ägnade en ironisk dikt åt den berömda avhandlingen med vilken de varangiska prinsarna påstods kallas - "Vårt land är stort och rikligt, men det finns ingen ordning i det" - ändå uppfattade han helt okritiskt Karamzins hypotes om Ivan den fruktansvärda och lade den i grunden för romanen "Prinsen" ".
Varje försök att skapa en riktig historisk bild av Ivan den fruktansvärda regeringen genom att jämföra olika historiska källor från den tiden och deras kritiska studie har sedan dess mötts med fientlighet på grund av att detta kommer att vara "rehabilitering" av Ivan den fruktansvärda. Och det kan inte produceras, för de säger att Karamzin redan har fastställt den historiska sanningen och tvivel om den är olämplig.
Att vara ett litterärt verk, mycket kontroversiellt ur vetenskaplig tillförlitlighet, "Ryska statens historia" N. M. Karamzin anses fortfarande orimligt av många som en vetenskaplig studie och med sin uppblåsta (inte utan medverkan av Pushkin) myndighet, helgar många pseudovetenskapliga historiografiska myter.
Yaroslav Butakov