Jag bestämde mig för att kommentera de fotspår som fanns nedför sluttningen från tältet. Som bröt av då och inte dyker upp igen.
Jag läste förhören av de människor som först såg spåren. Och jag blev lite förvånad över att de i princip inte hävdade att någon bedömde efter fotspåren här i sockor.
Här är till exempel vad Slobtsov, den första som upptäckte tältet, hävdar:
Här är frasen "en man utan skor i en filtstövel" på något sätt överraskande. Hur förstår jag detta uttryck? Så utan skor eller i filtkängor?
En konstig glidning av tungan eller misstag hos den som skrev förhörsprotokollet. Men det är okej. Slobtsov säger inte att han såg avtryck av fotspår av människor som gick i strumpor.
Kanske någon från hans sökmotorteam säger detta? Vi läser Brusnitsins vittnesbörd:
Återigen finns det inget konkret med spåren.
Förhör av Maslennikov:
Kampanjvideo:
Ingenting sägs om det faktum att människor sprang i strumpor.
Kanske indikerades detta av Tempalov? Låt oss läsa hans vittnesbörd:
Återigen finns det inget om spår av bara fötter. Man kan dra slutsatsen att spåren sågs, men ingen kunde säga säkert att det var tryck från att gå i samma strumpor. Var talar vi då om fotavtryck utan skor hela tiden?
Om man tittar på datumet för förhören är det lätt att se att de ägde rum i mitten av april. Det var, då hade fem döda medlemmar av Dyatlov-gruppen redan hittats. Endast en av dem hade en filtstövel på benet.
Det är tydligt att vittnen talade om fotavtryck utan skor, eftersom de såg nakna lik. Det var redan omöjligt att förstå någonting av spåren själva, som åklagaren Tempalov noterade. Jag är benägen att tro hans uttalande om att "spåren var dåligt deformerade."
Från ett enda fotografi är det verkligen mycket svårt att förstå människor som bär skor eller inte.
Vad tycker jag om fotavtryck?
Jag tror att gruppen den 1 februari flyttade ut från parkeringsplatsen, där förvaringsboden hittades och gick längs sluttningen. Sedan beslutades att gå ner. De tog av skidorna och gick till fots, för efter att ha rullat ner på skidor kunde man komma på stenarna.
Med utgångspunkt från utskriftsläget lämnades spåren på ganska våt snö. Vid cirka minus 5 grader och soligt väder. Varför tror jag det? Eftersom i kallare väder blir snön torr och kondenseras inte under vikten av en person. För att spåren ska kunna uppträda i form av sådana bulor måste de lämnas i snön, som kan förblindas till snö. Under en mans tyngd kom snön samman och frös på natten. Sedan blåste en stark vind snön runt banan och dessa "hampa" kvar.
Men du kan fortfarande se att spåren av ojämn form, till exempel, bör vara från filtkängor. Detta är också lätt att förklara. På fotografierna ser vi att killarna använde skoskydd.
Vilket är ganska logiskt, eftersom på detta sätt stövlarna är skyddade från fukt.
Det visar sig att de lätt kunde ha passerat här i sådana filtkängor, och spåren var naturligtvis kvar som om någon inte hade passerat i filtkängor, utan i något som liknar ullstrumpor.
Härifrån kommer en bekräftelse av min version att de inte lägger upp ett tält i sluttningen utan gick ner till skogen. Riktigt, frågan är: satte de upp ett tält där eller bara gick på? Men jag kommer att överväga detta alternativ en annan gång.