Kulminationen av evangeliets berättelse är rättegången om Jesus Kristus och hans avrättande på Golgataberget. Förutom den andliga uppbyggande betydelsen har denna berättelse en historisk komponent. Till och med kategoriska skeptiker medger att någon verklig rättegång med globala konsekvenser ägde rum i Palestina i början av 1000-talet. Men vad var exakt anklagelserna mot svaranden, och varför avrättades han med sådan vägledande grymhet? Kan dessa frågor besvaras utan teologiska spekulationer?
På 1600- och 1700-talet började människor undra vad den verkliga historiska bakgrunden till de händelser som beskrivs i Nya testamentet var. Även om de var kvar kristna, kunde många inte längre acceptera Bibeln som den ultimata sanningen, och insåg att texterna är allegoriska och fyllda med symboler. Sedan dess har historiker gjort betydande framsteg med att ta reda på vad den historiska Jesus Kristus var och varför hans fiender tog upp vapen mot honom.
Massakern på oskyldiga
Enligt Nya testamentet vände den första faran på Jesus medan han låg i vaggan. Vi pratar naturligtvis om att slå spädbarn, arrangerat av Herodes den stora. Och här bör man först och främst berätta om kungen i Judea själv, eftersom det inte råder tvivel om hans historia.
I mitten av 1000-talet f. Kr. förlorade Palestina självständigheten och blev underlagt Rom. En del av den lokala befolkningen försökte bekämpa detta, delvis - aktivt stött och välkomnat. Herodes far Antipater var en av de senare och stödde i rätt tid Caesar. På grund av detta lyckades han bli kung av Judea och hittade en dynasti. Han utsåg Herodes yngsta son till Galilees tetrark.
Men ett annat mäktigt imperium, Parthia, hävdade de judiska länderna.
År 40 f. Kr. tvingades Herodes att fly från den parthiska invasionen. När han nådde Rom fick han godkännande och stöd av Markus Antonius och "valdes" (eller snarare utsågs av de romerska senatorerna) till den nya kungen i Judea. Därefter föll Mark Antony i skam och förvandlades till en fiende av Rom. Men Herodes lyckades orientera sig i tid och försäkra sig om hans lojalitet till den nya härskaren av den eviga staden - Octavian Augustus.
Kampanjvideo:
Kort sagt, det kostade Herodes enorma ansträngningar att skaffa makten och hålla den i hans händer. Därför var han mycket känslig för alla, till och med imaginära hot. Han litade inte ens på de närmaste släktingarna och misstänkte oändligt de runt omkring honom för konspiration. I slutändan ledde detta till det faktum att han på grundval av en uppsägning beordrade avrättandet av två av sina egna söner - Alexander och Aristobulus. Enligt många historiker var det denna händelse som förhärligade Herodes som en grym galning i hela den forntida världen och blev den historiska grunden för legenden om att slå barn.
Endast en av de fyra kanoniska evangelierna, Matthew, berättar om kung Herodes ordning. Dessutom diskuteras detta i flera apokryf. Men de historiska dokumenten och kronikarna förblir helt tyst. Även om om 14 000 spädbarn dödades (och ibland ökar antalet till 64 tusen!), Kunde detta helt enkelt inte gå obemärkt. Dessutom är Betlehem, i vilken misshandlingen av spädbarn påstås ägt rum, då och då en ganska liten stad. Under 1000-talet f. Kr. bodde inte mer än tusen människor där. Även med hänsyn till mängden besökare som anlände dit för befolkningens folkräkning, är det svårt att föreställa sig att bland dem fanns så många barn under två år.
Det är också anmärkningsvärt att enligt den romerska historikern Josephus Flavius, som lämnade den mest detaljerade beskrivningen av dessa tider, Herodes den Stora dog 2 eller 1 f. Kr., det vill säga före Kristi födelse i allmänhet. Och ibland tillskrivs hans död till och med 4 f. Kr.
Sanhedrin-intrigerna
Jesus Kristus flydde från faran i sin spädbarn färdade i sitt jordiska liv och ungefär 33 år befann sig med sina lärjungar i Jerusalem. Det var här en av apostlarna - Judas - överlämnade Frälsaren i romerska soldaters händer. Denna berättelse är ganska mystisk och omgiven av många spekulationer.
Ur teologisk synvinkel är allt enkelt: Judas gav efter för djävulens frestelse och eftertraktade också pengarna som de judiska högprästerna lovade honom (samma berömda 30 silverdelar). Ur praktisk synvinkel är det inte helt klart varför detta förräderi behövdes alls och varför medlemmarna i Sanhedrin (rådet för judiska präster och det högsta rättsliga organet) inte vid något ögonblick kunde gripa Jesus och döma honom till straff.
Mot bakgrund av många resande predikanter och profeter som Palestina var full av den tiden, stod Jesus framför allt för den modiga hans handlingar, liksom för hans kolossala inflytande på folket. Han utförde direkt, öppet och offentligt handlingar som, både enligt tidens formella och informella regler, inte kunde tolkas som något annat än blasfemi, eller, på moderna språk, "förolämpa de troendes känslor." Han kallade sig hela tiden Guds son och betonade detta i varje samtal. I strid med sabbatsregeln läkade han människor på en dag då någon aktivitet var förbjuden på grund av dödssmärta. Slutligen överfördes berättelser från mun till mun om de mirakel som han utförde.
Sanhedrin-medlemmarna hade ett svårt val. Eller att erkänna Jesus som Messias, vilket skulle förstöra det hierarkiska systemet som hade tagit form i århundraden och skulle medföra en omstrukturering av hela livssättet (och därför undergräva grunden för Sanhedrinens makt och styrka). Eller förklara honom en hädelse och de mirakel som han gör - ett krigsslag. Och att avrätta enligt den forntida judiska sedvanen genom att stenlägga. Och detta skulle oundvikligen väcka folklig oro.
Förtrycket av upproret skulle naturligtvis inte ha gjorts av Sanhedrin utan av romarna som representerade den verkliga makten i regionen. Och det här scenariot hade många problem på en gång. För det första skulle de judiska myndigheterna på detta sätt visa sin oförmåga att hålla folket underlagt. Romarna kan till och med ha misstankar - var detta ett planerat uppror mot deras administration? Och är det inte nödvändigt att genomföra reformer i Judea i detta avseende? För det andra, genom att lugna oroligheterna, kunde romarna "bli bortförda" och straffa inte bara de som försökte stå upp för Jesus, utan bara alla. Och detta i sin tur skulle kunna provocera en verklig revolution. Vilket skulle innebära det svåraste svaret.
Det är värt att notera att här var de judiska högprästerna i allmänhet rätt. Händelserna 70, när templet i Jerusalem förstördes av romerska trupper under det judiska kriget, bekräftar bara detta.
Det var mycket mer lönsamt att få romarna själva uttalade dödsstraffet på Jesus. Sedan, även om oro börjar, kommer de inte ha någon att skylla på detta, förutom sig själva. Samtidigt är det inte troligt att föreställningarna blir för starka. Att medvetet göra uppror mot pansrade legioner är inte samma sak som att hålla mot dina egna högprästers handlingar.
För romarna var naturligtvis anklagelserna om blasfemi ihåliga. Därför betonade Sanhedrin helt olika handlingar från Jesus - i synnerhet vägran att betala skatter och det faktum att han kallade sig själv "kungen av judarna." Detta kan redan tolkas som en revolt mot den romerska regeringen. Efter att beslutet om gripande fattades fanns det bara
berätta legionärerna exakt vem de ska ta. För detta tog det en kyss från Judas. När allt kommer omkring visste alla judar vem Jesus var och hur han såg ut utan några bly. Men romarna behövde exakta anvisningar.
Pilates rättegång
Pontius Pilate i evangeliet är en figur, utan överdrift, en tragisk. Han arbetar hårt för att låta Jesus gå. Men trots allt tvingades han till slut döda honom. Det finns praktiskt taget inget tvivel om historien i denna figur. Han nämns av både Josephus och Tacitus. Även om han i verkligheten inte tjänade som prokurator utan som Judea prefekt.
Pilate är känd för sin tuffa karaktär och sin lust att lösa alla frågor med våld. Under honom ökade skatteförtrycket kraftigt, alla missnöjda tales undertrycktes hänsynslöst. Samtidigt visade Pilatus upprepade gånger fullständig åsidosättande av judarnas religiösa övertygelser och sedvänjor. Och dödsstraffet under honom genomfördes ibland utan rättegång eller utredning. Det är logiskt att genom att skicka Jesus för att dömas av en sådan man hoppades medlemmarna av Sanhedrin på en snabb, tuff och fullständigt tillfredsställande lösning på problemet. Men sedan fann hon en ljå på en sten.
Innan han kom till Pilatus hade Jesus redan deltagit i rättegången mot Sanhedrin, där han dömdes som en blasfemer och falsk profet. Men den romerska prefekten var inte imponerad. Den enda frågan som han insisterande upprepade flera gånger i sin konversation med svaranden var: "Är du judarnas kung?" Och detta var verkligen det enda som han var redo att skicka vem som helst till avrättning. Troligen hade Pilatus misstankar om att Jesus var ledare för någon revolutionär grupp som planerar att sätta på Judas tron sin egen kandidat, inte godkänd av Rom. Detta kunde naturligtvis inte tillåtas.
I stället för en revolutionär ledare såg Judea prefekt framför sig en filosof och en spirituell lärare som talade om saker och ting "inte om denna värld". De konstiga svar som Jesus gav på direkta frågor övertygade bara Pilatus om att detta inte var en ledare för motstånd mot romerskt styre utan bara en annan predikant. Naturligtvis, om han hade fallit under den heta handen - skulle Pilatus inte ens personligen ha övervägt denna fråga, och Jesus skulle ha gått till korset till högprästernas större glädje. Men tillfället hittade prefekten tid att förstå allt i detalj. Och han märkte inga uppenbara brott bakom Jesus.
Att skicka honom till korset helt enkelt för att Sanhedrin ville att det var att visa politisk svaghet. Därför försökte Pilatus att undanröja det beslut som ålagts honom och skickade Jesus för ytterligare förfaranden till härskaren i Galilé Herod Antipas. Säg, låt de judiska myndigheterna ordna ut varandra.
Hemlig affär
Herodes Antipas är son till Herodes den stora. En gång lyckades han överleva "rensningen" som den misstänkta kungen ordnade bland sina arvingar. Efter farens död ärvde han Galileo.
Som Evangelisten Luke beskrev, var Herodes väldigt glad när Jesus fördes till honom,”för jag hade länge velat se honom, för jag hade hört mycket om honom, och hoppades kunna se ett mirakel från honom, och erbjöd honom många frågor, men han svarade inte honom. Men översprästerna och skriftlärda stod upp och anklagade honom starkt”(Luk 23: 8-10). Detta är en ganska intressant punkt. Det är osannolikt att ett sådant beteende hos härskaren i Galilea skulle kunna behaga Sanhedrin. När allt kommer omkring hoppades de att Herodes skulle bekräfta sina anklagelser och ge Pilate ytterligare ett skäl till dödsdomen.
Istället hånade Herodes Antipas Jesus, utklädd i lätta kläder, som vanligtvis bärs av kandidater till några hedersställningar. Således verkade han betona allt löjligt med påståenden från "judarnas kung" och uppmanade att inte ta dem på allvar. Det är möjligt att Galilee härskare genom att göra det inte missade chansen att än en gång irritera Sanhedrin, vars makt kunde irritera Herodes maktsungna son.
Herodes beslut förstärkte bara Pilatus i sin inställning till Jesus som en ofarlig excenter. När allt kommer omkring var Herodes en Rom-godkänd tetrark, och medlemmarna i Sanhedrin var inte helt lojala judiska präster. Och han försökte åter släppa den anklagade och begränsade sig själv till gissling.
Ändå slutade Pilates rättegång med en övertygelse. Evangeliets berättelse pekar på publiken som skriker”Korsfäst!” Som huvudorsaken till prefektens beteende. Men när man känner till Pilatus karaktär, är det ganska uppenbart att publiken som ropade under fönstren kunde ha provocerat en straffande operation på Jerusalems gator, men inte på något sätt godkänt en mening som är gynnsam för Sanhedrin. Varför?
Troligen kommer Pilates verkliga motiv att förbli för evigt okända för oss. De ligger utanför Evangeliets sidor. Man kan bara anta att en överenskommelse gjordes mellan prefekten Judea och Sanhedrin. Genom att visa standhaftighet och inte fatta ett beslut som gynnade högprästerna under press, kunde Pilatus få dem att "köpa" den mening som de behövde i utbyte mot något som den romerska administratören behövde. Vad var det? Vem vet.
Den populära uppfattningen att Pilatus var genomträngd av standhaftigheten i Jesu ande och föll under hans inflytande verkar inte vara för sant. Trots allt mjukades inte prefektens temperament alls efter de händelser som beskrivs i evangeliet. Det är känt att han under år 36 arrangerade en fruktansvärd blodig massakre över samaritanernas skyldiga. För detta avlägsnades han från kontoret och återkallades till Rom. Hans ytterligare öde är okänd.
Victor BANEV