Varför, när man pratar om de potentiella riskerna med livsmedel eller ämnen i fråga om att orsaka livshotande sjukdomar, påpekar forskare alltid att forskning inte kan anses vara 100% korrekt? Svaret är enkelt: eftersom etiska principer förbjuder att utföra sådana experiment på människor, så är laboratoriemöss huvudsakligen utsatta för skadliga effekter.
Vetenskapen var dock inte alltid bra med den etiska sidan. Den perfekta illustrationen är fruktansvärda experiment på människans psyke, vilket ledde till konsekvenser som naturligtvis inte forskarna förväntade sig.
Milgrams experiment
Milgrams experiment fortsatte att chocka forskare och allmänheten från den tidpunkt då det ursprungligen genomfördes tills dess "lätta" versioner upprepades i ny forskning och till och med på talkshows.
Först ledd av Yale University-psykolog Stanley Milgram redan 1963, var den motiverad av beteendet hos goda tyska medborgare som under de nazistiska åren deltog i utrotningen av miljoner oskyldiga människor i koncentrationsläger. Eller mer exakt genom uttalandet från Gestapo-officer Adolf Eichmann (Otto Adolf Eichmann), ansvarig för massutrotningen av judar, som vid rättegången uttalade att han "bara höll ordningen."
Kan människor göra så fruktansvärda saker när de har obegränsad makt? Denna fråga fick Milgram att starta en serie experiment. Kärnan i var och en av dem var att en av deltagarna (”student”) måste memorera parpar från listan tills han kom ihåg varje par, och den andra deltagaren (”lärare”) var tvungen att kontrollera det och straffa misstaget mer och kraftigare strömavladdning. Rollerna som”student” och”lärare” delades ut per parti.
Kampanjvideo:
"Lärarna" visste naturligtvis att fel svar på varje nästa fråga skulle orsaka "eleven" ännu mer smärta. Och eftersom de två deltagarna var i angränsande rum kunde "läraren" höra sin "student" skrikande. Det fanns faktiskt inga elektriska stötar, och mannen i nästa rum var en skådespelare. Men Milgram ville verkligen veta hur långt en person var villig att gå, om han fick göra det.
Resultaten visade sig vara chockerande: om det initialt antogs att endast 0,1% av "lärarna" skulle nå toppunkten - ett ansvarsfrihet som kunde lamslå en "student", fortsatte i slutändan cirka 2/3 av "lärarna" att trycka på knappen, även när "eleven" tycktes vara på kanten.
Experiment "Little Albert"
Låt dig inte luras av det charmiga namnet, för det finns inget charmigt med detta experiment. Efter den framgångsrika experimentella serien av den ryska fysiologen Ivan Pavlov som demonstrerade bildandet av konditionerade reflexer hos hundar 1920 ville professor John Watson från Johns Hopkins University och hans doktorand Rosalie Rayner se om emotionell reaktioner orsakas hos människor.
Deltagaren i experimentet var ett nio månader gammalt barn, i dokumenten "Albert B", vars reaktioner testades genom att visa honom en vit råtta, en kanin, en apa och masker. Till en början upplevde pojken ingen rädsla för något av de objekt som visades för honom.
Sedan visades alla dessa saker för Albert igen, med den enda skillnaden att så snart en råtta dök framför pojkens ögon, bankade Watson på ett metallrör med en pinne. Och denna knackning, som är logisk, skrämde barnet så att han började gråta. Vidare fick varje upprepad demonstration av den vita råtta, även om dess visning inte åtföljdes av slag, pojken att få panik och uppenbarligen negativt reagera på objektets närvaro.
Förresten, det var först 2010 som American Psychological Association (APA) lyckades fastställa identiteten”Albert B”. Det visade sig vara Douglas Merritte, son till en lokal sjuksköterska som betalades bara $ 1 för att ta sitt barn med i studien.
Stanford Prison Experiment
Ytterligare ett verkligt skrämmande experiment som är legendariskt nog för att återspeglas i populærkulturen. Han visade sig vara oförutsägbar, oroande och beryktad. Så beryktad att en minnesplatta uppfördes på platsen för experimentet.
Experimentet genomfördes 1971 vid Stanford University av den amerikanska psykologen Philip Minnesardo på uppdrag av den amerikanska marinen och var att fastställa vad som orsakade den ständiga friktionen mellan vakterna och de fångarna i sina krigsanläggningar. Enkelt uttryckt, en grupp forskare var tvungna att ta reda på hur en vanlig person reagerar på begränsningar av frihet och fängelsevillkor och hur starkt inflytande den påtvingade sociala rollen har på människor.
Efter att ha organiserat ett "tillfälligt fängelse" i en av Stanfords källare skickades en grupp fysiskt starka och psykologiskt stabila studenter dit som delades in i "fångar" och "vakter". Forskarna försvann från volontärernas ögon och noterade att deltagarna i experimentet skulle agera som om det här var ett riktigt fängelse. Men då kunde forskare knappast föreställa sig vad som skulle hända därefter.
Efter en relativt lugn första dag inleddes ett upplopp av "fångar" den andra dagen. "Vakterna" frivilligt övergick till att stoppa upploppet med brandsläckare. Senare delade "vakterna" upp "fångarna" i två byggnader - bra och dåligt - och släppte dem mot varandra och vädjade om att det fanns informanter i deras led.
Inom några dagar förstärktes bara "vakternas sadistiska auktoritet" och "fångarna" började falla ut från experimentet. Den första studenten lämnade efter 36 timmar och lider som sagt av "akuta emotionella störningar, oorganiserat tänkande, okontrollerbart skrik och raseri." Snart visade flera andra "fångar" symtom på extrem psykologisk besvär, så experimentet avslutades sex dagar senare - en vecka tidigare än planerat.
Återigen var studiens resultat oroande: även bra människor kan göra fruktansvärda saker när de får obegränsad makt.
Monströst experiment
Fallet när namnet talar för sig själv. Redan i slutet av 1930-talet drog talpatologforskaren vid University of Iowa Wendell Johnson slutsatsen att han troligen började stamna eftersom en dag läraren sa till honom att han stammade. Profetier eller effekterna av värderingsdomar? Antagande att det senare var skylden, beslutade Johnson att testa det med hjälp av sin doktorand Mary Taylor, som ledde studien.
För experimentet valdes 22 barn från ett barnhem som valde perfekt på grund av bristen på en myndighetsfigur i livet. Barnen delades in i två grupper: den första fick ständigt höra att deras tal var utmärkt och deras läsförmåga var fantastiska, den andra - att de hade uppenbara problem med tal och stamning knappast kunde undvikas.
Som ett resultat sjönk självkänslan hos barnen från den andra gruppen märkbart, dessutom utvecklade de en stark brist på förtroende för tal och till och med tecken på stamning. Trots att stamningen försvann i slutet av experimentet förblev de flesta av de föräldralösa barnen tillbaka och okommunikativa.
Naturligtvis är varje fall annorlunda, men Wendell Johnson hade definitivt fel. Denna typ av feedback kan förvärra stamningen som redan börjat, säger experter, men kan inte "utlösa" det. Enligt NHS kan roten till denna korrelation hittas i neurologiska och utvecklingsproblem hos barnet.
MARINA LEVICHEVA