Utdrag ur Daniel K. Dennetts bok
Breaking the spell: religion som ett naturfenomen.
Tron på tro på Gud förhindrar människor från att erkänna det uppenbara: de flesta traditionella traditioner om Gud betyder inte mer än berättelser om jultomten eller Wonder Woman. Det är nyfiken på att skratta åt detta är i ordning av saker, man måste bara komma ihåg alla tecknade filmer där Gud avbildas som en grym skäggig kille som sitter på ett moln bredvid en stråle av blixt, för att inte tala om skämt, smutsiga och inte så, om olika människor som gå till himlen och njut av vissa missförstånd. Denna mångfald av humoristiska berättelser väcker bara ett gott skratt från alla utom de tuffaste puritanerna, men få medger lugnt hur långt vi har kommit från Gud i 1 Mosebok 2:21, som bokstavligen rippar ett ribba ur Adam och stänger ett hål i hans kött (med vårt eget fingrar, förmodligen) innan du omedelbart skapade Eve. I A Devil's Chaplain ger Richard Dawkins (2003a) goda råd om ovanstående, men vet i förväg att han inte kommer att bli uppmärksam eftersom människor väntar på ett skämt:
… Moderna teister kan medge att de är riktiga ateister när det gäller Baal och guldkalven, Thor och Odin, Poseidon och Apollo, Mithras och Amun-Ra. Vi är alla ateister med avseende på de flesta gudar som mänskligheten någonsin har trott på. Några av oss går bara en gud längre [s. 150].
Problemet är att - eftersom detta råd inte beaktas - diskussioner om Guds existens vanligtvis omges av en dimma av rädsla för Gud och har inga tydliga gränser. Om teisterna var tillräckligt vänliga för att skapa en kort lista över de Gudsbegrepp som de redan har avvisat, skulle vi ateister veta vilka ämnen som fortfarande är relevanta, men de vägrar vanligtvis att göra det av en känsla av försiktighet, lojalitet till "deras" och ovilja att kränka någon från dem. Det verkar för mig att principen "Lägg inte alla ägg i en korg" fungerar här. Dessa dubbla standarder uppstår - eller till och med legitimerar - på grund av den logiska förvirring som filosofer kämpar för att klargöra: problemet med avsiktliga objekt. Den korta definitionen (som vi kommer att se senare inte ger en fullständig bild) är att avsiktliga objekt är saker vi kan tänka på.
Tror jag på häxor? Svaret beror på vad du menar. Om du menar onda häxor som övernaturligt flyger på kvastar och bär svarta spetsiga hattar, är svaret uppenbart: nej, jag tror inte längre på häxor, precis som jag inte tror på påskharen eller tandfeen. Om du menar människor, både män och kvinnor, som utövar Wicca - den nu populära neo-hedniska kult - är svaret lika uppenbart: ja, jag tror på häxor, de är inte mer övernaturliga varelser än tjejspeidare eller rotarianer. Tror jag att dessa häxor är förbannelser? Ja och nej. De uttalar osjälvisit olika trollformler och förväntar sig att de kommer att förändra världen på ett eller annat sätt övernaturligt sätt, men de tar fel att de lyckas. Men de kan mycket väl ändra sin egen uppfattning och beteende på detta sätt. (Om jag jinxade dig, kan du bli väldigt upprörd, upp till en allvarlig sjukdom, men det betyder bara att du är tråkig och inte att jag har magiska förmågor.) Så det beror allt på vad du menar … Alltid så här!
För omkring 40 år sedan i England såg jag ett BBC-nyhetsprogram där barnbarnbarn frågades om drottning Elizabeth II. Vad visste de om henne? Svaren var bedårande: Drottningen bar en krona medan hon dammsugade Buckingham Palace, satt på tronen medan hon tittade på TV och agerade i allmänhet som en korsning mellan mamma och hjärtadrottningen. Denna drottning Elizabeth II, ett avsiktligt föremål som skapades (i form av en abstraktion) av helheten i dessa fantasier hos dessa barn, visade sig vara mycket mer intressant och roligare än en riktig kvinna. Och en starkare politisk kraft!
Kampanjvideo:
Om det i det här fallet finns två separata föremål, en riktig kvinna och en imaginär drottning, är det möjligt att anta att det finns mycket fler sådana föremål, miljoner och miljarder av drottning Elizabeth II, som representeras av skotska tonåringar, anställda i Windsor Castle, mig, och så vidare ? Under nästan ett sekel har filosofer kränkat intryckt om hur man kan passa sådana avsiktliga objekt i en ontologi - en samling befintliga saker - om de inte överensstämmer med varandra. En annan framstående britton är Sherlock Holmes, som ofta spöker människors sinnen, trots att den är en fiktiv karaktär. I en eller annan mening kan idéer om sådana (rena) avsiktliga objekt vara sanna eller falska: det är sant att Sherlock Holmes (ett avsiktligt objekt,skapad av Arthur Conan Doyle) bodde på Baker Street och rökte, medan hans ljusgröna näsa är en lögn. Det faktum att Pegasus hade vingar utöver fyra vanliga hovar är sant, men det faktum att president Truman hade en sådan Pegasus och red den till Vita huset från Missouri är en lögn. Samtidigt har naturligtvis varken Sherlock Holmes eller Pegasus någonsin existerat.
Vissa människor kan falla under den missuppfattningen att Sherlock Holmes existerade och att Conan Doyles berättelser inte är fiktion. Dessa människor tror på Sherlock Holmes i ordets verkliga mening (så att säga). Andra, som kallas "Sherlokians", ägnar sig åt sin fritid för att bli en kännare av Sherlock Holmes och kan dela med sig den encyklopediska kunskapen om Doyle's bokkanon, samtidigt som de inte förvirrar fakta och fiktion. Den mest kända gemenskapen av sådana kännare är Baker Street Irregulars, uppkallad efter ett gäng gatubarn som Holmes har använt för olika ändamål under åren. Medlemmar i dessa samhällen (och det finns många "Sherlock" -samhällen runt om i världen) tycker om att veta vilket tåg Holmes lämnade Paddington den 12 maj, men de förståratt de inte kan ta reda på om han satt i riktning mot tåget eller mot det, eftersom Conan Doyle inte talade om det i boken. De vet att Holmes är en fiktiv karaktär, men de ägnar ändå större delen av sina liv åt att studera honom och lyckligtvis bevisa att deras kärlek till Holmes är mer motiverad än kärleken för vissa fans för Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ mening av ordet (så att säga). Sådana människor uppför sig exakt som amatörkännare som ägnar sin fritid åt att ta reda på identiteten till Jack the Ripper, så en extern observatör som inte vet att berättelserna om Holmes är fiktion, och Jack the Ripper var en riktig mördare, kunde faktiskt tror verkligen att Baker Street Irregular Army studerar livet för en historisk figur.oavsett om han satt i riktning mot tåget eller mot det, för Conan Doyle pratade inte om det i boken. De vet att Holmes är en fiktiv karaktär, men de ägnar ändå större delen av sina liv åt att studera honom och lyckligtvis bevisa att deras kärlek till Holmes är mer motiverad än kärleken för vissa fans för Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ mening av ordet (så att säga). Sådana människor uppför sig exakt som amatörkännare som ägnar sin fritid åt att ta reda på identiteten till Jack the Ripper, så en extern observatör som inte vet att berättelserna om Holmes är fiktion, och Jack the Ripper var en riktig mördare, kunde faktiskt tror verkligen att Baker Street Irregular Army studerar livet för en historisk figur.oavsett om han satt i riktning mot tåget eller mot det, för Conan Doyle pratade inte om det i boken. De vet att Holmes är en fiktiv karaktär, men de ägnar ändå större delen av sina liv åt att studera honom och lyckligtvis bevisa att deras kärlek till Holmes är mer motiverad än kärleken för vissa fans för Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ mening av ordet (så att säga). Sådana människor uppför sig exakt som amatörkännare som ägnar sin fritid åt att ta reda på identiteten till Jack the Ripper, så en extern observatör som inte vet att berättelserna om Holmes är fiktion, och Jack the Ripper var en riktig mördare, kunde faktiskt tror verkligen att Baker Street Irregular Army studerar livet för en historisk figur. De vet att Holmes är en fiktiv karaktär, men de ägnar ändå större delen av sina liv åt att studera honom och lyckligtvis bevisa att deras kärlek till Holmes är mer motiverad än kärleken för vissa fans för Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ mening av ordet (så att säga). Sådana människor uppför sig exakt som amatörkännare som ägnar sin fritid åt att ta reda på identiteten till Jack the Ripper, så en extern observatör som inte vet att berättelserna om Holmes är fiktion, och Jack the Ripper var en riktig mördare, kunde faktiskt tror verkligen att Baker Street Irregular Army studerar livet för en historisk figur. De vet att Holmes är en fiktiv karaktär, men de ägnar ändå större delen av sina liv åt att studera honom och lyckligtvis bevisa att deras kärlek till Holmes är mer motiverad än kärleken för vissa fans för Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ mening av ordet (så att säga). Sådana människor uppför sig exakt som amatörkännare som ägnar sin fritid åt att ta reda på identiteten till Jack the Ripper, så en extern observatör som inte vet att berättelserna om Holmes är fiktion, och Jack the Ripper var en riktig mördare, kunde faktiskt tror verkligen att Baker Street Irregular Army studerar livet för en historisk figur.än kärleken för vissa fans för Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ mening av ordet (så att säga). Sådana människor uppför sig exakt som amatörkännare som ägnar sin fritid åt att ta reda på identiteten till Jack the Ripper, så en extern observatör som inte vet att berättelserna om Holmes är fiktion, och Jack the Ripper var en riktig mördare, kunde faktiskt tror verkligen att Baker Street Irregular Army studerar livet för en historisk figur.än kärleken för vissa fans för Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ mening av ordet (så att säga). Sådana människor uppför sig exakt som amatörkännare som ägnar sin fritid åt att ta reda på identiteten till Jack the Ripper, så en extern observatör som inte vet att berättelserna om Holmes är fiktion, och Jack the Ripper var en riktig mördare, kunde faktiskt tror verkligen att Baker Street Irregular Army studerar livet för en historisk figur.att Holmes-berättelserna är fiktion och att Jack the Ripper var en riktig mördare, kanske du verkligen skulle tro att Baker Street Irregular Army studerar livet för en historisk figur.att Holmes-berättelserna är fiktion och att Jack the Ripper var en riktig mördare, kanske du verkligen skulle tro att Baker Street Irregular Army studerar livet för en historisk figur.
Det är inte förvånande att ett rent avsiktligt objekt som Sherlock Holmes fångar människors sinnen trots att de inser att det är fiktivt. Dessutom kan en sådan sak (om det alls kan kallas en sak) ta över människors liv om de tror på det i bokstavlig mening, för det finns de som spenderar en förmögenhet på jakt efter Loch Ness-monster eller Yeti. När en verklig person, till exempel drottning Elizabeth II, kontrollerar människors liv, utförs denna kontroll alltid indirekt genom skapandet av många representationer som bildar ett avsiktligt objekt som slår sig ner i det mänskliga sinnet och påverkar hans beslut. Jag kan inte hata min fiende eller älska min granne utan en helt tydlig och konkret uppsättning idéer som är nödvändiga för att skilja denna person från andra så att jag kan lära migspåra upp det och interagera med det effektivt.
I de flesta fall är de saker som vi tror på verkligen verkliga, och verkliga saker är det vi tror på, så den logiska skillnaden mellan ett avsiktligt objekt (ett föreställningsobjekt) och en sak från den verkliga världen som inspirerade / orsakade / underbyggde / förstärkte tro kan ignoreras. Men inte alltid. Morgonstjärnan visar sig vara något annat än kvällstjärnan. Dessa "stjärnor" är inte riktigt stjärnor alls; det är samma objekt, nämligen planeten Venus. En planet och två avsiktliga objekt? Som regel vet vi säkert om förekomsten av viktiga saker i vårt liv på olika sätt som gör att vi kan spåra dem, men det händer också på ett annat sätt. Jag kan smyga runt och sabotera ditt projekt eller "önska lycka till" och därmed hantera ditt liv utan din vetskap, kommer du inte ens misstänka att jag existerar som person,sak eller till och med makt i ditt liv. Detta är dock osannolikt. Oftast är de viktigaste sakerna i en persons liv på något sätt närvarande i det i form av avsiktliga föremål, som ändå kan felaktigt erkännas och tolkas. Tillsammans med misstolkningar uppstår problem med att beskriva situationen. Anta att du i hemlighet hjälpte mig i månader. Om jag”tackar lycka” istället för att tacka er, skulle det vara en felaktig tolkning av situationen. Det kan låta dumt att jag tycker att jag borde tacka min tur - med andra ord, att jag inte har någon att tacka - men det är vad jag tror på; i det här fallet finns det inget avsiktligt objekt som kan identifieras som dig. Oftast är de viktigaste sakerna i en persons liv på ett eller annat sätt närvarande i det i form av avsiktliga föremål, som ändå kan felaktigt erkännas och tolkas. Tillsammans med misstolkningar uppstår problem med att beskriva situationen. Anta att du i hemlighet hjälpte mig i månader. Om jag”tackar lycka” istället för att tacka er, skulle det vara en felaktig tolkning av situationen. Det kan tyckas dumt att jag tycker jag ska tacka min tur - med andra ord, att jag inte har någon att tacka - men det är vad jag tror på; i det här fallet finns det inget avsiktligt objekt som kan identifieras som dig. Oftast är de viktigaste sakerna i en persons liv på ett eller annat sätt närvarande i det i form av avsiktliga föremål, som ändå kan felaktigt erkännas och tolkas. Tillsammans med misstolkningar uppstår problem med att beskriva situationen. Anta att du i hemlighet hjälpte mig i månader. Om jag”tackar lycka” istället för att tacka er, skulle det vara en felaktig tolkning av situationen. Det kan tyckas dumt att jag tycker jag ska tacka min tur - med andra ord, att jag inte har någon att tacka - men det är vad jag tror på; i det här fallet finns det inget avsiktligt objekt som kan identifieras som dig.att du i hemlighet har hjälpt mig i månader. Om jag”tackar lycka” istället för att tacka er, skulle det vara en felaktig tolkning av situationen. Det kan låta dumt att jag tycker att jag borde tacka min tur - med andra ord, att jag inte har någon att tacka - men det är vad jag tror på; i det här fallet finns det inget avsiktligt objekt som kan identifieras som dig.att du i hemlighet har hjälpt mig i månader. Om jag”tackar lycka” istället för att tacka er, skulle det vara en felaktig tolkning av situationen. Det kan låta dumt att jag tycker att jag borde tacka min tur - med andra ord, att jag inte har någon att tacka - men det är vad jag tror på; i det här fallet finns det inget avsiktligt objekt som kan identifieras som dig.
Anta att jag är övertygad om att jag har en hemlig assistent, bara det är inte du, utan Cameron Diaz. Medan jag skriver hennes anteckningar med tacksamhet, tänker på henne med kärlek och beundrar hennes lyhördhet mot mig, skulle det vara helt fel att säga att syftet med min tacksamhet är du, trots att det var du som gjorde allt för vilket jag är så tacksam. Anta nu att jag gradvis börjar misstänka att jag har varit bedräglig hela denna tid, och slutligen förstår jag att det var du som borde ha varit föremål för min tacksamhet. Skulle det inte vara konstigt i detta fall att säga: "Nu förstår jag: du är Cameron Diaz!" Det skulle vara riktigt konstigt; det skulle vara fel, såvida inte något annat hände under den tiden. Till exempel kunde mina vänner bli så vana vid mitt beröm av Cameron Diaz och hennes goda gärningar,att hennes namn skulle bli ett hushållsnamn bland oss för alla som gör mig lycklig. I detta fall förlorar denna kombination av bokstäver sin ursprungliga betydelse och användning. Ordet "Cameron Diaz", som är namnet på en riktig person, skulle gradvis och omärkligt förvandlas till en slags joker, som kan kallas alla som gör de saker som jag är tacksam för. Men du kan dock säga (om vi går hela vägen) att mitt tack till "lycka" och mitt tack till "Cameron Diaz" är ett och samma, vilket betyder att du verkligen är min Cameron Diaz. Morgonstjärnan blir kvällstjärnan. (Hur man förvandlar en ateist till en teist genom att leka med orden: om "Gud" bara är ett namn på allt som gav upphov till alla varelser på jorden, så kan han mycket väl vara en utvecklingsprocess som verkar genom naturligt urval.)))som gör mig lycklig. I detta fall förlorar denna kombination av bokstäver sin ursprungliga betydelse och användning. Ordet "Cameron Diaz", som är namnet på en riktig person, skulle gradvis och omärkligt förvandlas till en slags joker, som kan kallas alla som gör de saker jag är tacksam för. Men du kan dock säga (om vi går hela vägen) att mitt tack till "lycka" och mitt tack till "Cameron Diaz" är ett och samma, vilket betyder att du verkligen är min Cameron Diaz. Morgonstjärnan blir kvällstjärnan. (Hur man förvandlar en ateist till en teist genom att spela med orden: om "Gud" bara är ett namn på allt som föder alla varelser på jorden, så kan han mycket väl vara en process för evolution som fungerar genom naturligt urval.)som gör mig lycklig. I detta fall förlorar denna kombination av bokstäver sin ursprungliga betydelse och användning. Ordet "Cameron Diaz", som är namnet på en riktig person, skulle gradvis och omärkligt förvandlas till en slags joker, som kan kallas alla som gör de saker jag är tacksam för. Men du kan dock säga (om vi går hela vägen) att mitt tack till "lycka" och mitt tack till "Cameron Diaz" är ett och samma, vilket betyder att du verkligen är min Cameron Diaz. Morgonstjärnan blir kvällstjärnan. (Hur man förvandlar en ateist till en teist genom att leka med orden: om "Gud" bara är ett namn på allt som gav upphov till alla varelser på jorden, så kan han mycket väl vara en utvecklingsprocess som verkar genom naturligt urval.)I detta fall förlorar denna kombination av bokstäver sin ursprungliga betydelse och användning. Ordet "Cameron Diaz", som är namnet på en riktig person, skulle gradvis och omärkligt förvandlas till en slags joker, som kan kallas alla som gör de saker jag är tacksam för. Men du kan dock säga (om vi går hela vägen) att mitt tack till "lycka" och mitt tack till "Cameron Diaz" är ett och samma, vilket betyder att du verkligen är min Cameron Diaz. Morgonstjärnan blir kvällstjärnan. (Hur man förvandlar en ateist till en teist genom att leka med orden: om "Gud" bara är ett namn på allt som gav upphov till alla varelser på jorden, så kan han mycket väl vara en utvecklingsprocess som verkar genom naturligt urval.)I detta fall förlorar denna kombination av bokstäver sin ursprungliga betydelse och användning. Ordet "Cameron Diaz", som är namnet på en riktig person, skulle gradvis och omärkligt förvandlas till en slags joker, som kan kallas alla som gör de saker jag är tacksam för. Men du kan dock säga (om vi går hela vägen) att mitt tack till "lycka" och mitt tack till "Cameron Diaz" är ett och samma, vilket betyder att du verkligen är min Cameron Diaz. Morgonstjärnan blir kvällstjärnan. (Hur man förvandlar en ateist till en teist genom att spela med orden: om "Gud" bara är ett namn på allt som föder alla varelser på jorden, så kan han mycket väl vara en process för evolution som fungerar genom naturligt urval.)skulle gradvis och omärkligt förvandlas till en slags joker, som kan kallas alla som gör de saker som jag är tacksam för. Men du kan dock säga (om vi går hela vägen) att mitt tack till "lycka" och mitt tack till "Cameron Diaz" är ett och samma, vilket betyder att du verkligen är min Cameron Diaz. Morgonstjärnan blir kvällstjärnan. (Hur man förvandlar en ateist till en teist genom att spela med orden: om "Gud" bara är ett namn på allt som föder alla varelser på jorden, så kan han mycket väl vara en process för evolution som fungerar genom naturligt urval.)skulle gradvis och omärkligt förvandlas till en slags joker, som kan kallas alla som gör de saker som jag är tacksam för. Men du kan dock säga (om vi går hela vägen) att mitt tack till "lycka" och mitt tack till "Cameron Diaz" är ett och samma, vilket betyder att du verkligen är min Cameron Diaz. Morgonstjärnan blir kvällstjärnan. (Hur man förvandlar en ateist till en teist genom att leka med orden: om "Gud" bara är ett namn på allt som gav upphov till alla varelser på jorden, så kan han mycket väl vara en utvecklingsprocess som verkar genom naturligt urval.)att min tacksamhet till "lycka" och min tacksamhet till "Cameron Diaz" är en och samma, vilket betyder att du verkligen är min Cameron Diaz. Morgonstjärnan blir kvällstjärnan. (Hur man förvandlar en ateist till en teist genom att leka med orden: om "Gud" bara är ett namn på allt som gav upphov till alla varelser på jorden, så kan han mycket väl vara en utvecklingsprocess som verkar genom naturligt urval.)att min tacksamhet till "lycka" och min tacksamhet till "Cameron Diaz" är en och samma, vilket betyder att du verkligen är min Cameron Diaz. Morgonstjärnan blir kvällstjärnan. (Hur man förvandlar en ateist till en teist genom att leka med orden: om "Gud" bara är ett namn på allt som gav upphov till alla varelser på jorden, så kan han mycket väl vara en utvecklingsprocess som verkar genom naturligt urval.)
Denna tvetydighet har använts sedan psalmisten först sjöng en låt om en narre. Fasan vet inte vad han talar om när han hävdar att det inte finns någon gud i hans själ, och han är lika dum som alla som tror att Shakespeare inte faktiskt skrev Hamlet. (Någon skrev det; om Shakespeare per definition är författaren till Hamlet, då kanske Marlowe var Shakespeare, etc.) När någon skriver en bok om "Guds historia" (från det senare: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), han beskriver faktiskt historien om Guds begrepp och identifierar och beskriver naturligtvis de aktuella och motstridiga idéerna om Gud som ett avsiktligt objekt som förändras över århundraden. Sådan historisk forskning är opartisk i två avseenden:vilket gudsbegrepp är korrekt (vem skrev Hamlet - Shakespeare eller Marlowe?), och om själva konceptet är baserat på sanning eller fiktion (vem är vi: Baker Street Irregular Army eller människor som försöker hitta den riktiga mördaren? Rodney Stark börjar sin bok One True God: Historical Consequences of Monoteism med ord som tydligt visar denna tvetydighet:som tydligt visar denna oklarhet:som tydligt visar denna oklarhet:
Alla de stora monoteistiska religionerna antar att deras gud har varit i arbete genom historien, och jag planerar att visa att de åtminstone i en sociologisk mening har rätt; en enorm del av historien - både triumfer och katastrofer - genomfördes i namnet på den sanna Gud. Vad kan vara mer uppenbart? [2001, sid. 1].
Själva titeln på boken antyder redan att författaren inte är opartisk - "The One True God" - men dess innehåll är skriven i en "sociologisk nyckel", det vill säga den handlar inte om Gud, utan om avsiktliga objekt som upptar allt högre positioner i politik och psykologi, om katolikenes gud, judarnas gud och eventuellt tonåringarnas gud i Skottland. Det är ganska uppenbart att Gud som ett avsiktligt objekt spelar en viktig roll, men detta svarar inte på frågan om Guds existens, och Stark är hyckleri och gömmer sig bakom denna tvetydighet. När allt kommer omkring har kontrovershistoria i denna fråga inte alltid varit som oskyldig underhållning som konfrontationen mellan den oregelbundna armén av Baker Street och fanklubben Perry Mason. Folk dör efter sina idéer. Stark kan förbli neutral, men komikern Rich Jeni tar en mycket specifik ståndpunkt;enligt hans åsikt ser religiösa krig patetiska ut: "I princip dödar du varandra för att ta reda på vars imaginära vän är bättre." Vad tycker Stark om detta? Och du? Är det okej, är det nödvändigt att kämpa för ett koncept, är det baserat på verkligheten eller inte? Trots allt, som vissa kan tillägga, ledde kampen oss till blomstrandet av konst och litteratur - ett vapenkapp för ära?
Det verkar för mig att vissa människor som anser sig vara troende faktiskt bara tror på Guds begrepp. Jag tror själv att den här idén finns - som Stark säger, vad kan vara mer uppenbart? Dessutom tror dessa människor att gudsidén är värd att kämpa för. Lägg märke till att de inte tror på tro på Gud! De är för smarta för det; de är som Baker Street Irregulars som inte tror på Sherlock Holmes, men fortsätter att helt enkelt studera och förtrycka böcker om honom. De tror att deras Gud är mycket bättre än alla andra och att de måste ägna sina liv åt att sprida Ordet. Men de tror inte på Gud i ordets bokstavliga mening.
Vissa tror att teisterna tror på Gud per definition. (Trots allt är ateism förnekandet av teism.) Det är emellertid mycket svårt att studera frågan om Guds existens och hitta ett svar på den, så länge det finns självutnämnda teister som "tror att för att skapa en tillfredsställande teistisk etik, är det nödvändigt att överge idén om Gud som någon form av övernaturlig varelse" (Ellis, 2004). Om Gud inte är en övernaturlig varelse, hur kan du veta om jag eller du tror på honom? Tron på Sherlock Holmes, Pegasus, häxor på kvastar - det är de enklaste fallen som är ganska enkla att vederlägga, efter att ha studerat dem i detalj. Men när det gäller Gud finns det inget direkt sätt att komma ur dimman av missförstånd och komma överens om den fråga som behandlas. Människor vill inte acceptera de specifika definitionerna av Gud som erbjuds dem (även bara för argumentation i en tvist) och gör det av intressanta skäl. Dimman av missförstånd och okunnighet om samtalens ord är inte bara ett irriterande hinder för absolut motbevisning; detta är ett strukturellt inslag i religionen, och därför är det värt att överväga denna fråga separat.