Oprichnina i det moderna samhället uppfattas som ett extremt negativt fenomen - resultatet av kungen, som överallt såg förräderi och konspiration. Ändå såg många ryska historiker progressiva tendenser i oprichnina.
Nödhanteringsläge
Innan man pratar om oprichnina, bör man bo på den era som gav upphov till den. Ivan den fruktansvärda Ryssland är ett land som just har börjat utvidga sina gränser och få makten. Under tiden är det de magra länderna i den icke-svarta jordregionen som ligger i den nordvästra delen av Eurasien; en gles och fragmenterad befolkning som är svår att hantera; oskadade städer, där oroens centrum har mognat mer än en gång; brist på tillgång till Östersjön, Svarta och Kaspiska havet, och som ett resultat till världshandelsrutter; förödande attacker av nomader från söder och öster, samt oavbrutna krig över territorium med Sverige, Polen och Litauen.
Ivan IV trodde uppriktigt att bara monarkens obegränsade makt skulle hjälpa till att återställa ordningen i dessa hårda och vidsträckta länder. I slutet av 1564 åkte tsaren till sin bostad i Alexandrov, varifrån han skickade två brev till huvudstaden. I det första anklagar Ivan pojkarna för att ha plundrat skattkammaren och förräderiet, vilket förklarar hans vägran om makt, i det andra, riktat till Muscovites, klagar tsaren över pojkens förolämpningar och försäkrar att han inte håller någon obehag mot folket.
Mindre än två dagar senare anlände en delegation under ledning av ärkebiskopen Pimen till Aleksandrov, som började övertyga Ivan Vasilyevich att återvända till hanteringen av statliga angelägenheter. Tsaren gick med på, men skissade omedelbart sina villkor: i landet är det nödvändigt att införa, i moderna termer, en nödsituation som avskaffar de tidigare befintliga lagliga normerna: den enda suveräna lagen kommer att vara monarkens ord. Så i Ryssland introducerades oprichnina, som officiellt fanns från 1565 till 1572.
Letar efter mening
Kampanjvideo:
Det verkar för oss att betydelsen av oprichnina bäst förstås av samtida av Ivan den fruktansvärda. Men studerar de skriftliga källorna från dessa avlägsna tider, hittar forskare inte begripliga bedömningar av detta betydande fenomen. Även om ryska krönikor avslöjar för oss hela bilden av vaktmänens grymhet, undviker man samtidigt öppet att fördöma tsaren. Oavsett suveränen, i den eran upplevdes han uteslutande som Guds salvade.
Från början på 1700-talet och inte alls letade efter ursäkter för tsarens handlingar, och ännu mer för vakthavarna, försökte historiker att ge objektiva och balanserade bedömningar av en av de mest tragiska avsnitten i Rysslands historia. Så Vasily Tatisjtsjov vid upprättandet av oprichnina såg tsarens avsikt att stoppa förräderiet mot pojkarna. För Sergei Solovyov var oprichnina personifieringen av övergången från "stam" -förhållanden till "statliga".
Motsvarande medlem av St. Petersburg Academy of Sciences Sergei Platonov är en av de forskare som fann många positiva drag i oprichnina. Historikern bygger sina slutsatser på det faktum att hans samtida inte förstod Ivan den fruktansvärda. Under tiden vägleddes tsaren enligt honom i hans handlingar av de befintliga hoten från den främsta oppositionen.
Fortsätter Platonovs tankar, definierar den moderna historikern Ruslan Skrynnikov begreppet oprichnina som ett resultat av kollisionen "den mäktiga feodala aristokratin och den stigande autokratiska monarkin."
En forskare från den ryska medeltiden, Alexander Zimin, uppmärksammar kyrkans ställning som en stor socio-politisk institution som förhindrade centraliseringen av landet. Det var oprichnina, enligt Zimin, som lyckades inkludera kyrkan i statsapparaten.
För doktor för historiska vetenskaper Daniil Alshits var oprichnina inte ett tillfälligt avsnitt, utan ett nödvändigt steg i bildandet av autokrati, med andra ord den ursprungliga formen av den högsta makten. Tack vare oprichnina, enligt Alshits, verkade autokrati i Ryssland i den form vi förstår det idag. Dessutom hävdar historikern att oprichnina inte avslutades 1572, men existerade förrän slutet av Ivan den fruktansvärda livet.
Översyn av landperiod
Historiker noterar att oprichnina i en bred mening inte var ett nytt fenomen i det ryska livet, eftersom det var namnet som gavs till arvet som gav prinsens änka till "oprichnina" (förutom) ett annat land. I oprichnina av Ivan den fruktansvärda var landet redan uppdelat mellan tsarens hantverkare och resten av befolkningen - "zemstvo".
I annalerna kan du läsa att kungen "hatade städerna i sitt land" och i ilska delade dem och "som om han hade skapat två trosuppfattningar." För historiker är denna reaktion från kronikern förståelig, eftersom tsaren inte ansåg det nödvändigt att förklara de beslut han fattade för folket. Enligt Platonov ingår Ivan den fruktansvärda konsekvent i oprichnina, en efter en, de inre regionerna i staten för att revidera systemet för markperiod och för att hålla register över markägarna.
I framtiden flyttade tsaren till utkanten av de människor som han inte gillade och i gengäld återställde tillförlitliga. De utvisade markägarna, enligt Groznys plan, kan vara användbara för att skydda statens gränser. Denna operation tog på sig karaktären av massmobilisering och måste i slutändan byta ut stor äktenskaplig markperiod med liten lokal markanvändning. Men som ofta var fallet med Grozny, var det inte utan överdrivna, och den våldsamma omfördelningen av mark fick karaktären av en masskatastrof.
Vladimir Kobrin, en expert på Ivan den fruktansvärda eran, anser att oprichnina inte förändrade strukturen för stor egendom: både pojkar och furstlig landtjänst lyckades överleva de oroliga åren med politisk terror.
Kampen mot förräderi
Kungen var helt säker på att förrädare omgav honom på alla sidor. I dag är det emellertid omöjligt att fastställa exakt vad som leddes mer av Ivan IV, som snurrade svänghjulet av terror - smärtsam misstänksamhet eller ett verkligt hot som hans entourage utgjorde.
Enligt Skrynnikov var den ursprungliga planen för oprichnina att "skydda tsarens liv", och först då var hon tvungen att få slut på missbruk av pojkar och andra snedvridningar i staten. Men efter att ha gett oprichniks de bredaste makterna välsignade tsaren dem faktiskt för grymheter.
Oprichninas tyranni nådde sitt vapen vintern 1569-1570 under kampanjen av Ivan den fruktansvärda mot skamna Novgorod. Men var detta en handling av grym hämnd av den galna tsaren, som ofta lyfts fram i den ryska historiografin? Som den ryska slaviska historikern Boris Florea noterar i sin bok Ivan den fruktansvärda, fick hösten 1569 tsaren information om det mogna förräderiet i de fria städerna Pskov och Novgorod.
Det handlade om en storskalig konspiration bland orderadministrationen och den sociala eliten, vars syfte var överlämnandet av Pskov och Novgorod till den litauiska kungen. Denna konspiration var inte ett tecken på tsarens sjuka fantasi, eftersom i början av 1569 hade gränsen Izborsk, en kraftfull nästan impregnerbar fästning, redan passerat till Litauen på liknande sätt.
Men det var ett annat problem. 1568 och 1569 år blev mager för Novgorod-republiken. Den lokala eliten har enligt samtida koncentrerat betydande spannmålsreserver och därmed orsakat en kraftig ökning av brödpriset och fördömt befolkningen till svält. Kanske hade denna matblockade långtgående planer från Novgorod-eliten.
Skälen för kungens ingripande var mer än allvarliga. Enligt forskarna, om konspiration hade lyckats, kunde upp till en tredjedel av Rysslands territorium ha åkt till Litauen. I stället för tillgång till Östersjön, som Grozny sökte under Livonian War, kunde Moskva ha en farlig och mäktig fiende vid sin sida. Och då skulle statens integritet ifrågasättas.
Kampanjen mot Novgorod förvandlades till en brutal pogrom och en storskalig rättegång mot konspirationsfallet. Fördömde de grusomheter som vakthavarna genomförde genom att råna och döda stadsfolket, men historiker noterar dock att avrättningarna föregicks av grundliga försök som varade tre veckor efter fången av Novgorod.
Det är märkligt att Novgorod-pogrom inte släppte uppmärksamheten från de ryska härskarna på efterföljande epoker. Således konstaterade den alltid skarpa Catherine II att orsaken till tsarens vrede inte alls var Novgorod-republikens fria styre, men”anledningen var att Novgorod, efter att ha accepterat unionen, överlämnades till den polska republiken, och därför avrättade tsaren avfall och förrädare, i vilka i själva verket att säga åtgärderna hittades inte.