Denna artikel är en fortsättning på teman för tidigare material: Försök att förklara. Återfyllda byggnader. och försök att förklara. Varför finns det en ung skog över hela Ryssland?
Forskare är extremt förvirrade, förvirrade och med användning av strömlinjeformade formuleringar, förklarar var öknarna kommer från, och frågan: hur visade vissa öknar vara täckta med sand - sätter dem i en "vetenskaplig stupor". Har du någonsin tänkt på dessa frågor? När allt kommer omkring är sand inte väderbitna jord! Dessa är polerade kvartskristaller, det vill säga krossad och kalibrerad sten. Låt oss prata om allt i ordning.
Vetenskapliga formuleringar
Så beskrivs ökenens utseende i BARNENS Leksik:”Öken skapades som ett resultat av ojämn fördelning av värme och fukt. Och detta hände eftersom ovan ekvatorn luften värms upp mer och, för att stiga upp och kyla, förlorar en stor mängd fukt, som faller i form av tropiska duschar. Därefter, i de översta skikten av jordatmosfären, börjar ekvatorialluften att sprida sig norr och söder, till subtroperna. Gradvis sjunker luftmassorna till den uppvärmda jordytan, värms upp ännu mer här, men det finns ingen fukt i dem. En sådan cirkulation av luftmassor sker året runt."
Och vad - detta förklarar allt? Förklarar detta något alls? Men öknar upptar cirka en tredjedel av planetens landmassa
Och så förklarar de utseendet på sand i några av dem: 1) floder som flödade från bergskedjorna bredvid öknarna, som förde sand; 2) det lämnades från hav och hav, från "raggig antik";
3) överförs av luftmassor … någonstans.
Kampanjvideo:
Karta över 1688. I stället för Sahara finns det städer och floder. Medelhavet är inte förbundet med en sund med Atlanten. Och många andra skillnader …
Ökenodligheter
Jag vet inte om dig, men jag blir ibland tvivlad - var kommer dessa medeltida kartor ifrån? De skildrar ofta obeskrivliga saker. Låt oss till exempel ta det som är närmare - Centralasien.
Fragment av en karta från 1578
Det bör noteras här att på alla kartor tidigare än 1700 har Kaspiska havet en helt annan form. Det finns inget Aral Sea alls. Kaspisk - oval. Det finns ett stort antal floder och städer i området för moderna öken som vi inte har någon aning om. Det kan entydigt dras slutsatsen att regionerna i Karakum och Kyzylkum öknar var tätbefolkade. Det fanns berg och städer, floder och sjöar. Samtidigt hade floderna en helt annan riktning, annorlunda än den nuvarande. Sanden är inte markerade på kartorna.
Låt oss gå vidare, på de gamla kartorna finns det ingen Gobiökn, Takla Makan. Många städer och floder är också markerade i dessa områden. Egentligen har arkeologer hittat begravda städer i Gobi och andra öknar, mumier - korten ligger inte. Det är bara, de tillskrev sina resultat till tiotusentals år, vilket verkligen inte passar med kartografi.
På denna 1575-karta finns det inga öknar alls - varför? Ser det inte så vackert ut?
Men var kom så mycket sand ifrån? Om du tror att floderna tillförde det, var? Studier har visat att bergen i dessa floders bassäng består av helt olika bergarter. Enligt forskare har sanden varit här i miljoner år. Det är bara konstigt att våra förfäder inte märkte dem. Eftersom de inte märkte närvaron av Aralhavet och det faktum att Syr Darya och Amu Darya inte flyter in i Kaspiska havet, utan in i det. I teorin kan floder orsaka sand, förstöra närliggande berg, men otur - Tien Shan och Pamirs är inte sammansatta av kvartssediment, från vilka sandarna i de centralasiatiska öknarna kunde ha bildats. Då var?
Och i allmänhet hittar inte denna teori bekräftelse - många stora floder (Ganges, Indus, Yangtze, Amazon, Amur …), även om de har sitt ursprung i bergen, bildade inte ens en antydan till sandiga öknar. Och då, det skulle vara oförklarligt, beteende hos invånare som bor i denna region och titta på hur floden tvättar sina länder med sand. Människor har behärskat bevattning för länge sedan och under mycket lång tid visste de hur man ordnar kanaler, bytte flodbäddar och utrustar banker.
Gobiöknen - det var som om sand togs ur stenbrottet och hälldes i sopor …
Det vill säga bördiga mark plötsligt eller inom en kort tid täckt med sand. När det gäller den europeiska delen av Ryssland är detta inte sand utan jord eller något annat som ligger nära sammansättningen på vanlig jord.
Därför förklaringen till det konstiga faktumet - den utbredda döden av träd för cirka 200 år sedan. I vårt land hittar vi knappast träd äldre än tvåhundra år, även i Sibirien, i Perm-territoriet och andra platser där skogen aldrig har skurits helt ned. Enligt forskare, på sådana platser borde skogen se ut som den i Shishkins målning. Har du sett sådana platser?
Gobi. Vilken skarp övergång från steg till sand!
Detta foto är ett mycket levande exempel på det faktum att floderna inte kan tvätta så mycket utan en naturkatastrof också, eftersom vi inte ser jämna övergångar. Man får intrycket av att denna stor del av sanden tappades för inte så länge sedan.
Således tvålades det i Altai, i Mongoliet. Mellan bergen och stappen kastade.
Och detta är ett särskilt intressant foto: under ett sandberg finns sand i en annan färg. På något sätt väldigt konstigt tvål ….
Har någon lagt märke till det enkla faktumet att det inte finns några sandiga öknar i Amerika? Snarare finns det i Nordamerika en liten - Chihuahua, ja, väldigt liten. Men på vår kontinent och i Afrika, ja, varje öken är en kyrkogård för en stor civilisation: Gobi, Sahara, Centralasien, Kuwait öknar - alla håller gamla städer, kanaler, floder, vägar, tempel och pyramider under deras sand. Frågor, frågor….
Fantastisk utsikt över öknen
Detta är utvecklingen av järnmalm.
Och det här är den färgade öknen i USA.
Officiell förklaring:”Den färgade öknen i delstaten Arizona i USA är en stor vida av kullar, platåer och enskilda branta kullar. Det är ett torrt land med gles vegetation som har hårt eroderats. Namnet "Colored Desert" hänvisar till de många färgglada sedimentära skikten som är synliga mot bakgrund av detta robusta landskap. Reliefen från den färgade öknen jämförs ofta med flerfärgade lager av en tårta. Mångfalden av nyanser av sandsten och lerstenlager är ett resultat av innehållet i olika mineraler i sedimentära bergarter och den hastighet med vilken de deponerades.
Dumpa av Krasnooktyabrsk bauxitdeposition. Kazakstan - ser det ut som någonting?
Och nedanför är ett foto av Lencois Maranhensis nationalpark, utanför Atlantkusten i nordöstra Brasilien, i delstaten Maranhao.
Kontrast och skarp avgränsning är imponerande. Det verkar för mig att om detta är ett långsiktigt fenomen, för att inte tala om ett hundra år gammalt, så bör droppen inte vara så imponerande skarp. Det (enligt min mening) borde vara smidigare.
Samma plats.
Här är vad som så lokalt och kontrasterande kan "tvätta" eller "blåsa upp"? Var kommer denna sand staplad med sanddyner ifrån?
Brasilien igen.
Nästa utställning:”Enligt NASA: s rapporter är Atacamaöknen i Chile världens torraste öken. Det är 50 gånger torrare än Death Valley i Kalifornien i USA. Öknen täcker över 105 000 kvadratkilometer och består huvudsakligen av saltbassänger, lavaflöden och sand. Den genomsnittliga nederbörden i denna region är bara 1 mm per år. Vissa väderstationer registrerade aldrig någon nederbörd. Vädret här är så torrt att det inte finns glaciärer ens på toppen av bergen, vars höjd når upp till 6 500 m."
Atacama.
Och hon nyligen, ta det och blomma!
Atacama.
Detta (enligt det officiella uttalandet från forskare och NASA) är den mest katastrofala platsen. Men Atacamaöknen håller helt klart inte med denna tro.
Blommande Anza Borrego Desert, Kalifornien.
Vi ser samma bild igen på samma kontinent. Endast om Atacamaöknen blommade relativt nyligen, började Anza Borrego blomma (antagligen) lite tidigare, men inte mycket. Från det orsakar inte Anza Borrego en sådan resonans.
Självklart, vissa brister i dessa öknar: sanden "levererades" inte, ytlagret på marken avlägsnades inte helt, vilket gjorde att de kunde återhämta sig och till och med blomstra! Jag undrar varför floderna inte tog sand från bergen i dessa öknar? Är floderna av fel slag eller bergen av fel slag?
Desert of White Sands. I södra USA, i delstaten New Mexico.
Det ligger nästan på gränsen till Mexiko. Öknen är inte så mycket känd för sandens vita färg, utan för deras sammansättning. Vanligtvis består öken sand av kvarts med olika föroreningar. White Sands Desert består dock av gips, ett naturligt kalciumsulfat. Gips är ett av de rikligaste mineralerna på jorden, men stora ansamlingar av det på ytan är inte vanliga (eftersom gips är lättlösligt i vatten).
Detta kunde naturligtvis inte "tvätta" från bergen, uppenbarligen uppblåsta (appliceras genom luften med vinden) …
Uyuni salt platt. Var uppmärksam på sexhörningar.
Uyuni Salt Flats är de största våta saltlägenheterna och sträcker sig över 10 582 kvm. km. Beläget i Bolivia, kan denna öken väsentligt förändra ditt sätt att tänka på öknar. Enligt den officiella versionen (som man kan räkna med, men man ska inte tro 100%) är detta en torkad salt sjö, vars lättnad är helt platt.
De mystiska salthexagonerna.
Den officiella vetenskapen sökte inte orsaken till dem och föredrog att låtsas att den inte märker detta (den gör alltid detta - tydligen hjälper det).
Black Desert, Egypten.
Den officiella versionen: den svarta öknen är ett område där vulkaniska kullar är täckta med många små svarta stenar. Kiselstenarna ligger ovanpå den orangebruna jorden, och därför är öknen inte helt svart.
Det ser ut som en stor eldstad - bara de ultrande bränderna är kvar …
White Desert, Egypten.
Hoppa nu till början av artikeln, där formuleringen från barnens encyklopedi ges: "vad är öknar och hur de bildades" - "floder bär mycket sand, lera och fin grus som bildar ytskiktet till de platta områdena i öknar". För att uttrycka det mildt låter det dumt.
Vem bodde här?
Jag har redan skrivit att i många fall, på territoriet för dagens öknar, finns ruinerna av forntida byggnader, byggda med en okänd teknik. Vem dessa människor var - för det mesta finns det inga uppgifter.
Arizona, USA.
Och de byggdes definitivt inte av indierna och verkligen inte av angelsaxarna …
Låt oss ta en titt på den sydafrikanska Kalahariöknen. Rakt till dess mycket geografiska centrum. Och omedelbart befinner vi oss på några ruiner, några byggnader.
Fördärvar av forntida strukturer i Kalahari
Floddammar på samma plats - i Kalahariöknen.
Och det här är stekt småsten. Bevis på exponering för ultrahöga temperaturer. Som omedelbart avdunstade enorma sjöar och hundratals floder.
Jag tror att det finns tillräckligt med material för att ifrågasätta den officiella versionen av uppkomsten av öknar i allmänhet och sand i öken i synnerhet. Något är inte rent med den enkla och okomplicerade förklaringen som vi har varit fyllda med sedan barndomen. Uppenbarligen är det i varje fall nödvändigt att närma sig förklaringen individuellt. Och studera, studera noggrant utan att avvisa några hypoteser.
Så vad hände med dessa territorier? Hur kom de till? Och var kommer egentligen så mycket gammal sand ifrån i vissa öknar?
