Del 1. Vidarebefordra till vetenskapliga konspirationsteorier.
Del 2. Eller tillbaka till ren Machiavellianism?
Del 3. Från Clausewitz till Stirlitz.
Del 4. Trump som en trumfsymbol för hotet.
Del 5. Hot mot alla hot.
Del 6. Globalt trots dagen.
I början av året svängde den globala balanspendeln åt höger. Trump beslutade att förlita sig på de israeliska militaristerna, de "gamla eliterna" i det militärindustriella komplexet och tillhandahöll dem, förutom en rekordförsvarsbudget, order från saudierna och andra allierade pressade mot väggen. Vita husets önskan att riva militaristerna från "banksters-pirates" finansiella juver kunde inte annat än orsaka en dubbel reaktion. Å ena sidan finns det en splittring i”högeres” läger och en del av eliternas rörelse mot Trump, å andra sidan mobilisering och aktivering av en oförsonlig finansiell vinge, som skjuts bort från medlarens tråg. Den sena senatoren McCain var symbolen för denna oförenliga del av "piraterna".
Samtidigt frigöring av "handelskrig" och hot om nya sanktioner mot klienter av "pengarväxlare" - Venezuela, Iran, Kina, Turkiet, till och med Indien, motsatte Trump nyligen skugga allierade i kampen mot "pirater". Därför var i detta skede en tvingad "höger-vänster" -allians mellan de två utvalda vingarna från den globala finanseliten, baserad på överstatliga politiska och ekonomiska institutioner, oundviklig. Putins "hjärtligt" meddelande från 1 mars har också flyttat balansen åt höger. Demonstrationen av militär överlägsenhet spelades i händerna på militaristerna från det amerikanska militärindustriella komplexet, men samtidigt begränsade återställningen av kärnmissilpariteten allvarligt det amerikanska militära hotet som "piraterna". Så deras motoffensiv, som förlitade sig på "hökarna" och "det djupa tillståndet", förkrossat av bankisterna, var oundvikligt.
Kampanjvideo:
Med bankstjänsternas "piraters" stötande inställning kan inte deras kollegor "penningväxlare" vägra att vara involverade i alliansen, bara på grund av hot om fysisk förstörelse, som bakom "piraterna" inte rostar ens i förhållande till allierade och klienter. Beställningar från partners, som inte ens är vana i trettio, men under alla sjuttio år att beordra, diskuteras inte (men ofta förbi och saboteras). En annan fråga är att under samma årtionden pressades alla de mer kreativt tänkande elementen ut ur elitens dominerande gren, rensades och försvann. Därför kan denna reaktionära politiska maskin bara fungera enligt en mall som en gång för länge sedan ledde "rätt killar" till framgång. Inklusive av detta skäl till stereotypt tänkande var handlingsplanen mot Kreml-allierade till den hatade Trump att införa ytterligare en "reform" enligt IMF: s föråldrade liberala recept.
Frågan är, vilken politisk utdelning på global nivå och på det amerikanska valet kan ges genom nästa liberala "reform" någonstans i Ryssland? Detta är när man tittar från en extern observatör. Men för de "sanna troende" själva är inte recepten för globala framgångar för liberalerna smala, utan en symbol för seger, framgång, stöd ovanifrån. Vad beträffar de avskräckta äldste från Brezhnev Politburo var symbolen för framgång den "socialistiska orienteringen" i ett eller annat Afghanistan eller Nicaragua. Och om plötsligt din allvarliga allierade för din inre fiende förkunnar en "ultraliberal orientering" i vårt fall, så är detta alls bevis på fullständig och obegränsad framgång. Det är enligt deras liberala uppfattning att "pensionsreformen" enligt IMF-mallarna i Putins Ryssland är som om i början av 1990-talet, till stöd för Ligachev eller Polozkov i deras tvist med Gorbatsjov, Gorbys främsta allierade, London, plötsligt tillkännagav sin "socialistiska inriktning". Naturligtvis inte Thatcher själv, men hennes ställföreträdare för den konservativa regeringen och "järndamen" låtsades att hon naturligtvis inte gillade allt detta, men det var ingenting att göra …
Även bland globalisterna, särskilt londonierna, finns det förmodligen adekvata politiker som förstår att allt detta är en död poultice. Det är dock värdelöst att argumentera med de galna av förnedrande nederlag och rädsla för att förlora allt av "neokonerna", särskilt om du kan bli den första som faller under ekonomiskt och fysiskt (väl eller kemiskt) förtryck. Bättre att ge efter och använda kraften från den tvingande allierade för dina egna ändamål. Inklusive för att bevara politiska positioner i Moskva, samt för att rädda världsmästerskapsprojektet gemensamt med Kreml. Du kan övertyga Putin om att inte helt avvisa ett ultimatum bakom scenen med hot om att störa mästerskapet för början, spela för tid och sedan kommer det att ses.
Följaktligen beordrades Kudrin, som en förtroende för "piraterna" i Putins entourage, att förbereda ett utkast till liberal reform som visar styrkan i "Washington konsensus." Ett erbjudande som inte kan vägras under hot om att förlora mer än bara personliga offshore-reserver. Londonpartner beordrades också hårt att rekommendera sin vän Medvedev för att stödja Putins initiativ. Eller ett annat alternativ, när Medvedev, som insåg hotet mot sin politiska karriär, inte kunde stödja Kudrins initiativ direkt, utan lämnade frågan till Putins beslut. Tom var tvungen att lösa detta politiska problem. Så premiärministern kan mycket väl ha varit förvånad när Putin istället för att kritisera och skjuta upp, instruerade honom att säga initiativet.
Varför exakt den 14 juni, VM-öppningen? Eftersom det var ultimatumet för de liberala revanchisterna från den "djupa staten" i USA - att acceptera "reformen" innan VM började. Annars finns det ett hot om misslyckande och ytterligare upptrappning. Så "reformen" undertecknades bokstavligen i sista stund, så att "partnerna" inte hade tid att ändra sig och ställa ett ännu tuffare alternativ eller ytterligare krav.
Du kan naturligtvis fantasera om vad som skulle ha hänt om Putin inte skulle gå för att träffa rabiat scumbags som McCain och Hillary, som drömmer om att återvända till den redan svunnen unipolära eran med hjälp av magin att förkunna liberala reformer. Men Putin gjorde exakt vad han hade gjort tidigare i arton år - han träffades halvvägs, kvävde sina västerländska partners i sina armar, använde fiendens energi för att uppnå sina egna mål, frigöra bromsarna och befria sig från det kvävande greppet. Det skulle vara konstigt om en framgångsrik politiker använde andra taktiker och strategier än den tidigare framgångsrika och plötsligt försökte några innovationer exakt under en kritisk period.
Innan man gick med på "reformen" beräknades naturligtvis alternativen, för- och nackdelarna. Visst beräknades alternativen utifrån fiendens sida, och där, förutom de envisa och blinkade "ideologerna", finns det säkert "pragmatister" i kampen. Ett av de utvecklingsalternativ som sådana teknologer förväntar sig, baserat på erfarenheterna från Kiev och andra huvudstäder, är upprörelsen av medborgarna, stödet till oppositionen, försvagning av Putin personligen, på ett tillförlitligt sätt att distrahera Kreml från bakom kulisserna stöd för Trump. Men om någon hade sådana hopp, var det bara från en fullständig brist på förståelse för ryska verkligheter. Snarare spelade Putin till och med upp till sådana förhoppningar när han skickade Medvedev framåt, medan han tyst stödde intrigerna att "reformen" kunde dras tillbaka. Om han stött "reformen" direkt, skulle vårt monarkiska folk sucka och lugna sig: när tsaren sade, så finns det verkligen inget annat sätt. Även om hoppet för den goda king-shtirlitsa inte har dött till idag, men om han är - som alltid, låtsas att lura motståndarna.
I vilket fall som helst, oavsett Putins medvetna eller andra motiv, har det ryska politiska systemet klarat det mest allvarliga stresstestet för motståndskraft inför en konstgjord politisk kris på tre månader. Jag tror att västerländska och icke-västerländska partner är imponerade av resultaten. Annars skulle ledarna för Japan, Kina och Sydkorea ha skjutit upp loppet för att registrera sig för att besöka Putin på Eastern Forum. Dessutom gjorde uppskakningen med direkt presidentstöd för reformen det möjligt att avbryta hot mot mästerskapet, mobiliserade Trump och hans team inte bara för att uttryckligen gå mot Putin, utan också vidta mer beslutsamma åtgärder mot lika mobiliserade globalister. Det är i alla fall det har förvärrat splittringen av den globala eliten. Åtminstone påverkade inte resultaten av stresstestet de utrikespolitiska positionerna eller hade en positiv effekt. Kanske,för själva BNP är dessa externa politiska resultat ännu viktigare än prognoserna för bruttonationalprodukten, som endast beror på kapaciteten på den tillgängliga marknaden, vilket betyder likadant av utrikespolitiken.
Men ändå, låt oss titta på balansen mellan för- och nackdelar i inrikespolitiken. Fanns det en förståelse för att "reformen" skulle drabbas hårt av Förenade Rysslands positioner i regionerna? Naturligtvis var det. Men vem sa att detta är absolut dåligt och oacceptabelt för Kreml? Först skulle ett stresstest för det regerande partiets tillgångar inte skada heller. Det är bättre att identifiera svaga länkar under lugna förhållanden. För det andra är förlusten av två eller tre guvernörer inte heller ett problem, utan en fortsättning på den länge påbörjade reningen av de regionala eliterna från den tidigare oppositionen och ömsesidigt ansvar. Återigen är vertikalen för suppleanter för inrikespolitiken byggd under Volodin och företaget av politiska strateger underordnad presidentvalet, även under Surkov, inte alltid nödvändigtvis guvernörer som är för nära personligen kopplade till Medvedev eller de pro-London "oligarkerna." Snarare tvärtom. Annars är det svårt att förklara inträde i andra omgången på en nästan officiell spoiler av en guvernör.
Slutligen är detta inte en demonstration inför de europeiska partnerna för en verkligt fungerande demokrati, när Kreml faktiskt gav den systemiska oppositionen en agenda och till och med ett handikapp i förhållande till Förenade Ryssland. Dessutom fanns det fall då lokala myndigheter, med ungefär lika chanser, hjälpte oppositionskandidater till stadsmöten. Troligtvis fanns det ett outtalat direktiv från presidentadministrationen att stödja partiets mångfald på marken. Att många medlemmar i Förenade Ryssland vann i distrikten under svåra omständigheter är inte heller ett minus för dem. Å andra sidan höll icke-systemisk opposition sig borta från denna firande av demokrati, vilket bevisade politisk impotens och oförmåga att mobilisera massorna. Att inte betrakta Maidan-gästarbetare från Kiev och de frestade barnen vid Navalnys rally, och han själv, som en riktig politisk kraft i Ryssland?
Tendensen, traditionellt för det ryska samhället, till ömsesidigt ansvar och skiftande ansvar till "tsaren" i detta specifika fall spelade ett ganska smutsigt skämt med de regionala och sektoriella eliterna. Medlemmar i Förenade Ryssland stödde nästan enhälligt den opopulära reformen, inklusive hopp om presidentens snabba mjukning. Således visades Kremlns fullständiga kontroll över det politiska systemet återigen inte bara för externa partner, utan också för interna "oligarker". Detta möjliggjorde bokstavligen med ett slag av den regerande handen att bygga ett stort exportföretag och rikta det i rätt politisk riktning. Eftersom alla "oligarker" förstod utmärkt att även deras närmaste klienter i lagstiftaren också enhälligt skulle rösta för återkallande av överskottsvinster. Och just nu förstås denna politiska manöver,till slut överförde regeringsbyråkratin till beroendet av den politiska administrationen.
Som förutses i detta tidskrift för ett par år sedan för perioden efter presidentvalet kommer de ekonomiska konturerna för stora infrastruktur- och teknikprojekt att tas bort från regeringens direkta kontroll. Det vill säga att myndigheterna och personalen måste arbeta med att godkänna standarder och villkor, statliga garantier för projektfinansiering. Pengarna i sig för investeringar kommer emellertid inte att gå i form av företagsskatter genom budgeten, vilket ökar risken för korruption och inkompetenta beslut. För stora företag i denna situation behövs naturligtvis premiärministern och regeringsapparaten för att formulera politiska beslut, men själva besluten om vissa projekt kommer att formas och överenskommas av presidiets hjälps apparater. Pensionsreformen minskar emellertid också de finansiella flödena som medför stora förluster genom budgeten och avdelningarna,och överför ansvaret för inkomster för personer nära pensionsålder till samma företag. Och förutom, utan den demografiska resursen för förtidspensionering, kan företag inte ta upp stora projekt. Så den finansiella och politiska trenden är vanlig här.
Och ändå, låt oss inte glömma att alla fördelarna är mer taktiska och operativa och att skadorna på grundvalen av det politiska systemet - för folkets förtroende för ledaren var och förblir strategiska. Har Putin ett motspel för att också göra minus till plussmål i denna riktning? Förmodligen finns det, med tanke på att hans strategiska uppgift för de kommande åren inte är omval, utan en legitim överföring av makten till en lojal efterträdare. Då kan det negativa av "pensionsreformen" bli en ballast som hjälper den framtida premiärminister-efterträdaren snabbt att bygga upp förtroendevärdet på den oundvikliga korrigering av misstag från hans föregångare.
Med all uppmärksamhet på de rent politiska plussarna och minusen, till valen och de politiska positionerna för vissa elitenheter - i Ryssland, som i USA, är detta den andra saken - snarare en indikator på mer betydande politiska och ekonomiska förändringar. I sin TV-adress säger Putin också detta direkt - att problemet som tvingade honom till ett sådant format av "reform" inte är tillfälligt och inte ens på medellång sikt. Här är det nödvändigt att klargöra den viktiga skillnaden mellan den ryska politiska kulturen och Naglo-Saxon eller Ukrainska - vår ledare kan vara bedräglig själv, kan dölja en viktig del av sanningen, men han kommer inte direkt ljuga för allmänheten. Detta utesluts av mycket kraftigare transpersonliga psykologhistoriska krafter än personliga motiv och till och med personliga intuitioner. Så troligtvis lutade Putin inte när han försökte övertyga lyssnare att det inte handlade om hans personliga öde, utan om våra barns öde. Det handlar också om Putins barns öde och elitens barn och inte bara framtida pensionärer och barn.
Jag upprepar ännu en gång, rent politiska anpassningar och motivationer, särskilt interna förbindelser med eliterna, är helt klart inte tillräckligt för att presidenten kan stödja ett sådant kontroversiellt beslut, vilket är skadligt för politiskt kapital, inte bara för Putin personligen, utan för statschefens politiska institution. Därför kommer det återigen att bli nödvändigt att studera mer den politiska logiken för en högre ordning förknippad med externa finansiella och politiska hot, utformningarna av den globala finansiella krisen.
Fortsättning: Del 8. Global förvirring.
