Var kom detaljer från traktorn ifrån parkeringsplatsen för stenåldern, vilken unik artefakt som kan bytas mot en mugg öl, var det en global översvämning på 1800-talet, är det sant att apor härstammade från människor, - Alexander Sokolov, författare till boken "Myter om mänsklig evolution ", Finalist av utmärkelsen" Upplysaren ".
"Och jag tror att pyramiderna är gamla sarkofager av utlänningar", "Har Sokolov bevis på att han härstammar från en kvinna från Kenya, Afrika?", "Hur kan man på ett entydigt sätt hävda att något hände för 2000 år sedan precis så, och inte på annat sätt? "," Ta åtminstone Peter: vi vet fortfarande inte vem som byggde det "," Varför grusar framför människor som redan är lurade av officiell vetenskap? "… Jag tog slumpmässigt några fraser från kommentarerna till min tidigare artikel "Ryssland - pyramidernas födelseplats". Jag är glad att ämnet myter och missuppfattningar inom fältet av forntida historia har orsakat ett sådant stormigt svar, och jag vill besvara läsarens sista fråga. Om du mjukar upp den arroganta tonen, beror betydelsen av frågan på följande: varför skriva alls om pseudovetenskapliga myter? Anhängare av parascientific teorier kan knappast övertalas, men vad bryr sig om detta ämne för resten,"Normala människor? Jag kommer svara. Naturligtvis är det oerhört svårt att ändra synen på en die-hard fanatiker. Men vad gäller "normala människor" finns det en hel rad möjliga uppgifter för vetenskapens popularisering: att uppmärksamma problemet, att intressera, få dig att tänka, skingra tvivel, ge ett övertygande svar på frågan om bekymmer för läsaren.
Tror den kära läsaren att problemet med pseudovetenskap inte berör honom? Kommer han att hitta vad han ska svara på sitt barn när han i ett fint ögonblick säger: det visar sig att lärarna gömde sig för oss och pyramiderna byggdes av utlänningar?
Härliga excentriker - flygande tefat, yetijägare och paranormala älskare - de är så olika. I deras argumentationssystem finns det emellertid ett gemensamt drag - förakt för "officiell vetenskap" och för riktiga forskare, vilket diskrediterar deras arbete. I detta är anhängarna till "alternativa vetenskaper" förvånansvärt lika varandra - kanske klonas de direkt på Nibiru? Att underminera förtroendet för vetenskap bland skolbarn, ungdomar och ungdomar målar de mest dystra utsikterna för landet. Men - mindre patos. Vår lustiga undersökning av historisk pseudovetenskap fortsätter.
1. Forskare döljer fynd från mycket forntida människor, de är miljoner år gamla
Slå på en specifik TV-kanal när som helst på dagen eller natten - och du kommer att höra: mystiska skelett av otrolig forntid! Människor är vittnen till dinosaurier! Ruinerna av den antediluvianska civilisationen har hittats på havsbotten! Den normala pseudo-arkeologiska uppsättningen är de så kallade anomala artefakter som var och en bör ägnas åt en separat artikel. Här är en samling "Ica-stenar" med bilder av indier som rider på triceratops och växlar som är 400 miljoner år gamla (av någon anledning, mycket liknande förstenade havsliljor), och en guldkedja i en bit kol och en trilobit krossad av en sko i 42 storlek … En av de mest populära samlingarna av detta slag sammanställdes i början av 90-talet av förra seklet av Michael Cremo och Richard Thompson, som publicerade den sensationella boken Forbidden Archeology. Med stor sannolikhet är historier av miljoner år gamla baserade på berättelser,samlade i detta underbara stycke.
Låt oss ta en titt under omslaget?
Kampanjvideo:
I början av boken rapporterar författare som varken är arkeologer eller antropologer att deras mål är av en religiös karaktär: underbyggnaden av Krishna "old earth creationism." Tror du inte att denna strategi är ett dåligt val för en forskare som försöker vara objektiv? Men de kommer att berätta för mig, vad är skillnaden, vilka idéer författarna kom från, det viktigaste är resultatet! Samlade fakta! I själva verket ger boken en översikt över ett imponerande antal "anomala" fynd - artefakter som är för gamla; för gamla ben; för gamla spår. Vi måste hylla: författarna tillbringade mycket tid på utgrävningarna … i bibliotekenas dammiga arkiv. De beslutade emellertid att inte ta kvalitet, utan kvantitet, så det finns ingen analys av själva fynden, utöver deras supersnabba beskrivning, i boken.
För att inte vara ogrundad, kommer jag att fokusera på ett avsnitt från Cremo-Thompsons arbete, med titeln "Ovanliga mänskliga skelettrester." Det finns 21 sådana ovanliga fynd i kapitel: skallar, käkar, moderna människors skelett, som finns i sediment i åldern 300 tusen … 2 miljoner … eller till och med 300 miljoner år! Vid närmare granskning kom dock intressanta saker fram.
Den överväldigande majoriteten av fynd går tillbaka till 1800-talet. Författarna förklarar den här bilden genom att forskarna från den eran fortfarande var "fria från dogmer och stereotyper."
De säger att när darwinismen regerade i vetenskapen slutade de helt enkelt leta efter fel resultat (eller till och med började gömma sig!).
Men det verkar för mig att det också finns en enklare förklaring. På 1800-talet var utgrävningstekniker mildt sagt långt ifrån perfekt; allvarlig studie av stratigrafi har precis börjat - den relativa åldern för geologiska bergarter. Det fanns inga spår av absoluta dateringsmetoder. Detta är nu fyndets läge, innan den tas bort från utgrävningen, fixeras i tre dimensioner och ibland planeras på planen med en noggrannhet av en centimeter. Alla studentarkeologer vet hur viktigt sammanhanget för ett fynd är och hur till och med en liten oriktighet kan oåterkalleligt förvrida resultaten!
Jag kommer att dela en hemlighet. Med mitt personliga deltagande - under utgrävningar i Transnistria 2012 - upptäcktes en rostig del från en traktor i omedelbar närhet av en stenöxa från den neolitiska eran.
Om vi tystar om sammanhanget - utgrävningarna genomfördes på ett kollektivt jordbruksfält - visar det sig vara en utmärkt sensation för nästa bok från serien "Onda arkeologer gömmer sig."
Lyckligtvis har moderna specialister till sitt förfogande all kraft av moderna naturvetenskapliga metoder, och viktigast av allt - kolossal erfarenhet. Att jämföra forskarnas slutsatser för 150 år sedan och data från moderna forskare är därför som att behandla tänder med 1800-talets utrustning med modern tandvård.
Det är inte förvånande att det för de "nyfikenheter" som beskrivits av Cremo inte kan vara fråga om någon vetenskaplig noggrannhet. Fynden gjordes av misstag - arbetare, gruvarbetare, amatörer, och det är omöjligt att fastställa deras sammanhang. Resternas ålder bedöms utifrån en kort beskrivning av fyndets omständigheter och dess "mycket forntida" utseende. Tro mig inte? Fyra avslöjande citat:
”Han kände dessa arbetare personligen, men tyvärr kan han inte komma ihåg deras namn. Han har inte sett ben på plats. Han såg dem redan utanför."
”David B. Okey vet inte vad som hände med fyndet. Men det kan vittna om att det skedde, att benen var mänskliga och att de var i utmärkt skick."
"Käken köptes från en av dem [stenbrottarbetarna] för en öl av en stadsapotekare som heter John Taylor."
"Det här säger [lärare] Hayes:" Även en vanlig, mer eller mindre utbildad person kommer inte att ha någon skugga av tvivel om fyndets ålder, motsvarande åldern på det omgivande grus …"
Själva fyndet är ofta förlorat och lämnar oss inte bara fotografier utan även ritningar. Nu kan du spekulera om dess antikitet oändligt.
I de mycket få fall då det var möjligt att senare datera fyndet med naturvetenskapliga metoder gav dessa metoder av någon anledning en ung ålder (till exempel inte 300 tusen, utan 3 tusen år).
Men författarna till boken litar inte på datingsmetoder - de föredrar vittnesbörd från en präst, skollärare eller gruvarbetare, "skriven under ed."
Vad är i slutet? Jag är rädd för att låta hårt, men nyfikenheter som används som bevis på den utomordentligt antika mänsklighetens historia, själva platsen i den arkeologiska dumpningen. Där de faktiskt har varit länge och där bara karaktärer som Michael Cremo gräver …
Efter att ha skrivit den här texten är jag i en utsatt position. Nu kan skickligheten med parascience bara läsa en lång lista med "anomala artefakter" som jag inte nämnde i artikeln varje gång han frågar: hur förklarar officiell vetenskap?
Nyligen, vid ett av våra evenemang, gjorde en sådan debattare (som presenterade sig själv som juvelerare) just det: han började med Veles-boken, växlade sedan till Shigir-idolet, hoppade sedan till Higgs boson och slutade med en patetisk:
"Har någon sett AIDS-viruset?"
Diskussionen, som ägnades åt att undervisa i biologi i skolan, dödades, de förvirrade experterna torkade av svetten och "juveleraren", som åt tjugo minuter av den totala tiden, satt fruktansvärt nöjd och obesegrad.
Vänner, vetenskapen är full av hemligheter. De riktiga. Och det är bra. Listor över "mystiska artefakter" är hemligheter av en annan typ för den gula pressen. Med den metod som Cremo och K utövar - när det inte är tillförlitligheten för informationen som är viktig, utan kvantiteten, "skaftet" - kan du skriva en bok på 900 sidor eller skjuta serien "Astronauts of Ancient" i 110 avsnitt, fylla dem med arkeologiska anekdoter med skägg. Och varje samvetsgrann författare kommer inte att ha tillräckligt med liv för att demontera detta. Men varför ta allt ifrån varandra? Om flera "fakta" från författaren som tas slumpmässigt visar sig vara falska är det värt att göra som valkommission när man kontrollerar vallistor.”Kandidaten nekades registrering”, och den arkeolog som blivit den blivande arkeologen tar av med en besvikelse.
En vanlig arkeolog ställer sig först frågor om "århundradets hemlighet":
- Var och när, under vilka omständigheter gjordes fyndet?
- Vem och hur registrerade sin position in situ, i splittringen?
- Vad är sammanhanget? Vilka verktyg: smycken, keramik, biologiska rester etc. - fanns i det kulturella lagret (om någon)?
- Vilka specialister identifierade fyndet (om det är mänskliga ben - vilka antropologer studerade dem och var är slutsatsen?)
- Vilka metoder användes för att bestämma hennes absoluta ålder? Var, i vilka vetenskapliga artiklar kan du hitta det detaljerade förfarandet?
Ibland räcker ett svar på en av dessa frågor för att "sensationen" ska stängas. För att illustrera föreslår jag att läsaren själv löser ett enkelt problem. En viss bloggare hävdar att sandskikt som upptäcktes på utgrävningsplatsen i Staraya Russa är spår av "en världsflod som ägde rum på 1800-talet." Kan bloggaren ha rätt om det finns ett lager från tiderna under det stora patriotiska kriget under dessa sandlager - med skalhöljen, patroner, skalfragment, kratrar från explosioner etc.?
2. Inte människor härstammade från apor, utan apar härstammade från människor som ett resultat av nedbrytning
Det är lätt att tro! När allt kommer omkring ser vi inte hur en apa förvandlas till en person, och för att se hur en person förvandlas till en apa, räcker det att gå utanför på kvällen i ett bostadsområde i någon rysk stad.
Propagandisten för idén om förnedring i vårt land är en viss Alexander Belov, som stolt kallar sig en paleoanthropolog. Belov bevisar till exempel att gorillaen härstammade från människor - eller snarare från de antika massiva australopitecinerna, eller paranthropes (och de i sin tur från människor). Experter skrattar av denna tolkning. Faktum är att gorillaer och massiva australopiteciner endast föras av storleken på käkarna och mastikulära musklerna. Uppenbarligen åt massiva Australopithecines, som moderna gorillaer, mycket tuffa växtmat - och sådan mat måste tuggas mycket. Det är därför båda har kraftfulla käkar, en imponerande vapen på kraniet för att fästa tuggmusklerna, stora tänder. Det är här som likheterna slutar. Jag kommer bara att notera en detalj: paranthropes hade små hundar och snittar med enorma molar. Och om vi tittar på skallen på en gorilla, vad är mest slående? Heftiga tänder!
För att bli en gorilla var paranthropusen tvungen att skaffa en sådan prydnad - och trots allt under hela den tidigare utvecklingen minskade tapparna bara.
Dessutom hade paranthropes en progressiv borste anpassad för att göra verktyg, såväl som nästan mänskliga ben, tack vare vilka de gick rakt. Så den här varelsen borde göra en gorilla? Förresten, de troliga förfäderna till gorillaer är kända för paleontologer - det här är chororapithecus, bara de levde långt före parantroperna och har ingenting att göra med dem.
Om vi i allmänhet tittar på hypotesen om "degradering av människan till ab", blir allt tydligt, det är värt att sätta de fynd som är kända för paleontologer på tidsaxeln. Oavsett vilket mänskliga drag vi tar, vare sig det är en stående hållning, en "fungerande" hand eller en stor hjärna, kommer vi att se en entydig humanisering av våra förfäder och inte tvärtom.
För 10 miljoner år sedan bor det bara fyrbenta apor i Afrika. Några miljoner år senare dyker de tidiga Australopithecinesna upp - varelser som tydligt gick upprätt, men ändå tillbringade mycket tid i träden. Deras ättlingar - gracile australopithecines - för mer än 3 miljoner år sedan är alla tecken på bipedal rörelse redan närvarande, mer exakt, "på deras fötter." Men efter deras långa och ihärdiga händer har nostalgi för trädliv ännu inte försvunnit från deras apahuvuden. Endast hos de forntida människorna som ersatte dem, efter ytterligare en miljon år, försvinner apatecknen i händernas struktur slutligen, kroppen blir helt mänsklig.
Men deras hjärnor växer fortfarande och växer.
Vad sägs om hjärnan? Naturligtvis bevaras inte hjärnan i fossil form, men vi har en kranialhålighet genom att mäta vilken vi kan ta reda på hjärnvolymen. Det finns redan hundratals sådana uppmätta skallar från våra förfäder - och du kan se med dina egna ögon på diagrammet hur samma hjärnvolym har förändrats över tid. Det finns cirka 300 poäng på diagrammet. Vad ser det ut som? Förnedring eller snabb tillväxt? Svara dig själv.
Detta betyder inte att mänsklig evolution är en enkel och linjär process. Vi vet att det evolutionära spåret hade bisarr vändningar, grenar och återvändsgrändar. Några av de mänskliga befolkningarna som är utspridda runt planeten fastnade i utveckling, och någon kanske förnedrats (ett kanoniskt exempel är dvärgmännen från ön Flores, smuldra på knappa resurser).
Det är dock inte avvikelser som är viktiga för oss utan huvudvägen.
Utan tvekan är hjärnvolymen bara en av parametrarna som kännetecknar en person. Detta tecken räcker emellertid för att se: idén om förnedring har en mycket skakig grund …
Och om vi flyttar bort från biologi och tar kultur? Vad säger arkeologer? Det visar sig att vi ser exakt samma bild. I de tidigaste skikten med de tidiga Australopitecinerna finns det inga tecken på kultur; vid sidan av de sena Australopitecinerna och de tidiga människorna, förekommer primitiva småstenverktyg; på yngre platser hittar arkeologer snygga symmetriska axlar ("stenaxlar") etc. Det finns framsteg, inte förnedring.
Sammanfattning: Beviset för myten om nedbrytning skulle vara den kronologiska sekvensen av fossil, vilket skulle leda till krympning av hjärnan, en förenkling av kulturen, en återgång till en arboreal livsstil etc. Denna sekvens borde ha sträckt sig över de senaste miljoner åren. Alla uppgifter som samlats in med paleontologi och arkeologi indikerar det motsatta.
Men om någon vill förklara sig själv som en försämrad efterkommer av de forntida gudarna, förbjuder inte den ryska konstitutionen detta.
3. Petersburg byggdes av en mystisk civilisation för tusentals år sedan
Bland kämparna med den "officiella historien" består en särskilt aggressiv kaste av de så kallade nemohliks. Dessa tecken kallas så för att de utropar”KULDER INTE” när man ser en struktur eller produkt, processen att skapa som de inte kan förstå inom två minuter. Med tanke på att historisk kunskap vanligtvis inte är på gymnasieskolan eller nedan, kan sådana föremål vara alla verk av forntida arkitekter, som överskrider en ladugård i elegans och storlek. Icke-glamorösa människor beskriver människor från avlägsna eror som krokhandiga klumpiga (tydligen bedömer de själva), och resultaten som tillskrivs dem av den "officiella historien" betraktas som några mystiska civilisationers arbete - utlänningar, reptilians, Atlanteans, etc. Speciellt explosiv blandning - "ingen glitchiness" i kombination med byggprofessionen. Det skapar förtroende för den skickliga,att han har viss hemlig kunskap och kan avslöja förfalskningar i fotografier och gamla tryck för ögat! Samtidigt utsätts officiella historiker som okunniga humanitärer eller onda konspiratörer.
Den mest kontroversiella formen av icke-glamors - "pyramidioter" - beskrev vi i föregående artikel. Tyvärr är nemogliks en omfattande familj som inkluderar Fomenkoiderna, följarna av "månens konspiration" och ett antal andra underarter.
Men innan jag fortsätter, vill jag fästa er uppmärksamhet på det karakteristiska felet med”vardagligt tänkande” - en fälla som den icke-mogliska villigt faller i. Vi är vana vid att det finns en bekant lösning för alla rutinuppgifter. Du kan borsta tänderna med en tandborste, öppna burken med en öppnare; borra ett hål i väggen med en puncher. Och granit måste skäras med en kvarn med en diamantskiva - alla stenskärare säger det. Vi, befolkningen i XXI-talet, lever i en bekväm kokong av högteknologier och tekniska apparater. Men samma problem kan ha många olika lösningar. Människor från tidigare epoker, som inte var medvetna om el, stål och till och med ett hjul, lyckades ändå lösa svåra tekniska problem. De löste dem på sitt eget sätt med hjälp av vad som var tillgängligt och ofta till nackdel för deras hälsa.
Så innan metallurgin utvecklades var sten det viktigaste materialet för verktyg, och under årtusenden uppnådde de forna höga kunskaper i bearbetning och användning.
Ja, dessa tekniker hade låg effektivitet och arbetet utfördes långsamt. Därför började folk lösa samma problem på effektivare sätt när möjligheten uppstod och de gamla lösningarna glömdes bort. Naturligtvis vet varken en modern byggare eller en arbetare i en stenbearbetningsverkstad något om hur de gamla arbetade med sten. Om du inte tror det, be någon som, med hänvisning till yrkeserfarenhet, talar om de forntida hemlighetsteknologierna, att göra en flintöxa framför dina ögon. En sak. Vanligt. Med dina händer. Svag? Naturligtvis svag. Under tiden gjorde Pithecanthropus sådant ljus. Och deras ättlingar i den neolitiska kunde perfekt polera en sten och borra. Tusentals slipade stenaxlar med hål är ett bevis på detta.
Låt oss gå tillbaka till ämnet icke-fel. I tvister med pyramidioter citerar de ofta de enastående arkitektoniska monumenten från S: t Petersburg som byggdes på 1700- och 1800-talet utan komplicerad teknik av ryska hantverkare. Plötsligt vänder detta argument otydligt mot dig. Utan att slå ett öga förklarar din motståndare att Petersburg inte kunde ha byggts av Peter I och de kungliga personerna som ersatte honom - tekniken tillät inte! Faktum är att Peter kom till det färdiga - "megaliterna" av Peter stod här från tidiga tider, som ett arv från "gudarnas civilisation". Historiker lura oss! Som bevis är att 100 500 fotografier, som är otänkbara i telefonen eller laddas ner från Internet, faller ut på dig. "Se, vilken perfekt söm - det är omöjligt för hand." "Du kan inte göra en sådan vas med dina händer - på 2000-talet gör vi bara en sådan vas på CNC-maskiner."
"Marmors slitage är mycket starkt här - det är bara möjligt i tusen år."
"Titta hur bågen har gått under jorden - hur många århundraden måste gå för att huset ska sjunka så mycket." “Perfekt yta! Detta är inte granit, utan geopolymerbetong!"
Vilken twist! Humanitärer faller ut - men vad kan du argumentera med en expert motståndare, som fortsätter med press: "Döda mig som en stenskärare - du kan inte göra det med dina händer." Det är inte nödvändigt att motivera en sådan känslomässig utrop - effekten är viktig!
Bronze Horseman och Thunder-sten på vilken den står (1,5 tusen ton!), St. Isaac's Cathedral (kolumner på 114 ton! Kunde inte!) Och, naturligtvis, den Alexandriska pelaren (endast 600 ton) kolumn! Med dina bara händer? Haha!).
Men: de tusentals megaliterna i S: t Petersburg av någon anledning fann ingen reflektion i de svenska krönikorna - och svenskarna stod här och byggde till och med Nyenskans fästning på 1600-talet. På den svenska kartan över Neva-deltaet 1643 är flera byar markerade … och det finns inga antydningar om kolossala byggnader.
Utlänningar - vittnen till början av byggandet av S: t Petersburg - i brev och rapporter rapporterar om fruktansvärda vägar och trähus … Och återigen tystar de blygt om stenjättarna.
Vad moderna mästerskulptörer, som arbetar för hand, är kapabla till, är lätt att ta reda på genom att googla något som "Mästarklass i stenskärning". Den icke-glamor käken tappar från att fundera över vad som kan göras med en mejsel och en mejsel om armarna växer ut från rätt plats. Och om stenen är väl polerad och polerad, lyser den utan någon geopolymerbetong.
Byggandet av de grandiosa monumenten i S: t Petersburg fanns inte i ett vakuum och lämnade många dokumentära bevis. Låt oss ta bara ett exempel - Alexander-kolumnen. Under det upplysta 1800-talet fanns det redan en press som inte ignorerade en så betydelsefull händelse. Framstegen med att tillverka och installera monumentet täcktes i St. Petersburg "Northern Bee". Tror inte ryska tidningar? Öppna det årliga registret - Londons 1834 årliga kronik. Bland de största världshändelserna under det gångna året nämns öppningen av Alexander Column.
Installationen av monumentet blev en grandios show där 10 tusen människor deltog. Naturligtvis delade några av dessa människor sina intryck i brev, memoarer, memoarer. Poeten Vasily Zhukovsky skrev om "triumfen den 30 augusti 1834".
Den franska sändebudet till St. Petersburg, Baron P. de Burgoen, som var i huvudstaden under dessa år, rapporterade om byggandet av monumentet.
Arkiven innehåller ett stort antal "bokföring", som de nu skulle säga, dokument - om fördelning av pengar, människor, material, mat för projektet. Många ritningar gjorda av Montferrand och hans assistenter återger tekniska apparater som används på en aldrig tidigare skådad byggarbetsplats: copra, ramper, byggnadsställningar, rullar, capstans. Alla stadier i det grandiose projektet fångas på konstnärernas tryck och canvases.
Inte övertygad? Är alla dessa dokument tillverkade i djupet av den hemliga frimurerregeringen? Tja, argumentet "forskare döljer / allt är förfalskat" slutar alla pseudovetenskapliga diskussioner - här kan du säkert stänga webbläsarfönstret. Bryt inte igenom din motståndare, slösa inte tid på honom. Och den sorgliga tanken ger oss smidigt till nästa punkt.
4. Det är omöjligt att lita på de "officiella historikerna". Hur det var - ingen vet ändå
Här är ytterligare ett win-win trick för alla diskussioner. Det finns inget att argumentera i huvudsak - leta efter motståndarens yttre motiv. Han argumenterar med dig inte för att han känner till ämnet, utan för att han är avundsjuk, rädd för att förlora sin "varma plats" i forskningsinstitutet, köpt av världen bakom kulisserna, zombifierat av reptilians, etc. Det är möjligt att i allmänhet ignorera alla argument från en så partisk lura, "lurad av officiell vetenskap".
I detta avseende är historiker särskilt otur. När allt kommer omkring, "Historia är skriven av vinnarna!" (Uttalandet tillskrivs Anton Drexler, grundaren av det tyska nationalsocialistiska partiet, men tydligen dök detta diktum långt före honom).
Men allvarligt, var får historikerna sin information från? Från annalerna. Tja, hur kan du verifiera att kronikern var objektiv? Och finns det några objektiva kroniker? Ingen vet hur det var i verkligheten, konstruer därför historiska myter efter eget gottfinnande. För en propagandist är denna strategi mycket bekväm. Pyramiderna byggdes av egypterna, eller kanske av Atlanteanerna, eller kanske av slaverna - välj att smaka. Tyvärr hörs den här idén fortfarande från det höga politiska talröret.
Den genomsnittliga personen ser ofta inte skillnaden mellan historisk vetenskap, officiell propaganda och presentationen av ursprungsstatens historia i en skolbok.
Inte överraskande! Den sistnämnda källan är ju den enda (förutom produkterna från masskultur) från vilken miljoner människor får sin historiska kunskap.
Men även i idealfallet löser en historikbok inte bara utbildnings-, men också utbildningsuppgifter. Förutom att överföra vissa grundläggande kunskaper, är målet med skolkursen att ge barnen en kärlek till hemlandet. Uppenbarligen kommer hemlandets historia att ägnas särskild uppmärksamhet. Uppenbarligen måste denna berättelse presenteras på ett positivt sätt. Verklig historisk vetenskap lever inte i en skolbok (även om en anständig skolbok är ett bra ställe att börja). Var är den verkliga historien? Inte på TV med spännande titlar. Och i normal vetenskaplig litteratur, på verkliga vetenskapliga konferenser, i arkeologiska expeditioner. Som alla vetenskaper! Och som alla vetenskapliga kunskaper är historisk kunskap svår och tidskrävande. Vill du ha enkla och snabba svar? Bakom dem - bloggar och TV.
Historikens problem ligger i forskningsobjektets detaljer. Naturvetenskap behandlar experimentellt verifierbara fakta. Men de fenomen som historiker studerar har redan skett tidigare och i princip inte kan reproduceras. Bilden av det förflutna kan rekonstrueras från dess ekon - historiska källor.
De mest kända bland dem är skrivna: kronik, kronik, inskriptioner, memoarer, memoarer, brev - från dessa fragment samlar historikern sitt pussel.
Historien är dock långt ifrån den enda vetenskapen som har att göra med det förflutna. Paleontologi, geologi och astronomi beskriver processer som skedde miljontals, om inte för miljarder år sedan. Ja, objektet med historisk forskning är specifikt, men historiker dissekerar det inte som de vill, utan enligt alla vetenskapsregler. Specialisten förstår att troligtvis är tillförlitlig information blandad med fiktion i källan. Historikerns konst är separerad från varandra. En separat vetenskaplig disciplin - källstudie - tjänar dessa syften. En undersökning av dokumentets äkthet som föll i historikernas händer och språklig analys och en grundlig studie av författarens personlighet krävs också. Och kanske är det viktigaste förhållandet mellan ny information och information från andra källor som tillskrivs denna tid. Det är som korsundersökning i kriminalteknik:vittnesbördens vittnesmål måste matcha. Ingen kommer att tro The Tale of Bygone Years. Förutom PVL finns det byzantinska, västeuropeiska, arabiska källor för samma period - du måste jämföra med dem!
Det enklaste exemplet: om det finns två dokument som är författade av personer som tillhör de motsatta lägren, kommer förmodligen var och en av dem att "dra filten över sig själv", tvätta sina medarbetare, förlänga sina segrar och kasta lera mot motståndarna. Föreställ dig att vissa detaljer i båda dokumenten är desamma. Om så är fallet bör tillförlitligheten hos dessa detaljer vara mycket hög!
Den utmärkta boken Ancient Egypt. Tempel, gravar, hieroglyfer.”Barbara Mertz beskriver en liknande situation. Vid återställande av bilden av slaget vid Kadesh mellan egypterna, leds av Ramses II, och hetiterna, har historiker möjlighet att jämföra egyptiska och hettitiska dokument. Den egyptiska versionen av händelser beskrivs i inskriptionerna på templets väggar i Karnak. Eftersom syftet med de egyptiska inskriptionerna är att förhärliga farao, kommer alla "anti-egyptiska" detaljer i dessa kroniker sannolikt att vara korrekta. Och från Karnak-texterna lär vi oss att”Ramses, som räknade på en snabb seger, gick över hans armé, att han på ett säkert sätt svälde berättelsen om två beduinska avhoppare, att Ra-korps blev överraskade och förstörda, att de flesta av trupperna som var i lägret med kungen, förvandlades till en orolig flygning. "Eftersom även Faraos smickriga skrifter tvingas berätta om detta, bör dessa detaljer lita på. Enligt egypterna, tack vare Ramses personliga mod, lyckades han så småningom vända striden.
Lyckligtvis har historiker en annan version av händelser - hettiten.
Många av dess detaljer skiljer sig åt, men genom att jämföra båda versionerna med varandra kom historikerna till slutsatsen att ingen av sidorna vann en slutlig seger: båda trupperna drog sig tillbaka och led stora förluster. Bekräftelse av detta är texten till fredsfördraget som slutligen slutits mellan Egypten och det hettiska riket. Överraskande nog har historiker både den egyptiska och hettitiska versionen av detta dokument i sina händer - och deras texter är väldigt lika! Verifiering av dokument tillät historiker att rekonstruera händelseförloppet som ägde rum för mer än 3 tusen år sedan.
Ett annat forntida egyptiskt exempel som nämns i den sista artikeln. Egyptologer tror att egypterna borrade och sågade stenen med koppar-slipverktyg. Naturligtvis har vi inte en videoinspelning av borrning av granit av en forntida egyptisk i närvaro av attesterande vittnen. Men vi har åtminstone:
• de gamla hålen själva och kärnorna kvar från deras borrning (identiska i experimentet);
• forntida bilder som visar borrprocessen;
• förekomst av spår av koppar i gamla hål och skär;
• kunskap om att egypterna hade en teknik för tillverkning av kopparrör och upptäckten av sådana rör.
Dessa är alla argument till förmån för vår hypotes. De invänder mot mig:”Aha! Säg dig själv att detta bara är en hypotes! Ingen såg det! " Tja, jag gillar den analogi som föreslogs av journalist och historiker Mikhail Rodin. På morgonen återvänder en vinklad och skrynklig make hem. Hustrun luktar parfym och ser ett spår av läppstift på avslöjarens kind. Dessutom har en vän redan rapporterat till sin fru att hon märkte sin man på en restaurang "med någon." Den kylande mannen förklarar emellertid:”Skatten, tro inte på den här hypotesen! Förtal, förtal av fiender! I själva verket kidnappades jag av martianerna. Varför är min version sämre? Trots allt såg ingen hur det egentligen var."
Tyvärr är bevisen inte för martarna …
"Historia är fiktion", säger en läsare som är bekant med historien från fiktion. Men det verkar för mig att det är mer korrekt att jämföra en historiker inte med en journalist eller författare, utan med en kriminell. Utredaren var inte personligen närvarande vid mordet, men det finns tillräckligt med bevis och vittnesbörd från vittnen för att återställa bilden av brottet. Och domstolen, efter att ha studerat materialet i ärendet, utfärdar en skyldig eller frikännande.
Uppmärksamhet, kära kommentatorer! Om jag ser fraser av följande slag i dina texter:
-”Ja, den här historikern var en tysk (engelskman, amerikan, jude)! Du förstår … ;
”Han har fel utbildning! Och webbplatsen är fel”;
- "Författaren tjänar bara pengar";
- "Författaren försvarar de härdade officiella dogmerna";
- "Rädd för att förlora bidraget - det är hans huvudhemlighet!" …
då förstår jag att din huvudhemlighet är den fullständiga bristen på vetenskapliga bevis.
Alexander Sokolov