Hur hjärnan reagerar på storskaliga tragedier, varför en persons död är en tragedi och miljoner död är statistik och vad har våra djurinstinkter att göra med det.
Kommer du ihåg det berömda ordstävet om Bernard Shaw: "en tidning är en tidning som inte ser skillnaden mellan en cykels fall och civilisationens kollaps"? Men om tidningar har allt varit klart med dem länge, men hur är det med oss? Föreställ dig att i morgon visas en tidningsartikel som beskriver en fruktansvärd eld. Tror du att du skulle bli mer upprörd om du läste att 10 000 eller 5 personer dog i den här branden?
Scenariot som presenteras nu involverar människor i den så kallade affektiva prognosen - ett antagande om sina egna känslor i en viss framtida situation. Vi räknar med att nyheterna om tiotusentals död kommer att ledsna oss mer än nyheten om flera människors död.
Men i verkligheten händer något helt annat. Det räcker med att komma ihåg de senaste händelserna i Frankrike, när döden av 12 journalister från Charlie Hebdo orsakade en verklig panik i Europa, och synpunkter på denna händelse delades upp i polära: några talade om hur "hela den civiliserade världen var chockad", andra tog upp frågan om " dubbla standarder för vänlighet”i världssamhället och återkallade aktivt dussintals fall med hundratusentals offer, som världssamhället inte brydde sig om. Men det finns ingen mening med att prata om den etiska sidan av frågan, här är det som är intressant: varför vi, så medkännande i våra prognoser, faktiskt inte skiljer mellan 12 och 12 000.
Men denna fråga oroar forskare också. Till exempel genomförde socialpsykologer Elizabeth W. Dunn och Claire Ashton-James en intressant studie för att testa om de förutsägelser människor gör om sina känslor och verklighet är konsekventa. Deltagarna delades in i två grupper. Representanter för den första gruppen fick korta tillkännagivanden av stora tidningsartiklar, som innehöll olika uppgifter: någonstans sades det om en fruktansvärd tragedi där 5 personer var offer, i andra tillkännagivanden var det cirka 10 000 döda. Prognoserna frågades sedan hur de skulle betygsätta sin störning på en skala från en till nio från nyheterna de fick. Det är förutsägbart att människor som lärde sig om flera tusen offer föreslog en sorgligare reaktion än de som hamnade i händerna på meddelanden som listade flera av offren.
Men inte så enkelt. Kommer du ihåg att vi har en annan grupp? Så en kontrollgrupp av deltagare, kallad "experter", ombads att läsa tidningsartiklar i sin helhet och omedelbart prata om sina känslor. Det vill säga att dessa deltagare inte förutspådde sin känslomässiga reaktion utan beskrev deras nuvarande tillstånd. Till skillnad från förväntningarna visade det sig att i själva verket känslorna hos dem som läste om de 10 000 offren inte skilde sig från dem som läste om det låga antalet offer. Forskare kallar denna effekt "emotionell analfabetism."
Denna studie illustrerar perfekt den anekdotiska observationen att våra känslor väljer att ignorera numerisk information. I ett välkänt citat, felaktigt tillskrivet Joseph Stalin, låter följande tankar: "En persons död är en tragedi, miljoner död är statistik." Men även utan detta finns det många exempel på att rykten om ett litet antal lidande människor har en mer kraftfull effekt på en person än stora tragedier.
Kampanjvideo:
Men varför förutspår då människorna i förspädargruppen felaktigt sina känslor och tror att de blir mer upprörda av fler offer? Svaret är värt att leta efter i mysterierna om utvecklingen av vår hjärna. Nyligen ökar teorin om två tankesystem styrka, enligt vilken vår hjärna är en slags konglomeration av gamla strukturer ("gammal hjärna") och nya strukturer ("ny hjärna"). Den "gamla hjärnan" är evolutionärt äldre, den kom till oss från gamla förfäder och har praktiskt taget inte förändrats under hela människans existens. Detta är den del av vår hjärna som mest liknar djurens hjärna. Det är därför vi till exempel kunde lära oss så mycket om det mänskliga visuella systemet genom att studera detta system i en katt. Den gamla hjärnan handlar främst om uppfattning, handling och känslor och ligger närmare hjärnans baksida. Den "nya hjärnan" är belägen i de främre områdena (prefrontal cortex) och tros ofta specialisera sig i självkontroll, utvärdera fakta, analysera - allt som involverar steg-för-steg-tänkande. Ur en evolutionär synvinkel är denna "nya hjärna" mycket nyligen (denna teori om det binära systemet populariserades 2011 av Nobelpristagaren Daniel Kahneman i sin bok Thinking: Fast and Slow).
Med tanke på denna information kan en av förklaringarna till resultaten från studien av Dunn och Ashton-James vara användningen av olika delar av hjärnan för att förutsäga (här är det rationella systemet aktiverat) och beskriva aktuella känslor (som du kommer ihåg, är den "gamla hjärnan" ansvarig för dem). När vi frågar vår hjärna om prognosen börjar det rimligen tro att fler döda människor bör orsaka stor sorg, så att säga (han räknade trots allt snabbt, jämfört, uppskattat). Men i dessa rationella beräkningar missar den "nya hjärnan" funktionerna i sin äldre brors arbete, där det varken finns kritik eller förmågan att göra beräkningar och förstå att 10.000 och 5 inte alls är samma sak.
Dunn och Ashton-James insåg tragedin i den "äldre hjärnan" och beslutade att "översätta" folkdöd till ett språk som är tillgängligt för vårt antika analfabetera tankesystem. För att göra detta genomförde de ytterligare ett experiment, där människor inte fick höra om antalet offer, utan fick fotografier av de döda. Mer exakt delades deltagarna igen: några av dem läste också om dödsfallen till 15 eller 500 personer, medan andra såg verkliga fotografier av alla döda människor (i själva verket var det levande människor som är förklädda som de döda, men dessa bilder presenterades för deltagarna i experimentet som äkta). När man tittade på riktiga bilder på hundratals människors död och bara fick information om döden reagerade människor på olika sätt. I gruppen där bilderna visades, återstod inte ett spår av "emotionell analfabetism". Bekanta med bilder av 500 avlidna gjorde deltagarna mycket mer deprimerade än efter att ha sett bilder på 15 offer. Vad, vad och visuell information, den gamla hjärnan vet fortfarande perfekt hur man ska bearbeta.
Men i detta avseende kvarstår den sista frågan: finns det en kvantitativ gräns, en slags värdegräns, utöver vilken vi helt enkelt upphör med att känslomässigt reagera på dödsnyheterna? En studie av professorerna Dunn och Ashton-James visade att det för en person finns en kvalitativ skillnad mellan bekant med 15 tragiska fotografier och femhundra av samma. Vad sägs om att jämföra 9 000 fotografier med 90 000 hemska bilder? Den kognitiva forskaren Jim Davis är övertygad om att en sådan jämförelse osannolikt orsakar någon känsla hos en person. Han jämför den mänskliga hjärnan med en slags detektor som syftar till att spåra den stora bilden. Föreställ dig, säger han, att du börjar rita små prickar på en stor vägg: så småningom ser du inte längre enskilda prickar och du kommer inte att se en vägg med prickar, utan en vägg med mönstrad tapet. Troligt,strukturen på små bilder av döda människor kommer inte att orsaka ett emotionellt utbrott i betraktaren, eftersom han inte kommer att tänka på människor som sådana, utan kommer att representera en viss bild, en abstrakt bild. Davis avslutar:
I allmänhet föreslår slutsatsen sig mycket standard: att förstå den verkliga tragedin av massdödsfall (av vilka det finns många idag - det spelar ingen roll, från mord, olyckor eller katastrofer) är ett tecken på att vi verkligen utvecklats och lärt oss att förstå verkligheten något annorlunda än vår gjorde. sinnrika djurförfäder. Vi bör dock inte glömma deras erfarenhet och regelbundet slå på vår "gamla hjärna" för att förstå: tragedin i nästa hus förtjänar uppmärksamhet inte mindre än den "blodiga handling" som TV ger oss varje dag. Ja, inte mindre, även om varje historia verkar mer och mer förvirrande varje dag.
Anpassad från: "Hundratals död är bara en statistik - men det behöver inte vara", Nautil.us