Detta är en slags fortsättning på min artikel där jag analyserade Montferrands album i förhållande till St. Isaac's Cathedral. Essensen är densamma. Vi letar efter inkonsekvenser i ritningarna av Auguste Montferrand. Bilder kommer att vara konsekvent som i författarens album. Jag kommer att utelämna de schematiska bilderna, det finns ingen praktisk nytta av dem, för det finns ingenting att jämföra med och ingenting att binda till.
Låt oss gå.
Den första bilden. Jag kommer inte att gå djup in i diskussioner om möjligheten att rodda i en båt på en sådan våg, för alla fiskare kommer att säga att detta är omöjligt, och alla historiker kommer att säga att konstnären ser detta sätt och detta är bara en bakgrund till huvudplottet, och därför kommer vi att fokusera på viktigare detaljer. Detaljerna är sådana att två bogserbilar drar en pråm med stenar precis mittemot Kunstakademin. Till höger om akademin var en ledig tomt med stele, nu finns det en grön trädgård, och omedelbart bakom det lediga partiet ser vi en byggnad omgiven av en röd oval. Montferrand målade en byggnad med tre våningar. Byggnaden på denna plats har faktiskt bara två våningar och har aldrig varit tre våningar.
Andra bilden. Vi tittar på skuggorna. De antar att ljuskällan är i nordost. Människor i varma kläder, Montferrand betyder att det inte är sommar. Det är faktiskt inte.
Nästa bild.
Kampanjvideo:
Här ser vi att stenen redan är på sin historiska plats. Samtidigt är allt normalt i bilden med skuggor (liten oval längst ner). Men Montferrand har uppenbara problem med att bygga ett perspektiv. Montferrand målade Vinterpalatset och Admiralitetet i olika axlar, men de är faktiskt på samma axel. Lägg märke till de två röda linjerna. Den ena längs Admiralitetets axel, den andra längs palatsets axel. Om Montferrand målade från livet och samtidigt avslutade minst en klass för barnens konstskola, skulle han förstå att taket på Vinterpalatset skulle ligga i axeln till Admiralitetet (grön linje) och, med hänsyn till höjden, passera som den blå linjen. Samtidigt är Montferrand och Manege (röd oval till vänster) i samma axel med Admiralitet, och faktiskt bör Manege-byggnaden på en annan plats flyttas närmare oss (till vänster på bilden). Förresten, rullstenen med en baldakin är ritad med ett brott mot perspektivet, jag är bara för lat för att rita några fler axlar, särskilt eftersom bilden är svår att uppfatta.
Här är ett foto från panorama för att göra det klart.
Här är planen för vad som faktiskt är. I den röda ovala Manezh. Om Montferrand hade målade från livet, skulle han målade senaten och synodens byggnad istället för Manege och inte Manege.
Vi tittar vidare.
Här är en bild. Vad som visas på det förstår jag inte alls.
Vi ser en enorm vägg som är lagd av sten eller snarare tre väggar. Det borde förstås att det finns en fjärde vägg bakom konstnärens rygg. Vad dessa väggar är är inte klart. Och det är exakt väggarna, eftersom horisonten syns i den välvda öppningen. Det är, det är inte en grop. Baserat på skalan på jämförelser med höjden hos en person måste du förstå att höjden på väggarna är cirka 10-12 meter, och mellan väggarna är 20-30 meter. Ja, den officiella historien säger att precis som stenmurar byggdes till höjden av en piedestal under en kolonn, och ställningar placerades på dessa väggar. Men jag, som en person som är nära kopplad till konstruktionen, förstår ingenting i den här bilden. Hur använder man väggar mellan minst 20 meter? Varför en så lång sträcka, förutsatt att allt från första året att studera fysik, alla vet om spaken och stödpunkterna. Ställningar och stöd under dem placerades alltid på grundval av maximal reduktion av alla armar i stödkonstruktionerna, det vill säga för att minska sprickkraften (spaken). Kolumnens diameter är bara 3,66 meter, storleken på kiselstenen under fundamentet är 6,3 meter. Fullständig absurditet. Vi tittar vidare på bilden. Förklara för mig varför den här småstenen lyfts på en släde? Och var drar de honom? In i avgrunden? Enligt officiella uppgifter är denna stensten basen för hela strukturen och ligger på marknivå. Under den finns en typ av bas gjord av granitblock under vilka det finns ett högfält. Så att du förstår all absurditet i denna bild kommer jag inte att vara lat och citerar Wikipedia just nu. Vi tittar vidare på bilden. Förklara för mig varför den här småstenen lyfts på en släde? Och var drar de honom? In i avgrunden? Enligt officiella uppgifter är den här stensten basen för hela strukturen och ligger på marknivå. Under den finns en typ av bas gjord av granitblock under vilka det finns ett högfält. Så att du förstår all absurditet i denna bild kommer jag inte att vara lat och citerar Wikipedia just nu. Vi tittar vidare på bilden. Förklara för mig varför den här småstenen lyfts på en släde? Och var drar de honom? In i avgrunden? Enligt officiella uppgifter är denna stensten basen för hela strukturen och ligger på marknivå. Under den finns en typ av bas gjord av granitblock under vilka det finns ett högfält. Så att du förstår all absurditet i denna bild kommer jag inte att vara lat och citerar Wikipedia just nu.
Nu förstår du absurditeten i den här bilden? Denna sten är basen för sockeln och själva kolumnen. Den väger 400 ton. Ligger på ytan. Varför är det dessa skogar som en sten finns upp någonstans? Varför höja det alls? Nästa, se bilden. Bakom den plats där kiselstenen skulle falla ser vi någon slags abborre som männen sitter på. Vad är det här taket? Varför är han? Historia är tyst.
Läser Wikipedia igen:
Förstod du? Inte förstått? Rätt att de inte förstod. Och jag fick inte det. De som skrev en artikel på Wikipedia staplade helt enkelt delirium av förtvivlan. Och allt för att det finns en sådan absurd bild i albumet från Montferrand och historiker måste vrida sig som en orm för att på något sätt få en skugga över staketet. Kommer du ihåg den underbara sovjetiska filmen?
Så här måste våra historiker komma ut.
Gå vidare. Nästa bild.
Jag lägger omedelbart till ett panorama för att göra det lättare för dig att förstå.
I Montferrands bild gav jag en projektionspunkt med ett blått kors. Den vertikala linjen är symmetriaxeln, horisontell för att bestämma konstnärens plats i projektionen mellan Admiralitetet och Vinterpalatset. Enligt Montferrands version är konstnären en fjärdedel av avståndet från palatset. Detta är mitt på korset. På panoraman markerade jag konstnärens plats i gult, och symmetriaxeln indikeras med röda vertikala linjer. Den vänstra vertikalen är mitten, den högra vertikala är projektionen från Montferrand (konstnär). De blå linjerna i panorama är projektioner för att förstå bilden. I allmänhet vad som händer. Och det visar sig att konstnären i Montferrands version inte ritade den här bilden från livet utan förblindade allt som han vill. Låt oss börja med Vladimirsky-katedralen, det är i en gul oval i panorama, och vid Montferrand i en blå oval. Med ett blått segment från det ovala (det visade sig som ett förstoringsglashandtag), visade jag platsen där katedralen borde vara i bilden, mellan Rostral-kolumnerna, delvis kliva över den avlägsna kolonnen. Montferrand har en katedral till höger om kolumnerna, som om konstnären var längs väggarna i Vinterpalatset (höger blå linje i panorama). I detta fall bör katedralen i sig vara knappt synlig, för den är tillräckligt långt. För tydlighetens skull, bilder från Yandex.
Fotot från Yandex visar också tydligt asymmetrin i höjden på Rostral-kolumnerna med Kuntskamera-tornet (röda linjer i den sista bilden). Med Montferrand är allt annorlunda.
Vi tittar vidare. På bilden av Montferrand under Vladimir-katedralen dras obegripliga "högar" eller "pelare". Det är tydligen där pilen och nedstigningen till vattnet är nu. Jag cirklar dem med en gul oval (under "förstoringsglaset", den första bilden). Vad det är är helt obegripligt. Och historiografi vet inget sådant. Nu tittar vi på Kuntskamera (röd oval). Montferrand ritade den två våningar, även om den faktiskt är tre våningar. I panoramat markerade jag också Kuntscamera-kupolen med en orange oval, den skiljer sig i form och bas från Montferrand från vad vi ser nu. Det är sant att det bör noteras att 1865 byggdes Kuntskamera-kupolen delvis, åtminstone dess övre del för säker, eftersom det finns ett sådant foto. Jag vet inte om kupolens bas ändrades.
Vi tittar vidare. Och sedan har vi byggandet av det zoologiska museet. Dessa är de gröna ovalerna i Montferrand-bilden och i panoramautsikten. Med antalet våningar är allt bra, men historien är tyst om kolumnerna har gått. Och det finns många kolumner. På tal om kolumnerna. Jag framhävde inte detta med ovaler, men om vi räknar hur många kolumner från en given punkt (av konstnären) som är synliga på utbytet, faktiskt i Montferrand, kommer vi också att räkna deras olika nummer. Vid Montferrand är 5 kolumner synliga, i panorama finns det bara 4 kolumner.
Gå vidare. På denna bild utförde Montferrand alla proportioner korrekt. Vi ser den rätta platsen för Rostral-kolumnerna, Vladimir-katedralen och i allmänhet allt jag analyserade i föregående bild. Och skuggorna är korrekta. Och till och med antalet Exchange-kolumner är korrekt. Jamb endast med golv i Kuntskamera och kolumnerna i Zoologiska museet. En våning saknas fortfarande och kolumnerna av någon anledning dykte inte upp.
Nästa bild. Uppenbarligen är detta den enda bilden från Montferrand-albumet som inte har några inkonsekvenser. Det är riktigt ingenting att titta på här. Det finns kolumner i Vinterpalatset, General Staff-byggnaden är i versionen före återuppbyggnaden av 1860-talet, det kan mycket väl finnas skuggor från sydöst om det är tidigt på morgonen och sommaren.
Längre.
Här är en annan bild från Montferrands album.
Vi tittar in i en oval röd cirkel. Vi tittar på taket, vi räknar fönster och kolumner.
Här är en ritning av palatset från den perioden (före branden 1837).
Vi ser att på ritningarna är taken olika och antalet fönster är olika. Och formen på fönstren är annorlunda. Förresten, nu är fasaden på Vinterpalatset helt i överensstämmelse med den andra bilden. Endast färgen blev grön. Det vill säga, Montferrands palats ritas inte korrekt.
Nästa bild.
Vi ser att till vänster om General Staff (pil) ödemark. Det finns inga byggnader. Enligt historiska referensböcker låg dock byggnaden på denna plats. När det gäller denna period borde det ha funnits ett träningshus, som 1840-43 byggdes om till huvudkvarteret för Guards Corps, som fortfarande finns idag. Sanningen med detta högkvarter för Guards Corps är också molnig. Påstås var Montferrand också involverat i dess design, men något växte inte tillsammans där och A. Bryullovs projekt valdes, och det mest intressanta är att ett antal historiker tror att denna byggnad byggdes om 1837. Det som är viktigt för oss är att det fanns en byggnad där, och här är en bild från 1833. På den här bilden är byggnaden med en akut vinkel slutet av General Staff Building nära Moika River. Och till höger, där röken från kaminen är, ser vi kanten till just den där byggnaden,som byggdes om till huvudkontoret för vakterregimentet antingen 1837 eller 1840-43.
Vi tittar vidare. Enligt den officiella historien, vid 1834 (installationen av en kolonn på Palace Square) under byggandet av S: t Isakskatedralen, hade huvudväggarna redan uppförts och portikoner med kolumner installerats. Och därför är frågan - var? Var är ditt framtida mirakel, monsieur Montferrand? Även utan den kuplade delen, redan 1834, skulle katedralen vara den dominerande höjden i staden. Något som jag ritade med rutor.
I allmänhet är det allt. Jag kommer inte att ta hänsyn till bilderna med bilden av den redan installerade kolumnen. Det är varken intressant eller nödvändigt. Jag kommer inte heller ta upp frågor om tekniska system i den här artikeln, särskilt eftersom ett antal forskare redan har tagit upp denna fråga inför mig och har täckt den mycket bra. Jag lade bara till min beröring i den här artikeln, efter att ha i detalj övervägt hur exakt Montferrand var på ritningarna. Svaret är uppenbart. Montferrand var extremt felaktig. Och ju fler förankringspunkter vi hittar på bilderna, desto fler inkonsekvenser.
Vad mer skulle jag vilja lägga till. Nu är detta redan välkänt bland historiaälskare, men kanske finns det människor som fortfarande inte helt har informationen. Och därför bara två slag som en anledning till reflektion.
Den första beröringen är en bild av Prince G. G. Gagarin med en datering av cirka 1832-33. Vad ser du på det och hur det passar med Montferrands album, alla har rätt att svara.
Och den andra beröringen är denna information. I Lenproekt, på allmänna plandiagram (ritningar), anges en granitkolonn 25 meter lång, en exakt kopia av Alexander-kolonnen, begravd i marken. Ligger i riktning mot Hermitage Atlanteans. Upptäcktes 1978 när jag lägger rör till Hermitage.
På detta tar jag min ledighet.
Författare: zodchi1
