Mänskligheten väntar på många fler överraskningar på vägen till självkännedom, säger biolog och neurolinguist Tatiana Chernigovskaya.
Vad är hemligheten med hjärnan och medvetandet? Hur fungerar insikt och sjätte sinnet? Varför växer inte genier av geeks? Tatiana Chernigovskaya, neurolingvist och experimentell psykolog, doktor i fysiologi och biologi, professor, chef för kognitivt forskningslaboratorium vid St. Petersburg State University, talade om detta och många andra saker i en intervju med Rosbalt.
- Tatyana Vladimirovna, du har studerat hjärnan i många år. Finns det många mysterier i det som fortfarande trotsar förklaringar ur vetenskapens synvinkel?
- Hjärnans aktivitet är ett kontinuerligt mysterium. Ingen vet riktigt hur det fungerar. Och i allmänhet, vad är hjärnan? Det sägs ibland att detta är en mycket kraftfull dator. Men detta är inte sant. En del av hjärnan kan faktiskt fungera som en processor. Men den andra är annorlunda. Det som är lätt för hjärnan är svårt för datorn, och vice versa. På en dator måste du ge systemet den exakta adressen för att hitta information. Men i det vanliga livet handlar vi ofta med vag information. Som, säg, med kulinariska recept - salt efter smak, gryta tills det är mjukt …
- Dessutom har alla sin egen idé om beredskap …
- Ja, och du kan inte ge sådan information till datorn. Och om du ger det, kommer han helt enkelt inte att förstå det. Eller antar att du ringer till en taxi och föraren frågar: hur kommer du till dig? Du säger till honom: men du kommer att passera lite, och det kommer att finnas ett sådant kurvhus, du kommer att gå runt det, det kommer att finnas buskar längre, så att du inte går i deras riktning, men vänder lite mer åt höger … Detta är all icke-digital information. Datorn accepterar inte den. Och föraren kommer att lyssna på dig, orientera sig och komma dit du vill.
Datorn älskar tydlig information. Du kan argumentera: ja, men då kommer det att finnas andra, mer avancerade datorer. När de kommer - så pratar vi …
Kampanjvideo:
Hur hjärnan hanterar, att vara en så otroligt komplex enhet, att inte bli galen är för mig ett mysterium. Och i allmänhet, hur är det möjligt att koordinera arbetet när det finns en fyrkantiga anslutningar mellan olika delar av en sådan enhet? Samtidigt fungerar det för alla, inklusive väldigt dumma.
Det verkar som om vi redan vet mycket om hjärnan. De bästa universiteten i världen deltar i de största megaprojekten med enorma medel, allt för hjärnans kognition. Men de viktigaste frågorna på detta område förblir helt orörda.
De kommer att säga att om 10 år kommer vi att ha en teknik som visar varje neuron. Varför i helvete övergav de mig? Det finns 120 miljarder av dem i hjärnan. Varför behöver jag information om var och en av dem, vad ska jag göra med det? Okej, låt oss vända de här 120 miljarder så här, och nu är det så - vad är nästa? Detta ger oss kunskap om små detaljer. Och vi måste förstå huvudsaken - var kom medvetandet ifrån. Vi behöver ett annat svar, och det finns inga instrument för att få det …
- Så du behöver ett geni som kommer att hitta en lösning?
- Vilket till en början ställer frågan korrekt. Vad vill vi hitta - specifika adresser i hjärnan? Ta reda på var och vilken information finns det? Låt oss erkänna. Varför då? För det första finns det inga sådana platser - detta är inte en garderob med lådor, utan ett komplext neuralt nätverk som ständigt förändras och omformateras. Och information om alla ämnen, händelser, intryck kommer nu att finnas här, och sedan redan där, eftersom föreningarna som är associerade med det redan är olika. Och varje separat taget förening växer med nya varje minut, för det finns ingen stabilitet i hjärnan.
Jag vet vad mina kollegor skulle svara mig. De skulle säga: det kommer att finnas sådana superdatorer som inte räknar dem ännu. Men detta är en anekdot. De kommer att räkna. Och sen då? Jag behöver inte siffror, men mening. Men datorn ger det inte. Vi går för att söka medvetande, inte veta vad det är, vad vi måste hitta exakt. Även om det plötsligt dyker så nådigt framför oss, känner vi helt enkelt inte igen det.
- Det vill säga, tänker en person, men kan inte förstå vad hans eget medvetande är?
- Du kan säga ja. Forskare kan inte enas om detta ämne. Vissa säger att medvetande bara är en reaktion från kroppen. Men sedan, ursäkta mig, djur, fåglar, fiskar, insekter, ciliates har det också - det vill säga alla levande varelser. Och blomman som växer i potten i ditt hem har den också - kan du föreställa dig? Eller så säger de att medvetande är en reflektion, en förståelse av ens handlingar. Men i detta fall har 90% av världens befolkning inte medvetande, eftersom den överväldigande majoriteten av människor aldrig reflekterar, utan bara lever som gräs … Vad är medvetande? Att inte vara i koma, vara vaken? Kan du berätta? Jag inte.
- Vetenskapen känner till fall när en person kom ut ur en långvarig koma och kom ihåg vad som hade hänt honom hela denna tid …
- I själva verket. Det vill säga, han kom ihåg vad som hände med honom när han i själva verket var en sten … Vad föreslår du att göra med det här? Detta är ju sant - det finns ganska många sådana bevis. Vi kan inte låtsas att de inte är där!
Det finns en fras om detta ämne som inte släpper mig: "Paradoxen är att hjärnan är i världen och världen är i hjärnan." Det visar sig att om jag ifrågasätter min idé om universum, så ifrågasätter jag hela världen. Sedan av vilken anledning måste jag tro att allt omkring mig inte är en hallucination? Ingen. Jag har arbetat inom psykiatri i många år, jag vet. För en person som har hallucinationer är de samma verklighet som för dig och mig - koppar och pajer på ett kafé, det är där problemet är. Och när du säger till mig: "Ja, men vi ser samma sak med dig" - jag kommer bara att skratta. Vem kan ju bevisa att du inte är en del av min hallucination?
Det finns något som erfarenhet eller första personens intryck. Detta är något som inte kan mätas med fysiska instrument. Här dricker du te, för dig är det för söt, men för mig är det tvärtom inte tillräckligt. Du gillar den här musiken, men det gör jag inte. Varm, välsmakande, motbjudande, dålig, bra … Detta är saker som inte kan fixas med vetenskapliga metoder. Om något fångar detta, paradoxalt nog, inte vetenskap, utan konst …
Som Tsvetaeva sa: "läsaren är medförfattare." Det vill säga olika människor kommer att läsa samma bok på ett helt annat sätt. Om de förhindrar Gud att förhandla om det kan det tyckas som om de har läst olika verk alls. Dessutom är det möjligt att de båda förstod vad författaren hade i åtanke, men gjorde det på olika sätt.
Fråga: var i detta fall är meningen - i boken? Definitivt inte i henne. Eftersom, som Yuri Lotman sa (rysk forskare, litteraturkritiker, historiker, kulturolog - red.), Finns det en självutvidgning av betydelser. När boken har skrivits börjar olika människor läsa den. Och allt beror på vilket århundrade detta händer, hur gamla läsarna är, vilken utbildning och uppväxt de fick, vad deras smak, politiska åsikter och livserfarenhet är … Så var är betydelsen? I läsarens huvud, titta på, lyssna, tänka - eller i författarens huvud? Tänkande? Det är samma sak.
- Kan ni tänka överfört på avstånd? De säger att en mamma känner vad som händer med hennes barn, även om han är långt borta …
- Jag vet om det. Det finns för mycket bevis på sådana händelser för att vi inte kan tro. När en person "slår på", eller "ingår" i någon form av osynlig anslutning, börjar han oroa sig mycket, och hans hjärta slår - detta fixas av enheter. Och samtidigt sker några extraordinära händelser med hans nära och kära på andra sidan jorden … Detta måste på något sätt förklaras. Man kan säga att allt är uppfunnet. Men nej! Mycket har uppfunnits, men det finns också verkliga fakta.
Å andra sidan implicerar vetenskap en verifierbarhet och repeterbarhet för en händelse och du kan inte specifikt kontrollera och upprepa något liknande. Därför finns det ingen statistik för sådana fall. Det här är saker som trotsar våra spelregler. Vetenskapen vet inte vad de ska göra med dem.
- Du studerar fenomenet insikt. Hur fungerar denna förmåga? Det är känt att insikt oväntat kommer för en person själv, det är inte klart var, ofta ologisk och oförklarlig …
- Det finns många olika typer av logik. När vi säger "logiskt-ologiskt", menar vi Aristotelisk logik: A plus B ger C, C plus D ger E, etc. Något kan vara ologiskt inom detta specifika system, men inom ett annat system samma sak är redan ganska logisk. Förstår du?
Ja, insikt händer plötsligt. Men detta händer som regel med de människor som har tänkt på ett visst problem under lång tid. De klättrade upp till henne från den ena sidan och från den andra - det fungerade inte så och det också. Men hjärnan fortsätter att arbeta, och i en dröm inte mindre än i ett tillstånd av vakenhet. Det vill säga, mekanismen snurrar, snurrar och vid någon tidpunkt hittades en lösning. Och det hände likadant i hjärnan. Vi har ännu ingen annan kandidat för rollen som "skaparen av insikt", med undantag för det neurala nätverket, som verkar otroligt komplex.
Till exempel studerades Einsteins hjärna - den undersöktes med hjälp av tomografer. Självklart var det hjärnan av ett geni - i den meningen att med en sådan hjärna kunde Einstein inte låta bli sig själv. Vad menas? Inte för att hans hjärna var stor i storlek (förresten, den största hjärnan händer bara hos sjuka och smalsinnade människor). Einsteins hjärna var extremt komplex.
Till exempel hade han en mycket kraftfull bygel som heter collosumkroppen och ansluter den högra och vänstra halvkuglen. Detta är viktigt eftersom upptäckter främst görs genom associerande processer. Låt oss säga att du forskar på neutrino. Och vid någon tidpunkt går du runt i fältet och tittar på hur fjärilar flyger eller blommor växer där, eller kommer ihåg verk från dina favoritförfattare - och sedan visas plötsligt en fantastiskt perfekt formel från fältet för dessa mycket neutriner i din hjärna. Det betyder att du måste ha en hjärna som inte är "specialiserad" i fysikklasser, för då kommer du att vara en bra fysiker, men inte ett geni. Upptäckter görs av dem som ser bredare ut, som kan se en icke-standardlösning, säga, i en havvåg som rullar på avstånd … Ett geni måste ha en hjärna,som med hjälp av detta "corps collosum" använder den högra halvklotet för att lösa problemet, som vanligtvis ansvarar för medvetenheten om konst, musik, element …
- Sherlock Holmes spelade, som ni vet, fiolen …
- Vet du varför han gjorde det? Jag antar. Einstein spelade förresten också fiolen - om än mycket dåligt. Men det är inte viktigt. Han spelade inte för publiken, utan för sig själv - för att ställa in till insikter.
”Ofta upptäcker forskare som närmar sig vetenskapliga frågor på ett kreativt sätt saker som deras mer traditionella kollegor inte ser. Och det är därför de får beats. Ett exempel är son till två poeter Lev Gumilyov, som mycket ogillade av historiker från akademisk vetenskap …
- Bitar kommer i alla originaltänkare eftersom de bryter spelets regler. Låt oss säga att vi var överens om att vi gör allt på ett visst sätt. Sedan kommer någon och säger:”Var fick du idén att det här är det enda sättet? Det kan vara annorlunda. Men alla kränkningar av status quo är irriterande eftersom traditionen är bekväm. Traditioner upprätthåller stabiliteten i samhället. Det kan inte explodera med varv varje sekund! Men upptäckter görs just på grund av att traditionerna bryts.
- Du sa en gång att geni är en anomali på gränsen till sinnessjukdom …
- Och vad är normen? Normen är något däremellan, som vi gick med på. Låt oss säga att vi håller med om att de här säsongen bär kjolar av samma längd, och nästa säsong bär de en annan. Det är varken bättre eller sämre. Ramverket här är villkorat. Men avvikelse från dem anses som patologi per definition …
Geni kan vara mycket bra, eller det kan vara mycket bra plus schizofreni. Eftersom alla geni människor betalar mycket dyrt för sina förmågor. Vi kommer inte att hitta mentalt friska bland dem. En har en psykisk sjukdom, en annan drack sig ihjäl, den tredje försökte begå självmord … Genier har ett offerliv. Inte för att de har en idé att göra mänskligheten lycklig, utan för att de föddes på det sättet. Och som ett resultat accepterar samhället dem inte …
- Så geni är hjärnans sjukliga egenskap?
- Inte nödvändigt. Så mitt svar är detta: genier har en speciell hjärna. Ett geni kan naturligtvis bara föds. Samtidigt kanske du inte blir förverkligad, för geni är gener plus mycket arbete. Men inte att han fick motsvarande genetisk arv från sina förfäder - och det är det, sedan bli hög. Ett geni lever ett fruktansvärt liv, med enorma förluster och otroligt arbete dygnet runt. Om detta av någon anledning inte händer, försvinner tyvärr geni gener … Du kan ärva en Stradivarius fiol, men problemet är att du måste lära dig att spela den. Du kan inte bara gå runt och vinka på instrumentet. Därför, ja, det här är en svår arv. Och jag vet inte ens om jag ska avundas av sådana människor eller sympatisera.
Och då uppstår frågan: nu har vi många nördar - vad händer med dem när de växer upp?
- Direktör för Institutet för människors hjärna vid den ryska vetenskapsakademin Svyatoslav Medvedev påpekade en gång att nördar inte blir genier. Varför?
- De försvinner verkligen någonstans! Det verkar som att detta supertalangerade barn verkligen måste växa ett geni - men av någon anledning händer det inte. Det är känt att till exempel Bach slogs på fingrarna för att spela orgel, nästan bundet till en stol. Detta betyder att frågan uppstår om man ska tvinga eller låta ett geni växa självständigt, som en blomma - vad mognar kommer att mogna. Paradoxen här är att om det inte hade tvingats med tvång, så kanske det vore Bach eller Stradivari …
Jag tittade nyligen på en tävling för unga musiker på TV, och vid ett tillfälle kände jag gåsbockar. Ett femårigt barn sitter vid pianot, hans fötter når inte pedalerna och han säger: "Vid tre bestämde jag mig för att jag skulle bli pianist." Vad är det?.. Det enda som återstår att önska sådana barn är att Herren är barmhärtig mot dem och att de inte blir galna i förväg, bara vara friska. Eftersom de har en sådan belastning att de kanske inte tål …
Men om vi vill att alla ska inkluderas i kategorin psykologiska och fysiska normer, är vi överens om att om vi förlorar de bästa, kommer vi som sagt att ta bort dem. Och detta kommer att bli slutet på vår civilisation, eftersom den skapades bara av "galna" …
Detta är vad jag leder till, vilket fruktansvärt ansvar ligger hos lärare och skolor. Då en gång där faller genialt barn omedelbart i pariahs, i kategorin av de som skrattas åt, som slås. Dessutom ersätts de inte bara av barn utan också av lärare. Till exempel säger en pojke, "två gånger två är inte alltid fyra." De säger till honom:”Sätt dig ner, en. Låt dina föräldrar komma i skolan …"
Eller ett annat exempel. Nobelpristagare i kvantmekanik - säger Niels Bohr och Erwin Schrödinger, som studerade i en vanlig modern skola, måste oundvikligen få två betyg i fysik. Om de tog examen, skulle deras liv vara tråkigt. Eftersom de inte skulle svara på frågorna på det sätt som en tentamen eller en lärobok för skolan innebär, och de skulle få höra: "Du är antingen en dumbass eller en bum." De skulle kunna svara på: "Du kan naturligtvis ge mig två och alla poäng, bara detta är Nobelpriset, jag kommer bara att vänta lite innan jag får det …"
Å andra sidan, vad ska man göra med sådana barn? Skicka till en skola för genier? Om du förstör dem för mycket och gör det klart från början att de är enastående, kommer de också att bli galna på detta. Det betyder att vi behöver några mycket smarta, snälla, älskvärda, erfarna lärare som kan hålla situationen från att skeva i en eller annan riktning. Och detta är nästan opraktiskt.
- Är det möjligt att känna igen ett geni hos ett barn? Och i så fall, med vilka kriterier? Det är klart att bara en lysande lärare kan göra det?
- Ja, det vill säga, berättelsen visar sig vara nästan hopplös. I Moskva finns det emellertid ett antal allvarliga skolor där, om inte genier, då den intellektuella eliten, utvalda hjärnor höjs. Det är värdelöst att åka dit med drag, utan lämpliga förmågor och talanger - det kommer mycket snabbt att bli tydligt att barnet "inte drar." Sådana skolor bör leva efter sina egna regler. Vi måste ge dem möjlighet att rekrytera den typ av lärare de vill, det vill säga ge dem frihet.
- Hur ska lärare behandla särskilt begåvade barn?
- Jag tror doften. En lärare ska inte bara vara lika med sin elev, men åtminstone, så att säga, från samma kull. Han måste känna att just detta barn måste behandlas på ett speciellt sätt. Vilken - din instinkt kommer att säga dig.
- Det vill säga, det finns intuition, den sjätte meningen … Och hur fungerar det?
- Det faktum att det finns en sjätte mening är ett faktum. Men ingen vet exakt vad det är. Orden "instinkt", "intuition" är som jokrar. När de inte vet vad de ska säga tillkännager de: "Åh, det här är en instinkt." Detta är bara ett ordspel, det innehåller ingen information.
Jag vet en sak: du måste lita på din intuition. Hon arbetar.
- Har du det?
- Det finns. Och om en inre röst säger till mig: "Gör det inte!" Och jag gör det ändå, misslyckande är oundvikligt.
- Förstår du omedelbart att det här är en "inre röst", eller inser du med tiden?
- Ganska omedelbart. Jag läser av ansikten, jag uppmärksammar personens tal. Och ibland har jag en omotiverad inre ångest som inte kan förklaras av några omständigheter. Det vill säga att inget dåligt verkar hända, men hjärtat värker fortfarande. Varför? Tortyr mig, inget svar.
I sådana stunder förstår jag inte mig själv, men jag säger till exempel:”Jag kommer inte dit, och det är det! Jag vill inte. Vad svär jag ju att gå? Och sedan visar det sig att om hon gjorde det, skulle hon förmodligen engagera sig i någon obehaglig intrig, när alla grälade till smedare. Och som en aktiv person skulle jag verkligen vara på någon sida. Kort sagt skulle jag ha klättrat i papperskorgen, vilket jag naturligtvis inte behöver. Jag fick reda på detta först senare. Men något fick mig att inte åka dit.
- Den här egenskapen hos hjärnan, tror du?
- Naturligtvis hjärnan. Vad annars? Inte levern.
Intervjuat av Vladimir Voskresensky