Immateriella rättigheter och upphovsrätt som de är är det värsta som har hänt med mänskligheten! Parasiter som gömmer sig bakom det påstådda skyddet av författarna, har skapat en annan parasitnisch och en broms på utvecklingen …
För ett par-tre år sedan skrev och publicerade jag en artikel om de väsentliga aspekterna av de moderna juridiska motsägelserna om det fria informationsutbytet. Det publicerades på en välkänd torrent tracker som ändrade adress, men med tiden försvann den. Det var emellertid inte dåligt och spredde därför över Internet, där jag återställde det. I samband med senaste händelser är det bra att komma ihåg detta.
Jag kommer knappast att misstaga mig om jag säger att de som bestämde sig för att läsa detta inlägg tänkte på begreppet immateriell egendom osv. Till min beklagan är allt talet "om detta" extremt ytligt. Och därför bestämde jag mig för att publicera mina reflektioner, som jag hoppas kommer att låta många se "problemet till roten", som är en sten för förkunskap och ett stridens ben, och dra lämpliga slutsatser för sig själva. Jag försökte presentera problemet ur olika, både filosofiska och rent praktiska synvinklar.
1. Immateriella rättigheter är ett onaturligt begrepp i den verkliga världen. Nästan alla diskussioner är lika långt från verkligheten som diskussionen om fysiologin av "förtrollande hästar i vakuum." Det finns inget sådant fenomen eller objekt i naturen. Själva begreppet intelligens från området kognitiv psykologi och filosofi kan inte på något sätt förknippas med den juridiska formuleringen av egendom. Det finns ett antal filosofiska teorier om detta ämne - se dialektik, materialism, epistemologi, Descartes, Locke, etc. Den som vill läsa. Men senare kommer jag att förklara varför detta exakt är fallet med enklare exempel.
Människan är en social varelse och det viktigaste sättet för sin utveckling är att låna kunskap och färdigheter från andra människor eller varelser. Om han inte kan låna kunskap, kan han inte utvecklas. Hur kan kunskapens upplåning regleras?
Här är ett exempel: en lärare arbetade med ett barn, och sedan blev han en lysande forskare, eller en tränare tog upp en olympisk mästare. Allt detta hände genom överföring av kunskap. Och om du tittar på det ur lagens synvinkel, har läraren och tränaren rätt att samla hyllning från eleven från var och en av hans framgångar?
Men smarta människor kommer att säga: vad har lagen att göra med det - detta är etikområdet. Om en person är anständig, kommer han att belöna dem som han uppnådde framgång, moraliskt och kanske till och med ekonomiskt. Detta problem berör varje person - allt som en person har uppnått uppnådde han främst tack vare sina föräldrar, även om de bara gav honom de lämpliga generna. Är det denna immateriella egendom? Har föräldrar rätt att kräva att deras barn får en belöning för överföring av "immateriell egendom" till dem? Detta är en oerhört viktig fråga för alla personer, men i praktiken leder det till ett enkelt svar. Om föräldrar bland annat kunde införa barn en känsla av tacksamhet och respekt, kommer barnen att ta hand om sina föräldrar. Endast detta är viktigt.
Kampanjvideo:
det finns en nyans här, hur tror du att en person kommer att vara benägen att uttrycka tacksamhet om han ständigt påminns om att han fick något och nu måste han återlämna skulden efter det?
2. Jag tror att alla känner till den här historien, men det är inte synd att inte minnas. Myten om Prometheus. Det verkade i föråldrad tid, men som i dag var det sammansatt av upphovsrättsinnehavare och deltagare av delning. Alla minns tomten? Brand utfärdades till Prometheus på grundval av ett licensavtal. Naturligtvis, utan tillstånd från gudarnas upphovsrättsinnehavare, var det inte tillåtet att överföras till tredje parter, som kallades bara dödliga. Men Prometheus, i strid med den nuvarande lagstiftningen, styrd av goda avsikter och kärlek till människor, begick ett brott, för vilket domarna dömdes till smärtsam död, för att skrämma de som vill ointressant distribuera upphovsrättsskyddade immateriella rättigheter. Läs igen originalet till den berömda berättelsen. Är det inte skrivet om dagens verklighet?
Men det som är viktigt i detta fall är inte texterna och berättelsens skönhet, utan beteendeprincipen som främjas som den enda korrekta och legitima. Dela inte! Om du har något, låt inte någon annan njuta av denna fördel. "Älska dig själv, nysa åt alla och framgång väntar dig i livet." © Det viktigaste i livet är EGOISM. "Är jag inte värd till detta?" © I vilken värld vill vi leva - världen av egoister eller världen av osjälviska människor som är redo att ge något av sig själv utan att be i förväg betala för sin vård?
3. Rättslig aspekt. Vanligtvis talar man om upphovsrätt, förstår man skyddet av CREATORS av immateriell egendom. Men hur många vet hur mycket författarna egentligen får? INKOMST erhålls av HÖGARE HÅLLARE. Vanligtvis är det de som köpte immateriella rättigheter från riktiga författare för pennies. När du köper en intellektuell produkt betalar DU INTE till författarna, utan till de som önskar och inte tvekar att tjäna på författarna. Tyvärr är författare och affärsmän motsatta i mentalitet. Den första tänker på hur du kan göra en bra produkt, och den andra om hur mycket du kan laga mat på att sälja den.
Och här är allt inte så enkelt, de flesta författare uppfinner inte en unik produkt från början. De studerar många färdiga produkter och gör en ny, något modifierar befintliga analoger. Det är möjligt att ordna lång rättstvist för att ta reda på vem som stal idén från vem, men är det verkligen nödvändigt att leva? Här hörde en person en annan brumma en melodi, spelade in den, spelade den själv och voila - kompositionen är klar, du kan sälja den. Vem får pengarna? Den som vet hur man ska sälja får rätt pengar, inte den som komponerar bra. Ännu värre är att den som ursprungligen nekade berövas rätten att sjunga sin favoritlåt. Men det skulle inte vara … med upphovsrätt - alla skulle sjunga vem som helst och vad de ville, och ingen skulle ha några klagomål.
4. Den ekonomiska aspekten är en av de viktigaste. Vi får ständigt veta att upphovsrättsskydd tillåter oss att finansiera utveckling och skapa nya produkter, men är det verkligen så i global mening - eftersom förbättringen av ett element inte alltid leder till en förbättring av det hela. Jag känner inte till några fall där någon har kunnat bevisa att upphovsrätt stimulerar tekniska framsteg. Men här är ett FAKTA att det kan bromsa framstegen mycket bra. Det finns något, och det finns en person som finner ut att det är möjligt att korrigera här så här och det kommer att bli bättre. Han kan göra det, men det kan inte. Ändringar och förbättringar är förbjudna. Detta är välkänt när det gäller programvara med öppen källkod och sluten källa. Att fixa de hittade buggarna under de första tar dagar och under andra år och det är inte ett faktum att buggarna kommer att fixas alls i den aktuella versionen. Köp en ny version om du vill fixa.
Och om du tänker på global skala, så ökar detta omöjligt kostnaden för konkurrens - om du vet hur du gör det bättre, måste du uppfinna en produkt från början. Och samtidigt bör alla delar av denna produkt, Gud förbjudet, inte likna den befintliga. Total konstgjord ökning i pris och kostnad. Naturligtvis är detta gynnsamt för tillverkaren-säljaren, men ingen behöver det förutom upphovsrättsinnehavaren. Varför uppfinn hjulet fem gånger för att kunna byta lager. Varför utvecklade du MS-mediaspelare och Explorer flera gånger, när det redan finns en gratis och bättre öppen källkodsprodukt? Det finns bara ett svar - att blåsa upp kostnader och säga, du förstår, vi fungerade inte bara för ingenting - hur mycket degen vi svälte - så betala oss.
I den här åren kommer vi också att tänka på förhållandet mellan pris och kostnad. Du kommer att köpa tio gånger raffinerad bensin på 99 999 märken för 500 liter per liter. Knappast. Och autokad för 106 tusen? Och inom smarta produkter är huvudpoängen med att öka priset mer. Varför vill inte upphovsrättsinnehavare sälja produkter via Internet utan en låda - en bara fil (ljud, video, mjukvara) och i delar (ett spår istället för 10, en 1 MB plug-in, istället för ett distributionssats, allt i ett som väger 1,5 gigabyte)? Varför behövs det i en låda? Varför filmer på skivor inte komprimeras i MPEG4 men säljer fortfarande DVD-skivor i MPEG2. För det är dyrare.
5. Fråga till FAS. Du lyssnar ständigt på hur FAS kämpar mot monopol: oljearbetare, mobilföretag etc. Och de gnagger på ett öre. Men våra respekterade producenter av immaterialrätt är inte monopolister? De är monopol per definition. Ett korslicensavtal är ett rent kartellkonspiration, vars enda syfte är att eliminera konkurrensen.
Hur mycket kostar operativsystemet? Det finns två välkända - den ena kostar $ 100, den andra kostar nästan ingenting. Varför kan du sälja något som har en gratis analog för 100 tvättbjörnar? Är detta inte en orimlig överprissättning. Eller är produkten tusen gånger bättre? När våra tjänstemän köper Ferrari och Lexus för budgetpengar istället för vaser och UAZs, betraktas detta som ett brott, och när de köper något för $ 100, 20 stycken för varje skola, i en tid då det var möjligt att ta en gratis analog, är det inte ett nationellt brott?
6. Stöd för fattiga arbetsgivare och upphovsrättsinnehavare. Det är ett återkommande tema att innehavare av upphovsrätt skapar tusentals underbara jobb. Om du är intresserad, beräkna själv hur många platser de skapar i verkligheten. Och hur många av dessa coola platser skulle försvinna när copyrightinnehavarna försvann.
En annan sak är viktig. Samtidigt klagar vi ständigt över att för många tjänstemän är frånskilda i vårt land (och vad som finns i vårt land, i världen i allmänhet). En paradoxisk paradox - i ett fall är ytterligare jobb en välsignelse, och i ett annat är det skada. Varför? De säger att tjänstemän (eller snarare statligt anställda) lever på folkets pengar, och att de som arbetar för upphovsrättsinnehavarna tjänar ärligt sitt bröd och smör. Vad är skillnaden? Om innehavare av upphovsrätt är så kära för vår stat, låt honom anställa dem. Och vargarna är fulla och det kommer inte att behöva jaga varje ung pirat. Som onödigt kan du minska försvararna av upphovsrättsinnehavare och fångare av upphovsrätt. Det kommer att bli ännu mer lönsamt för staten.
Och om du tittar på vilka upphovsrättsinnehavare våra pengar går, blir skillnaden mellan statligt anställda och upphovsrättsinnehavare uppenbar. Den största delen av royalties går direkt utomlands. Men statsanställda spenderar nästan alla sina inkomster i vårt land och skapar därmed fler jobb. Det vill säga, genom att skydda innehavarna av upphovsrätten skadar vi vårt land. Genom att eliminera begreppet "immateriell egendom" tar vi bara ut dem som gör värdelöst arbete. Allt som behövde uppfinnas har redan uppfunnits och skrivits. Om du behöver mer kommer det alltid att finnas investerare inför staten, företag, rika människor och internetgemenskapen. Det är just de människor som kommer att försvinna som skapar inte till förmån för människor, utan för vinst. För vissa kommer det att vara en tragedi att inte ta emot en ny dos pop- eller spy-komedi. Men det kommer att gå med fördel. Kanske kommer folk att gå mer på teatern och läsa böcker.
Jag glömde nästan. Försök ta reda på vilka inkomstkällor den moderna forskaren lever. Mycket få människor lever på royalties. De flesta forskare lever på bidrag och deltar i statliga eller com-projekt. För de flesta forskare gör "immateriell egendom" ingenting.
7. Ett fall från historien. En gång i tiden fanns det en forskare (du kommer antagligen att känna igen hans namn), och han uppfann en transformator med vilken det var möjligt att konvertera elektrisk ström och överföra den över hundratals kilometer. Innan detta var det maximala avståndet (DC-transmission) mindre än 10 km. Nu har varje enhet en transformator. Utan en transformator skulle vi inte ha elektriska apparater i huset. Ja, ingen TV, men ingen dator, ingen telefon. Denna forskare, som den borde vara i ett så avancerat land som USA, patenterade sin uppfinning. Till en början tillät konkurrenter inte honom att få några medel från sin uppfinning, men gradvis, med hjälp av en snäll investerare som gick med på att investera pengar, gick verksamheten av. Allt det skulle inte finnas någonting, men en dag kom en investerare och høfligt bad uppfinnaren om en tjänst - han hade inte tillräckligt med pengar för att betala uppfinnarens royalty. Konstigt nog behandlade uppfinnaren investeraren med absolut förståelse och sa att de hade gjort mycket för honom. Han är redan glad att han kunde leva upp sina idéer. Så han kommer omedelbart att glömma sina rättigheter att ta emot degen.
Många kommer att säga att detta är en dåre, inte en forskare. Men det är förmodligen exakt vad en forskare borde ha gjort. Men låt oss tänka vad som skulle hända om denna forskare blev som moderna copyrightinnehavare och sa att du inte kan köpa - använd inte det. Jag skulle till exempel säga för varje watt transformatorkraft jag behöver 100 ni. Hur mycket el skulle kosta. Och hur snabba framsteg skulle vara.
Generellt uttryckte jag min åsikt, och kanske kommer det att vara intressant för någon. Men bestäm själv vad som är rätt och vad inte.
Du kan fritt använda detta resultat av mitt intellektuella arbete för alla ändamål.