I en av hans videoklipp uppmärksammade en oberoende forskare av hemligheterna för det verkliga förflutna, O. Pavlyuchenko, det tydligt antika utseendet på bron med nio bågar på Sri Lanka, som ligger mellan två järnvägsstationer - Ella och Demodara. Den är cirka 30 meter hög och är den största bron i detta land. Det ligger på en höjd av 945 meter, och därför kallas det också "bron till himlen".
Och när du tittar på honom kommer du ihåg omedelbart den så kallade. "Romerska" broar och viadukter, vars analoger faktiskt finns inte bara i hela Europa, utan också i Ryssland, Nordamerika och till och med i Asien, dvs. även på platser där de ökända "romarna" inte kunde bygga dem. Därför har en slags "legend" för var och en av dessa broar uppfunnits inom ramen för den officiella historien. Så legenden om byggandet av denna bro säger att den påstods byggdes under perioden 1913 till 1921, varför "påstås"? Eftersom en noggrann undersökning av denna bro och historien för dess konstruktion avslöjar återigen olika och mycket misstänkta "oddities".
När du tittar på denna bro inser du att det här är ett verkligt mästerverk av ingenjörskonst. Dessutom byggdes den helt utan en enda metalldel, endast av tegel och murbruk (betong). Men det är exakt hur den enade antika civilisationen byggde. Det är bara, som jag tror, att eftersom det här inte fungerade för att tillskriva konstruktionen av detta mästerverk till det så kallade. "Romerska riket" (Dalek, trots allt), då bestämde de sig för att göra det till "arvet från den engelska kolonitiden." Förresten, har du någonsin undrat varför officiellt alla byggnader i samma antika stil, som ligger tillräckligt långt från gränserna för detta mycket "romerska imperium", kallades "byggnader i kolonistil"? Ja, alla av samma anledning.
Men tillbaka till vårt nio-bågs tekniska mästerverk på Sri Lanka. Enligt en lokal legende byggdes denna bro av lokala invånare under ledning av den lokala ingenjören Appukhami, som, för att skapa ett så unikt projekt, bara "konsulterades med engelska ingenjörer." Jo, det är väldigt logiskt, de brittiska ingenjörerna måste ha sett "romerska broar" i Europa. Men ändå är inte allt i denna legend så smidigt. Och det viktigaste är att denna legende, som beskrivs i turistbroschyrer, inte står emot någon kritik alls. Därför började jag söka efter information om denna bro på Wikipedia.
Det mest intressanta är att jag inte hittade information om det eller dess konstruktion i det ryska-språka avsnittet på Wikipedia. Men sedan hittade jag en liten artikel i det engelskspråkiga segmentet. Här är dess översättning:
Det verkar ja, allt är klart och logiskt. Britterna, som först var mycket upptagna med världskriget, och sedan med ingripandet i Sovjet-Ryssland, behövde stål så dåligt att de inte avsatte ett enda kilogram av det till lokalbefolkningen för byggandet av denna bro. Tja, de - var inte dårar, men de tog och byggde en en-till-en-bro enligt den nu glömda tekniken från den forntida civilisationen. Tja, de hade förmodligen specialister på den så kallade. "Romerska broar" och "romersk arkitektur". Eller fanns de inte?
Tja, eftersom allt redan var under uppbyggnad under det tjugonde århundradet, då med säkerhet det borde finnas ett foto av byggandet av denna bro. Låt inte under andra världskriget, när briterna kunde köra alla fotografer med kameror framtill. Eller helt enkelt förbjuda att fotografera det "strategiska objektet", trots att denna bro ligger tusentals kilometer från första världskrigets fronter och från det brittiska imperiets motståndare. Men den stora öppningen av bron, enligt den officiella versionen, ägde rum redan 1921. Vid den tiden hade världskriget upphört i flera år. Är det möjligt att ingen bryr sig om att fånga det faktum att man öppnar landets största bro för historia?
Förresten, jag kunde inte hitta på nätverket ett enda foto av varken dess konstruktion eller ens dess officiella öppning, vilket är ganska konstigt om du blindt tror den officiella "legenden". Därför var jag naturligtvis glad över att läsa texten från Wikipedia om det. att denna bro skapades av den stora Ceylon-uppfinnaren och ingenjören Vilamasurendra och det finns till och med en engelsk författare till projektet - Marwood. Det sägs att det också finns en detaljerad "Rapport från 1923" med rubriken "Byggande av en järnvägsviadukt av armerad betong i Ceylon" …
Sluta. Är det så här? Var dök armerad betong plötsligt upp om det direkt sägs att inte ett enda gram stål användes under byggandet av bron? Ja, och moderna bilder visar tydligt att bron byggdes av unika tegelstenar. Observera att ytan inte är platt, som moderna tegelstenar, utan konvex. Och det inre fodret på bågarna är i allmänhet gjorda av konkava figurerade tegelstenar. Jag undrar var på Sri Lanka en sådan tegel gjordes? Tja, briterna tog inte det från Storbritannien från sina tegelfabriker, i utbyte mot konfiskerat stål och spottade på alla militära svårigheter? I allmänhet, återigen, någon form av "missförstånd"..
Så kanske den ökända "rapporten från 1923", som av någon anledning med alla ritningar och projekt togs senare två år senare, efter att bron officiellt öppnats, fortfarande kommer att hjälpa oss att hantera alla dessa "missförstånd"? Men mina förhoppningar visade sig vara orealiserbara, eftersom länken i Wikipedia-artikeln till denna rapport faktiskt inte ledde någonstans. Till en sida som inte finns. Och här finns det kanske två alternativ. Eller den här sidan har aldrig existerat. Antingen fanns det, men förfalskarna, som snabbt skapade en bevisbase efter att järnvägskommunikationen öppnade över bron, som alltid, "skruvas upp", som O. Montferrand med sina ritningar. Och precis till förmån för denna version framgår av det faktum att de bråttom kallade den här bron "armerad betong viadukt".
Denna bro har ytterligare en konstighet: det är en konstig "sot" på dess stöd och till och med på den inre ytan av bågens foder, där sot knappast kunde ha nått, och viktigast av allt, sot från loko-ugnarna kunde bosätta sig. Banan för nedfallet av denna sot skulle ha visat sig vara för komplicerad: först vertikalt nedåt längs brostöden, och sedan därifrån - uppåt och i sidled för att komma till ytan på bågens innerfoder. Och varför föll den då inte från dessa ytor nedåt under påverkan av tyngdkraft, vind och vibrationer som bryggan upplevde under tågen. Men den har varit i drift i nästan hundra år, enligt den officiella versionen..
Med tanke på allt detta kan man säga. att den officiella "legenden" om byggandet av denna bro, till och med den som presenteras i den mest troliga formen på Wikipedia, inte inspirerar alls. Och därför versionen om det. att denna bro kunde ha byggts av en enda forntida civilisation, som omkom i katastrofen i slutet av 1600-talet, har rätt att existera. I kolonitiden återställdes denna antika bro, troligen, och började användas som en järnväg, efter att ha lagt en ny gren här, eller till och med - genom att återställa den tidigare förstörda vägen.
Naturligtvis finns det fortfarande många frågor om byggandet av denna bro. Och det är möjligt att ASPIK-kanalekspeditionen till detta område kommer att kunna svara på några av dem. Jag uppmärksammar också alla andra alternativa forskare på detta unika mästerverk av teknikens tankar i det förflutna, för jag är nästan helt säker på att den verkliga historien för dess konstruktion skiljer sig mycket från den officiella "legenden" som vi ges som den verkliga.
michael101063 ©