1500 f. Kr. e. det fanns cirka 600 000 autonoma politiska enheter på planeten. Idag, efter många sammanslagningar och erövringar, finns 193 av dem kvar. I en sådan takt kommer planeten inte att ha länge att vänta på en enda regering.
Världsregering? Traditionellt stöttes idén om en världsregering av vänsterpacifister. Inom andra ideologiska sektorer har det väckt avslag i olika former, varav två förtjänar särskilt omnämnande. Den första skolan betraktar denna idé hopplöst orealistisk - och betecknar vänsterpacifisterna som "idioter i en värld." Den andra skolan anser att idén är genomförbar, men mardröm - och förutspår tillkomsten av en olycksbådande "New World Order." Grovt sett beror skillnaden mellan dessa skolor på vilken sida i antitesen "Jihad mot McMeer" som de extrapolerar. Många medlemmar i den första skolan ser på framtiden och ser hur tribalismens plåga sprider sig: inbördeskrig, etniska konflikter, terrorism - allt beväpnat med ny och dödlig teknik och i det explosiva sammanhanget av överbefolkning och miljökris. Så,enligt publicisten Robert Kaplan "kommer nationstaternas tydliga struktur att ersättas av små stadsstater, slumstäder, vaga och anarkiska regionalismer." Privata arméer och narkotikakarteller kommer att spridas överallt, och "kriminell anarki" kommer att förvandlas till ett "riktigt" strategiskt "hot".
I scenario nummer två är huvudproblemet inte kaos, utan tvärtom en kuslig version av ordningen. Denna beställning formas delvis av de multinationella företag och finansnärer i världsklass som driver McMeer. De har svurit troskap inte till något land, utan uteslutande till vinster och har infört sina värderingar i sådana överstatliga organisationer som Internationella valutafonden och Världshandelsorganisationen, vars tentakler hotar långsamt att trassla in och sedan krossa allt nationellt oberoende. Från denna synvinkel, i den näringsrika buljongen med överstatliga förkortningar - IMF, WTO, FN, NTAFTA, etc. - dras den kommande planetariska makten och krossar suveräniteten i den nya världsordningen. I de apokalyptiska visionerna av kristna fundamentalister tjänar sådana organisationer bokstavligen Antikrist.
Den viktiga skillnaden mellan dessa två skolor - mellan de som fruktar kaos och de som fruktar ordning - är att de senare är mer galna. Till exempel misslyckas de ofta med otvivelaktiga mörkfärgade helikoptrar för FN: s stridsflygplan.
Som regel är sane människor mer pålitliga guider för framtiden än psykos. Men här är kanske fallet omvändt. Om historien är den minsta biten av en samvetsgrann mentor, kommer mycket av den makt som nu är koncentrerad till nationstaten att övergå till internationella institutioner. Världsregeringen - ett enda, centraliserat, planetariskt maktorgan - kommer kanske inte att dyka upp, men något tillräckligt starkt för att bära namnet på ett globalt styrorgan är ganska troligt. Vi kan säga att världsstyrning helt enkelt är mänsklighetens öde, nästa steg i den hundra år gamla utvidgningen av icke-noll.
Men detta betyder inte att "kaos" -teoretiker är helt fel. I åtminstone två aspekter kommer historien att bevisa dem rätt. För det första växer oenigheten och”tribalismen” som går in i kaoscenariot verkligen och kommer att fortsätta att växa. Den kolossala nettominskningen i antalet politiska enheter - från 600 000 till 193 - maskerar effektivt den senaste bakåtrörelsen. Under det senaste århundradet har antalet politiska enheter just ökat. Men som vi kommer att se är både detta och andra manifestationer av "tribalism" inte bara förenliga med världens styrande organ - på ett konstigt sätt är de otydligt kopplade till den.
För det andra är kaos, som är essensen i ett kaotiskt scenario, inte någons uppfinning. Men som vi också kommer att se, det är detta kaos som hjälper till att leda världen till den sista fasen av den politiska organisationen, på global nivå.
I många utvecklingsländer orsakar rörelsen mot global styrning starkt missnöje. Nationalstaten, nationalisterna är indignerade, offrar sin suveränitet. Det är sant; alla regeringsstrukturer - inklusive överstatliga strukturer - minskar alltid deras medlemmars frihet. Men samtidigt ökar regeringens strukturer friheten. Om stadsregeringen fungerar bra, har medborgarna frihet att gå på gatorna utan rädsla för attack. Villkoren för affären inkluderar dock förlusten av frihet att attackera andra medborgare. Om du gillar idén om regering, värdesätter du frihet att attackera mer än frihet att attackera.
Kampanjvideo:
Samma sak är fallet med överstatliga styrelseformer. Vill du befria dig från rädsla för global depression? Eller föredrar du din stats frihet att godtyckligt höja uppgifterna och skydda dina finansiella institutioner från internationell kontroll? Värderar du friheten att leva utan rädsla för att dö av biologisk attack? Eller föredrar du friheten att leva utan rädsla för att ditt kylskåp kommer att sökas av en internationell inspektion efter miltbrandsporer - i osannolikt fall att misstankar pekar på ditt hem?
Eller för att ställa samma frågor från andra änden: vilken suveränitet föredrar du att förlora? Suveränitet över ditt kylskåp eller suveränitet över ditt liv?
Förlusten av suveränitet är inte någon ny uppfinning av FN- eller WTO-byråkraterna. Om suveränitet definieras tillräckligt bredt - som högsta kontroll över ens eget öde - är den ständiga nedgången i suveränitet ett historiskt faktum, ett av de mest grundläggande, envisa fakta i hela historien. Att säga att historien ständigt minskar suveräniteten är helt enkelt att omformulera avhandlingen i denna bok: historien ökar ständigt icke-noll. Att vara i en situation som inte är noll betyder att förlora ensidig kontroll över ditt eget öde: ditt öde överfördes till viss del från dina händer till någon annans händer, precis som någon annans öde delvis var i dina händer. Både du och andra människor kommer att kunna återfå en del av kontrollen, en del av den förlorade suveräniteten - men bara med hjälp av samarbete, vilket i sin tur innebären viss avståelse från suveränitet. Frågan är inte om du kan behålla all din suveränitet i sin helhet; historien säger att du inte kan; mänsklighetens öde har alltid varit en spridning av ödet. Frågan är annorlunda - i vilken form föredrar du att förlora din suveränitet.
Naturligtvis betyder inte ens ett rimligt svar på denna fråga en omedelbar början av nirvana. Även efter att vi insett behovet av global styrning måste vi fortfarande komma hit och dit. Och det kommer att vara en riskabel affär. Trots allt vittnar historien - och förhistorisk tid - om att övergången från en nivå av politisk organisation till en annan alltid innebär "övergångsinstabilitet." Till exempel konstaterar Elman Service att "vanligtvis förvandlingen av stamteokratier till en stat genomfördes antingen med fruktansvärda katastrofer, eller till och med som ett resultat av ett fullskaligt inbördeskrig."
