Är det verkligen så?
Som ni vet föreslogs teorin om kontinentaldrift redan 1912 av den tyska geografen Alfred Wegener på grundval av ackumulerade vetenskapliga data. Det tog lång tid att få allmänt erkännande. Men vid mitten av förra seklet började det betraktas som ett orubbligt axiom, på grundval av vilket alla andra slutsatser dras. Det finns rapporter om hastigheten och var kontinenterna driver nu, vad man kan förvänta sig i framtiden (baserat på datormodeller) etc. Men tänk om allt är baserat på ett stort misstag?
Faktum är att det enligt den senaste forskningen i slutet av 1900-talet finns ett mycket svagt mellanatlantiskt uppdrag mellan Sydamerika och Afrika. På andra sidan Sydamerika - väster om denna kontinent - finns det en kraftig uppströms södra Stilla havet (den så kallade plymen).
Ur synpunkten med fysikens elementära lagar verkar det ganska uppenbart att ju mer kraftfull den stigande strömmen är, desto mer måste den flytta jordskorporna. I enlighet med detta och enligt Newtons lagar borde Sydamerika inte röra sig från öst till väst (som det verkar inom ramen för teorin om plåtektonik), utan i motsatt riktning - från väst till öst!
Om vi tar hänsyn till att Afrika inte ändrar sin position i öst-väst-riktningen visar det sig att Atlanten inte borde öka i storlek utan minska! Som ett resultat uppstår ett slags "paradox", vilket indikerar att teorin om plåtektonik strider mot antingen Newtons lagar eller geometrin.
Och liknande "paradoxer" när man analyserar placeringen av plattfel och konvektiva flöden kan lätt hittas från ett dussin eller två.
Men om teorin om kontinentaldrift motsäger det grundläggande faktum, hur skapades då de nuvarande kontinenterna, hur sker egentligen rörelsen av kontinentala plattor?..
Kampanjvideo:
Har jorden ökat i storlek?
Om du inte ens kastar den närmaste, kortaste blicken på kartan över jorden och kontinenternas konturer, är en anmärkningsvärd detalj slående: den fantastiska likheten mellan konturerna av de östra stränderna i Sydamerika och västra kusten på den afrikanska kontinenten. Från detta ensamma är det logiskt att anta att en gång två kontinenter var en! Och ytterligare geologiska och paleontologiska studier bekräftade faktiskt att Sydamerika och Afrika verkligen är två delar av en gång en helhet. Och detta gäller inte bara dessa kontinenter, det finns andra bitar av "pusslet" som sammanfaller …
Men, som vi redan vet, strider den mest populära teorin om kontinentaldrift fakta - och kan då knappast förklara de processer som sker med jorden. Parallellt med det finns en annan teori - teorin om den expanderande jorden. Men det är mycket mer "revolutionerande". Håller med, det är svårt att föreställa sig att en gång jorden var annorlunda i storlek, mindre än idag! Finns det några argument för denna teori?
Låt oss ta en titt på mytologin.
Enligt legender från Zoroastrian regerade den legendariska kungen Yima för länge sedan på jorden. När de första tre hundra vintrarna löpte ut under Yimus styre varnade den högsta guden Ahura Mazda honom om att jorden blev för full och att människor inte hade någon plats att bo. Sedan får Yima, med hjälp av en viss jordens ande, att jorden sträcker sig och ökar med en tredjedel, varefter nya flockar och hjordar och människor dyker upp på den. Ahura Mazda varnar honom igen, och Yima, med hjälp av samma magiska kraft, gör jorden till en tredjedel större. De nio hundra Zims upphör att gälla och Yima tvingas göra det för tredje gången.
Allt detta ser naturligtvis ut som en komplett fantasi eller en saga, och kanske skulle det inte vara värt någon uppmärksamhet om det inte vore för följande rader av Blavatsky:
”Efter stora ansträngningar kastade hon [jorden] av sig sina gamla tre omslag och satte på sig sju nya …” (Book of Dzyan).
Men Blavatsky studerade det antika arvet främst av folken i Tibet och Indien, och inte zoroastrianism. Och samtidigt visar 7/3-förhållandet som ges av det (sju nya omslag istället för tre gamla) att vara extremt nära 64/27-värdet, vilket kan erhållas som förhållandet mellan jordens storlek, erhållen som ett resultat av Yimas trefaldiga åtgärder, till dess ursprungliga storlek (om vi tar beskrivning bokstavligen, då har vi att göra med en geometrisk progression, där varje medlem av progressionen är en tredjedel större än den tidigare, dvs. 4 / 3.4 / 3.4 / 3 = 64/27). Skillnaden mellan 7/3 och 64/27 är bara 1/27, dvs. bara en och en halv procent av namnet!..
Men som tydligt följer av texten talar vi om jordens yta, vars huvudsakliga egenskap som en sfärisk kropp är radien (ytarean är proportionell mot radiens kvadrat). Och skillnaden i radie i de två antika källorna är redan mindre än en procent!..
Kan en sådan sammanfallning av vittnesbördet om de två mytologierna vara helt oavsiktlig? … Detta verkar mycket tveksamt. Särskilt när man tänker på att processen i båda fallen beskrivs med de enklaste siffrorna och att en förenkling redan oundvikligen medför ett visst fel.
