Hur tillförlitlig är informationen från skriftliga och andra historiska källor? När allt kommer omkring skapades de av levande människor som, precis som vi, också hade många svagheter - en önskan att försköna verkligheten, glömska och en hel uppsättning olika vidskepelser som var karaktäristiska för den tid då skaparen av bevisen från eran levde.
Vad är historia för en person? Ett vapen som hjälper honom att förstå sin sociala motståndare och framgångsrikt motstå honom ?! Föremålet för estetiskt nöje - "Åh, det fanns människor på sin tid, hjältar - inte vi!"
Eller kanske är detta bara något som liknar en myt, och detta eller annat historiska koncept beror helt på skickligheten hos dess "berättare"? Eller finns det fortfarande några objektiva uppgifter om vissa händelser från det förflutna, enligt vilka vi kan skapa en ganska konsekvent bild av den?
Alla bilder av Akhenaten ser mer ut som … kvinnor
Foto: archivarium.ru
Akhenaten och hans fru Nefertiti. Båda med väldefinierade kvinnliga bröst
Kampanjvideo:
Foto: dopotopa.com
Kan vi kort sagt lita på en eller annan historisk källa, eller är deras tillförlitlighet till viss del också en myt? Låt oss förstå detta med specifika exempel …
Till exempel en staty, där inskriften säger att det här är farao … "nummer så och så". Kan vi anta att vi ser ett porträtt av honom framför oss? Det verkar vara "ja", men bara i viss utsträckning. Varför? Ja, helt enkelt för att till en viss tid arbetade egyptiska skulptörer strikt enligt den etablerade kanonen, och det var i denna kanon som de skrev in porträttfunktionerna i originalet!
Det vill säga att han var tvungen att vara som han själv, men samtidigt var det också omöjligt att bryta mot reglerna. Farao-reformatorn Akhenaten befallde att skildra sig själv som han är, det vill säga han kränkte de gamla kanonerna, och efter honom blev bilderna av människor i Egypten mer realistiska. Men hur mycket? Vi vet inte säkert, och vi kan bara bedöma om detta genom att jämföra de skulpturella bilderna av samma ansikten som har kommit ner till oss.
Samma sak hände i forntida Grekland, men i Rom avbildade skulptörer tvärtom till och med kejsare så exakt att … om, säg, en av dem hade en vårta i ansiktet (och detta gällde till och med för kejsare!), Då han skildrades så med henne. Deras skulpturella porträtt kännetecknades av extremt noggrann reproduktion av ansikts individuella egenskaper. Men betyder det att samma romerska skulptörer aldrig "ljög" och att deras verk kan betraktas som en pålitlig historisk källa? Tyvärr inte!
Ta till exempel den berömda Trajans kolonn, uppförd i början av 2000-talet e. Kr. e. över den här kejsarens grav för att hedra hans erövring av Dacia. Kolonnens bagageutrymme från botten till toppen spiraler 23 gånger runt ett 190 m långt band med reliefer som visar episoder av kriget mellan Rom och Dacia.
Man tror att kolonnens lättnad fungerar som en värdefull källa för studiet av vapen, pansar, kostymer - både romare och dacier från den tiden. Men om vi vänder oss till de små sakerna visar det sig att dess värde som källa inte alls är entydigt. Till exempel skildrade alla romarna sköldar som var mycket små, medan de, efter bedömningen av deras fragment, var mycket större.
Varför är det så? Troligtvis, eftersom författaren till deras relieffer ville på detta sätt betona de romerska soldaternas mod och visa dem "i all sin härlighet." Och hur gör man det om man täcks av en stor rektangulär eller oval sköld ovanför midjan? Då måste några sköldar avbildas, och skulptörerna ville helt klart inte ha detta. Men de kunde inte synda mot sanningen och bestämde sig för att kompromissa: de gjorde sköldarna, men … små!
Detta är dock inte allt. Om vi tittar på lättnadsscenerna på kejsaren Marcus Aurelius kolumn, också uppförd i Rom för att hedra hans seger över tyskarna och sarmaterna 175 e. Kr., då kommer vi att se på dem sarmatiska ryttare täckta som ödlor med skalor bokstavligen från topp till fot, som om de vore klädd i fjällande overaller! Det är uppenbart att detta helt enkelt inte kunde vara och därför har vi en opålitlig källa.
Deras hästar är också täckta med skalor från huvud till hovar, vilket redan strider mot all sunt förnuft. Det är troligtvis så att författaren själv inte såg dessa bilder av sarmaterna. Han fick helt enkelt veta att de och deras hästar var "täckta med fjällande pansar från topp till tå", och han återgav detta bokstavligen på basreliefen.
Låt oss nu titta på texterna i de gamla ryska krönikorna, av någon anledning, till exempel, som beskriver slaget vid Neva i detalj, men det mycket mer berömda slaget vid isen, mycket sparsamt. Varför du kan argumentera så här under mycket, mycket lång tid, så låt oss bättre vara uppmärksamma på vad som är tydligare och viktigast av allt, har redan bevisats. Det har till exempel bevisats att författarna till många krönikekällor godtyckligt införde hela delar eller beskrivningar i dem, med fokus inte på verklighetens händelser, utan på … samband med den andliga världen hos dagens människor.
Således uppfattades inte bara den "geografiska" världen som helhet utan också av enskilda kardinalpunkter vid den tiden med värdegenskaper. Särskilt södra i Ryssland ansågs vara den utvalda delen av världen. Därför blåser en doftande sydlig vind i den gamla ryska översättningen av "judiska kriget" av Josephus över platsen för efterlivet av välsignade själar; och i den ryska kyrkan har det länge förekommit ett avstå från stichera som kallas "Gud från söder."
Det verkar, vad har detta med annalerna att göra? Det visar sig vara det mest direkta. Kom ihåg "The Legend of the Mamaev Massacre." För den medeltida författaren och läsaren hade den främst en symbolisk betydelse, medan vi ser det som en verklig källa!
Enligt "Legenden", på höjden av striden, tatar regementen starkt de ryska trupperna. Prins Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, med smärta i hjärtat och såg den ortodoxa arméns död, bjöd in voivoden Bobrok att omedelbart gå med i striden. Emellertid avrådde Bobrok prinsen från hastiga handlingar och uppmanade honom att vänta "som tid", "att ha Guds nåd." Det är intressant att Bobrok exakt namnger timmen när "tiden liknar" - "den åttonde timmen" (den åttonde timmen på dagen, enligt det gamla ryska systemet för timnotering). Och just då, som Volynets förutspådde, blåste södervinden: "Sydens ande drar dem bakom sig." Det var då och "beröm (det vill säga, ropade!) Volynets: … Tiden har kommit, och tiden närmar sig … den Helige Andens kraft hjälper oss""
Av detta följer, enligt historikern V. N. Rudakov, att bakhållsregementets inträde i strid inte var kopplat till de verkliga händelserna i Kulikovo-striden. Om du följer författaren till The Tale of the Mamay Massacre, valde Bobrok Volynsky inte det ögonblick då tatarerna skulle utsätta sin flank för ryssarnas attack (som N. G. Beskrovny antog), eller när solen upphör att skina i de ryska regementens ögon (som berömda A. N. Kirpichnikov). Den åsikt, som är mest utbredd i vår historiska litteratur, att en erfaren voivode förväntade sig en förändring i vindriktningen från motvind till medvind, så att de säger att "vinden bar damm i ögonen på tatrarna" bekräftas inte heller.
Faktum är att den "sydliga andan" som "Legenden" nämner, under inga omständigheter kan vara tillfällig för Dmitry Donskoys kamrater (och därmed hjälpa dem). När allt kommer omkring ryckte de ryska regementen på Kulikovo-fältet från norr till söder. Det betyder att sydvinden bara kunde blåsa i ansikten och störa offensiven. Samtidigt är förvirring i författarens användning av geografiska termer helt utesluten.
Skaparen av "Sagan" var helt fri att navigera i det geografiska rummet. Han påpekade exakt: Mamai flyttar till Ryssland från öster, Donaufloden ligger i väster osv. Det vill säga enligt historikern I. N. Danilevsky, författaren till "legenden" ville bara säga med detta att … "vår sak är rätt och Gud är för oss och med oss! " Men när allt kommer omkring, hur länge till synes smarta människor inte märkte detta alls och kom med geniala hypoteser istället för att bara läsa Bibeln noggrant och jämföra de bibliska texterna med texten från denna "Berättelse"!
I samma krönikor är vissa veckodagar inte "lyckliga", andra inte, för vid den tiden var det så! På grund av detta faller till exempel alla strider i dem vanligtvis på fredag, vilket i verkligheten helt enkelt inte kunde vara. Nämnder av strider är associerade med ordet "klackar" på grund av vilken en av forskarna under förra seklet, som samma IN Danilevsky rapporterar, till och med bestämde att det var en sådan stridsformation bland ryssarna, som påminner om den romerska siffran "V". Felet upptäcktes, men lyckades tränga in i fiktion och till och med in i filmen "Primordial Russia".
Det vill säga det historiska värdet av nästan majoriteten av de dåvarande manuskripten är en relativ sak, för oftast vet vi helt enkelt inte vad som är sant och vad som är fiktion. Vi kan läsa antika texter och beundra gamla statyer och till och med hålla artefakter i våra händer, men vi kan bara sällan säga med absolut noggrannhet vad som faktiskt hände då, och i de överväldigande majoriteten av fallen kommer sanningen alltid att förbli "någonstans där "!
Ja, men om historiker åtar sig att bara rapportera fakta, så … kommer en sådan historia att vara väldigt tråkig att läsa och studera.