Tror du att parlamentet antar konstitutionen? Nej, det finns oförberedda människor i parlamentet. Ett färdigt utkast, utarbetat av bakom kulissens författare, läggs fram för parlamentet. Parlamentet förstår inte innebörden av detta projekt och röstar bara för det.
I århundradets gryning
Bedrägerier och alla typer av bedrägerier hittades naturligtvis hela tiden och i alla stater. Och naturligtvis, bland dem fanns de som gissade: än att lura en, är det bättre att lura många på en gång - det finns mer vinst. Men inte bara buljong - ära tillkom ofta till detta. Bedrägerier blev chefer för stammar, religioner, folk och stater.
Och detta är redan gränsen för bedrägeriets omfattning? Är det redan omöjligt att sträva efter mer? Kom ihåg hur (enligt Pushkin) Godunov sa: "Jag har nått den högsta makten!" Men nej, Godunov hade fel, det har funnits och existerat sådana bedragare som sätter sitt mål att lura och tvinga hela världen att tjäna dem. Målet är ambitiöst och uppnås inte så snabbt och kräver naturligtvis ett stort antal medbrottslingar, av vilka de flesta inte har någon aning om de tjänar, bra eller ont.
För att inte fantasera för mycket, kommer författaren att förlita sig på historien om ett gäng svindlare, som många generationer av forskare har studerat i flera tusen år, och som under hela denna tid kontinuerligt strävar mot sitt mål.
Du kan inte lura människor bara så, du måste locka dem med något. Alla stora bedragare lovar alltid något och vad alla vill ha. Ingen vill till exempel dö och därför lovas vi evigt liv. Inte för oss själva utan till vårt självmedvetande, som kallas själen. Kroppen dör, men förmodligen dör inte vår själ, och i ögonblicket av kroppens död lämnar den den och flyttar till himlen eller till kroppen av ett annat levande varelse. Om du tror på detta har du fallit i kraften hos människor som predikar sådana idéer.
Men det visar sig att det inte alls är nödvändigt att lova det uppenbara omöjligt. Du kan lova makt över alla utomstående, eller mer exakt över alla andra människor. Detta lockar också många. Denna idé visade sig vara mycket bekväm för att försöka lura hela världen (och ta makten över den).
Kampanjvideo:
Alla stora saker börjar med små saker, i det här fallet, från att lura stammen. Han fick höra att den var vald av den stora guden, och att "alla kungar kommer att vara vid dina fötter." Många olika regler uppfanns som måste följas. I synnerhet kunde de inte blanda sig med andra stammar eller folk, liksom att avslöja hemligheten om sitt samhälle. Och naturligtvis var det nödvändigt att hylla bedragarna själva och deras ättlingar under dragning av en hyllning till Gud.
Naturligtvis trodde inte alla detta. Och vantro kan förstöra allt. Därför kom de med inte bara en morot (framtida makt över alla människor), utan också en pinne. För att ha brutit mot reglerna eller försökt lämna detta samhälle förföljdes de brutalt fram till avrättning av hemliga böcker.
Bland dem var de tvungna att vara ärliga, alla andra kunde lura och rånas, men i hemlighet. De borde inte ha dödat varandra, alla andra kunde ha varit, men igen i hemlighet, för att inte väcka allmän ilska mot medlemmarna i detta samhälle. De bör aldrig erkänna sin fiendskap och hat mot andra och under inga omständigheter.
Där det handlar om behovet av att hålla hemligheter såväl som om att lura och plundra andra, är det tydligen inte längre möjligt att prata om religion, utan att prata om brottsarnas hemliga samhälle. Men eftersom bedragare aldrig erkänner sina hemliga tankar för andra, kallar de sig ett religiöst samhälle. Oavsett om medlemmarna i detta samhälle själva vet att de i själva verket bara är banditer - detta kommer att förbli deras hemlighet.
Eftersom det fanns få av dem, och de ville underkuva hela världen, kunde det inte vara något tal om en öppen beväpnad kamp. Kampen var tvungen att pågå i hemlighet och utan att förklara krig mot någon.
Eftersom de ville underkasta alla riken försökte de alltid, i vilket land som helst, bekanta sig med människor som innehade de högsta positionerna. Om du lurar toppen, kommer du att lura hela landet.
I alla länder har de alltid försökt ändra statens lagar. På republikernas dagar tycktes det för schemrarna att det enklaste sättet att uppnå makten över landet var om en enda person stod i spetsen. Vid den tiden, i nästan alla religioner, lydde folken många gudar som var ansvariga för olika naturkrefter. Men de började främja monoteism. I himlen finns det en gud, och på jorden finns det en kung eller kung. Kungen, som en gud, måste diktera lagarna i sitt land, alla andra måste vara slavisk underordnade. Således visade sig den kristna religionen och sedan den muslimska. Båda "propagandades" med eld och svärd.
Oavsett hur i hemlighet kampen genomfördes, oavsett hur medlemmarna i detta samhälle låtsades vara vänliga och fridfulla, hatades de av alla länder. Och kungarna gissade ibland att det var mycket farligt att få vänner med professionella bedragare. De vet varken vänner eller lojalitet. Det viktigaste för dem är deras mål. Under Philip the Fair upptäcktes en templar konspiration mot de flesta av de kronade huvuden i Europa. Många av deltagarna i konspirationen arresterades, men det fanns inga medlemmar av det hemliga religiösa samhället bland dem. Men trådar drogs till dem från alla sidor. Som ett resultat förvisades de från nästan alla europeiska länder. Renässanstiden började i Europa.
Naturligtvis återvände de långsamt till alla länder. De var envisa i strävan efter sitt mål. Sedan tiden för Philip the Fair har de försökt överallt att beröva maktens monarker och ställa sina protéger till landets chef, och om möjligt i alla länder på en gång. Nu strävar de efter att göra sitt arbete med vanliga människors händer. Redan före Napoleon lockades det vanliga folket under parolen i kampen för "frihet, jämlikhet och brödraskap." De beslutade att uppnå makt med hjälp av de så kallade folks representanter, som skulle bli deras dockor. Vad folkets företrädare borde vara i betydelsen av ordet och enligt lagen och vad de eviga schemarna (för deras egen fördel) tänkte dem, kommer att diskuteras vidare.
Vad den grundläggande lagen i Tyskland kan lära
Spola snabbt framåt efter andra världskriget. Vid denna tidpunkt delades Tyskland upp i väst och öst, och i väst "presenterade" amerikanerna det tyska folket grundlagen för Tyskland. Cirka två århundraden innan fick amerikanerna också en konstitution och den kallades också Constitution for America. Kanske är hela poängen här i engelska grammatik, men tyskarna bestämde verkligen inte själva grundlagen, och därför är det ganska naturligt att det var lagar som amerikanerna utarbetade för tyskarna för Tyskland. Men vem utarbetade då konstitutionen för amerikanerna? Kanske också detta gjordes inte av amerikanerna själva, och därför kallas deras konstitution för konstitutionen för amerikaner? Vem var det för amerikanerna? Vi kommer tillbaka till den här frågan senare.
Uppmanar grundlagen att”folks representanter” att fuska?
När du läser grundlagen för Tyskland kan en mening som skrivs om medlemmarna i Bundestag, det tyska parlamentet, överraska dig med dess otroligt ologiska (dess otroliga brist på logik).
"Medlemmar i Förbundsdagen är företrädare för hela folket, de är inte bundna av beställningar och underkastas bara deras eget samvete."
I en tidning skulle en sådan text se bra ut. Han skulle säga att medlemmarna i Bundestag bryr sig så mycket om folket att de inte bara tänker på valkretsen som valde dem utan också hela Tyskland. Därför begränsar de sig inte till sitt distrikts mandat, utan gör mycket mer och strävar efter att uppfylla hela folket. Kort sagt, de gör allt enligt deras samvete.
Men vi har inte en tidning, utan lagtexten, där allt måste uttryckas med matematisk precision och om möjligt inte får möjliggöra olika tolkningar. Ur denna synvinkel kan en vacker tidningstext vara helt oacceptabel för lagtexten.
En folkrepresentant kan inte vara en representant för hela folket, eftersom han bara kan ha en överenskommelse med valkretsen från vilken han valdes. Han kan inte ha något annat papper. Han kan inte representera ett annat distrikt, han har ingen rätt att göra det. Dessutom kan han inte representera alla distrikt. Det verkar som att texten i grundlagen tvingar honom att begå ett brott, eftersom en person som kallar sig företrädare för någon, men inte kan visa motsvarande överenskommelse, är ett bedrägeri.
Ytterligare. Om han inte är bunden av ett mandat, betyder det bokstavligen att han inte är skyldig att utföra det mandat som erhållits från sitt distrikt. Detta är återigen ett kall till brottslighet. För underlåtenhet att följa beställningen (kontraktet) kan och bör representanten straffas.
Och tredje. Om han bara lyder sitt samvete, antyder detta återigen att han inte är skyldig att vara uppmärksam på order och till exempel kan göra något helt motsatt av vad folket skickade honom till Bundestag för. Varför var det då nödvändigt för folket att ge honom order? Det visar sig att grundlagen uppmanar "folks företrädare" att bortse från folks order, att bryta mot fördrag.
Vidare går vi, värre blir det. Var uppmärksam på det faktum att "de inte är bundna av beställningar", du kanske tänker något. Man kan tro att de inte har några beställningar alls, och då är de naturligtvis inte bundna av dem. Och du kan bestämma att de inte är skyldiga att utföra orderna. En verklig lag som inte tillåter någon felaktig tolkning, i allmänhet kan den inte vara så. Det bör skrivas tydligt och tydligt: "Representanten är inte skyldig att utföra den skriftliga order som han har gett honom av sitt distrikt." Men kommer han då att vara en representant? På tyska kallas folkets representanter ibland Abgeordnete, vilket betyder "utstationerad". Kommer de att skicka någon utan att ge honom en uppgift (ordning)? Och för att han ska tro på främmande länder att han är en juridisk representant måste naturligtvis denna ordning skrivas. Det är därför de som kallar sig företrädare, men inte har ett skriftligt avtal,betraktade bedragare.
När du har läst hela grundlagen kommer du inte att hitta ett enda ord om hur folkets representant får sitt mandat. Du hittar inte ett enda ord om vad och hur man gör om folkets representant inte uppfyller beställningen eller avviker från sin skrivelse. Men det finns inte ett ord om hur han ska straffas för detta.
Amerikanerna ville skapa en godtycklig regel, ett diktatur i Tyskland?
Om du någonsin har läst detektivhistorier, kan du förstå en sanning som är en ledstjärna för alla personer som försöker lösa ett brott: du måste leta efter någon som drar nytta av detta brott. Genom att försöka lösa det här problemet kan du förstå vem som var den skyldige.
Mayakovsky uttryckte denna idé mer bildligt: "Om stjärnorna lyser upp på himlen, betyder det att någon behöver den?"
I vårt fall måste vi uttrycka vår tanke på något annorlunda sätt:
1. Om amerikanerna inte beskrev folks representants rättigheter och skyldigheter, ville de inte att han skulle ha specifika rättigheter och skyldigheter.
2. Om amerikanerna inte beskrev hur folkets företrädare straffas för att inte ha fullgjort folks ordning, betyder det att de inte ville att han skulle stå till ansvar för folket.
3. Om amerikanerna inte beskrev hur folkets representant får ett skriftligt mandat från folket, ville de inte att han skulle få ett sådant mandat.
Men befolkningens makt eller demokrati kan bara utövas genom att dess företrädare kommer att få och genomföra skriftliga order från sina valkretsar. Utan denna operation, i frånvaro av skriftliga order från folket, kommer det inte att vara folkets makt, utan representanternas makt och inte bundna av några plikter! Vilkens godtycklighet!
Och om amerikanerna inte förutsåg allt detta, är det exakt vad de ville ha. Vilken godtycklighet. Diktatur.
Men om amerikanerna inte ville att demokrati skulle uppträda i Tyskland, betyder det så att godtycklighet (av bakom kulisserna) regerade i Amerika själv då? Diktatur?
Vem utarbetade konstitutionen för amerikaner?
Brist på skriftliga beställningar gör att representanten kan vara skadad
Vi har alla hört att USA: s konstitution är den mest demokratiska, att den ger folket den största friheten. Om vi hade läst den amerikanska konstitutionen innan vi samlade innehållet i det föregående kapitlet, skulle vi kanske trodda det. Nu när vi läser den kommer vi till en helt annan slutsats.
Ordet "mandat" nämns inte ens i USA: s konstitution. Den amerikanska kongressen består av senaten och representanthuset. Varken senatorer eller representanter får beställningar från folket. De väljs endast. Därför kan de bara fullfölja folkets vilja bara av en slump. Men det är uppenbart att de kan agera i strid med henne.
De tar inte reda på människors vilja. Men antagligen läser de alla tidningar, och numera lyssnar alla på radio och tittar på TV. Vem kommer att ha de utmärkta senatorerna och företrädarna genomfört och kommer att genomföra? Antagligen exakt den som media kommer att påtvinga dem. Vem styr media i Amerika?
Och det är här den uppmärksamma läsaren kan fråga:
- Och hur kommer folks order att bli bättre? När allt kommer omkring är folket en ännu större publik än senaten och representanthuset, och denna publiks vilja riktas också genom samma media.
Det är rätt. Men det finns fortfarande en skillnad. Trots att den är stor är folkmassan av senatorer och representanthuset tydligt begränsad. Hon är tiotusentals gånger mindre än folkmassan. Därför kan hon bestämmas, åtminstone delvis. Och det är mutor som ofta kan tippa vågen i den riktning som backstage-schemrarna behöver.
Precis för möjligheten till inflytande från bakom kulisserna på varje representant eller senator, fick de inte höra att det helt enkelt är omöjligt att vara en representant för sina väljare utan att ha en order (avtal) från dem. Om de hade order, skulle de behöva utföra folks order och inte kunna utföra något annat.
Dessutom vet vi att val, även på valnivån i representanthuset, kräver mycket pengar, och därför kan en person som vill bli en”representant” köpas redan i valstadiet - av samma backstage-schemers. Eftersom i kongressen allt beslutas genom att rösta, är det inte alls nödvändigt att köpa alla. Det räcker med att köpa några av dem.
Vi vet alla vilken enorm roll dess presidenter spelade i Amerikas öde, eftersom de har en stor möjlighet att böja lagens pinne i en eller annan riktning. Men presidentvalet kräver många miljoner dollar. Och därför visar sig alla presidentkandidater som regel vara en handlare av de mycket bakom kulisserna. Tro mig, svindlare bakom kulisserna kan se väldigt trevliga människor ut och vet hur man får förtroende. Det är därför de är schemers. De behöver bara förstå om den kommande presidenten kommer att lyssna på deras råd. För detta måste han ha vissa egenskaper. Till exempel borde hans stigma vara i kanonen. Om han sedan börjar visa för mycket oberoende kommer det att vara möjligt att påminna honom om detta och tvinga honom att återvända till den kanal som är nödvändig för bedragare.
Ett "misstag" i presidentvalet kan bara inträffa när de bakom kulisserna själva inte kan komma överens med varandra.
Det är helt enkelt omöjligt att köpa alla människor. Därför, om medlemmarna i representanthuset kom till det med ett mandat från deras valkrets, skulle sannolikheten för att de skulle behöva anta lagar som gynnar folket vara mycket högre.
Och presidenten, som skulle ha tvingats lita på folks order, kunde inte längre begå sådan godtycklighet som han gör nu.
Låt oss återvända till frågan, vem skapade konstitutionen för USA?
Vi har alla hört mycket om de olika hemliga samhällen, vars medlemmar är spridda över hela världen. Varje hemligt samhälle, om det verkligen är hemligt och tillräckligt stort, kan bidra till att med tiden nästan alla högsta tjänster i staten kommer att besättas av dess medlemmar. Detta har länge varit en elementär sanning. Detta betyder att mycket i detta tillstånd kommer att bero på detta hemliga samhälle. Och om medlemmarna i detta samhälle är fördelade över alla stater, kommer detta att ske i alla dessa stater.
Tänk nu på ett av de hemliga samhällena, till exempel frimurarna eller frimurarna. Samhället är hemligt, men ändå allmänt känt. Vet någon syftet med detta samhälle annat än att samla in bidrag från dess medlemmar? Att samla in bidrag är mycket viktigt. Toppen i detta samhälle lever av detta och styr sina aktiviteter. Medlemmar letar efter de som är rikare och mer inflytelserika. Du kan ta fler bidrag från dem. De säger mycket om samhällets syfte, men inget allvarligt. I synnerhet hjälper de påstås de fattiga och föräldralösa. Påstås helt ofarliga människor. Drottning av Frankrike trodde också på detta, tills dessa mycket ofarliga människor skar av henne huvudet. Och om samhällets specifika mål inte är känt för någon, och bara rykten cirkulerar om det, kan det inte publiceras på grund av dess brott.
Medlemskap i detta samhälle är flerstegs. På de lägre nivåerna sägs en sak om samhällets mål, på högre nivåer en helt annan. Och så går det högre och högre. Kort sagt, bara den som är högst upp känner till samhällets verkliga syfte.
Och underkastelse går från topp till botten. Medlemmarna på de lägre nivåerna följer de högre. Men de känner bara en av deras chefer. De känner inte de som är ännu högre. Det betyder att den som är högst upp på rätt dag och timme kan samla alla medlemmarna där han behöver det. Och vid misslyckande vet ingen hans namn. Han gömmer sig först.
I detta samhälle finns det alla typer av ritualer som ser ut som tomfoolery, men de måste följas. Och dessutom måste en hemlighet bevaras. Straffet för att inte hålla hemligheter är den allvarligaste. Den skyldige som bryter mot samhällets regler av en konstig slump, som regel, dör av en olycka.
Vad betyder allt detta? Endast att detta samhälle bygger på principerna om diktatur. Och det kan bara eftersträva det ultimata målet för en diktatorisk mål. Ny order. Makt över hela världen.
ANNUIT COEPTIS NOVUS ORDO SECLORUM - TID BEGINNING AV EN NY BESTÄLLNING FÖR CENTURER.
Detta liknar desto mer sanningen att ordningen i detta samhälle och straffmetoderna mycket påminner om just det "religiösa" samhälle, som redan nämndes i början av artikeln och som lovade dess medlemmar "alla kungar kommer att stå vid dina fötter." Är detta inte ett löfte om världsbehörighet?
Vem kan bevisa att de "fria murarna" inte är en utskjutning av själva samhället som strävat efter världsdominans i flera tusen år? Vem kan säga att detta samhälle inte från tid till annan kan skapa hemliga hemliga samhällen och inte ge dem andra, mindre utsmyckade namn?
Låt oss nu komma ihåg att amerikanska pengar har märkena med frimurare. USA: s konstitution undertecknades (utarbetades?) Av cirka fyrtio personer, varav den första var George Washington, en frimurer. Den andra mest kända bland dem var Benjamin Franklin, också en frimurer.
Frimurare är skyldiga att hålla hemligheten. Kan vi på grundval av detta säga att George Washington bara ville ha USA: s oberoende från England? Att han bara önskade det amerikanska folket gott? Kan vi vara säkra på att konstitutionen för USA inte eftersträvade andra mer intima mål som George Washington inte hade rätt att prata om eller som han inte ens visste om?
Vi vet nu att för att göra statens diktatoriska och beroende av bakom kulisserna är det tillräckligt att de så kallade folks representanter endast väljs, men inte har skriftliga order från folket. Visste George Washington om detta? Handlade han i enlighet med sitt samvete när han skapade USA: s konstitution eller enligt instruktionerna från frimurerföreningen? Skapades det inte av medlemmar av frimurerarsamhället, som inte bodde i Amerika och inte alls kände sig som amerikaner, och därför skrev att denna konstitution är för USA?
På samma sätt, hur senare skapade "amerikanerna", eller snarare, alla samma backstage-scheman, grundlagen för Tyskland?
Johann kern