Om ny teknik snart kommer att radera gränserna mellan verklighet och fantasi, vilka etiska frågor ska vi ställa oss?
Föreställ dig att det finns liv efter döden. Det finns bara ett villkor: i det här livet kommer du inte att kunna uppleva något nytt. Du måste vara nöjd med en uppsättning av de subjektiva upplevelser som du lyckades få innan du dog. Inget helvete och himmel: du kommer att leva i verkligheten som du själv skapade - i verkligheten av din egen erfarenhet. Skulle du gå med på ett sådant experiment?
Om du tänker på det, hela livet gör vi ingenting annat än att samla subjektiva upplevelser. Vissa av dem anser vi vara värdefulla och betydelsefulla, andra - värdelösa eller till och med obehagliga. Men hur bedömer vi betydelsen och värdet av var och en av dessa upplevelser? Finns det kriterier som vi kan gå in i vårt framtida liv?
En stillbild från serien "San Junipero", "Black Mirror" -serien.
Upprepa bra och upprepa igen
För flera år sedan försökte filosofer Thomas Metzinger och David Bassler från University of Mainz att hitta ett svar på denna fråga och genomförde ett litet experiment. De konfigurerade SMS-servern för att skicka 10 meddelanden om dagen till deltagarna i experimentet vid en slumpvis vald tid. Omedelbart efter att ha mottagit signalen, måste deltagarna - de flesta var studenter - besluta om de vill ta en tidigare medveten upplevelse till ett hypotetiskt framtida liv. Resultaten var inte särskilt uppmuntrande: det visade sig att livet i genomsnitt är 69% inte värt att upprepa. När forskare frågade om deltagarna vill återuppleva ett tidigare ögonblick i detta liv vägrade de redan i 72% av fallen.
Det visade sig att livet i genomsnitt inte är värt att leva.
Kampanjvideo:
Naturligtvis kan man hävda att denna pessimistiska observation endast gäller studenter vid University of Mainz. Men är det verkligen så? Om vi ignorerar våra världsbildskoncept, långsiktiga livsplaner och etiska idéer, återstår bara några få ögonblick av erfarenhet - av vilka många visar sig vara ögonblick av tristess, irritation eller tom likgiltighet. Det är helt naturligt att få människor frivilligt kommer överens om att uppleva dem igen.
Friedrich Nietzsche förstod detta mycket väl många år innan det beskrivna experimentet. 1881, när han promenerade nära den schweiziska byn Sils Maria, blev han slagen av en idé som orsakade honom både glädje och intensiv skräck (några erinrade om att han uteslutande talade om den i viskningar). Det var idén om samma eviga återkomst.
Föreställ dig att varje minut i ditt liv kommer att upprepa sig om och om igen, för alltid och alltid. Du kommer att läsa den här texten igen, samma bilder och tankar kommer att gå framför dig igen, du kommer igen att uppleva det du måste uppleva på en dag - allt, till de minsta detaljerna. Låter läskigt, eller hur?
Stills från klippet "Karma Police" av Radiohead.
Nietzsche trodde själv att denna idé inte devalverar livet utan ger det högsta värdet. Evig återkomst kan bli den viktigaste etiska principen när tron på vedergällning efter livet, rättvis gudomlig bedömning och alla "metafysiska Disneyland" torkade upp. Vad gör du om du måste göra samma otaliga gånger? Det är osannolikt att du kommer att lura och hycklar någon, det är osannolikt att du begår menighet. Det var därför Nietzsche trodde att idén om evigt återfall kunde förändra en person helt.
Trots att vårt liv består av separata stunder, ser vi dem alltid i sammanhanget för helheten. Ja, jag är uttråkad på jobbet nu, men jag ser fram emot en marknadsföring eller nya intressanta projekt. Ja, att skriva en avhandling är inte så spännande, men jag kommer att lära mig en hel del nya saker och kommer att bidra till den allmänna kunskapssamlingen. Livet i allmänhet är mycket viktigare än min tillfälliga tillfredsställelse. Även de 69% av de ögonblick som du först vill avvisa kan hitta sin rättmätiga plats där. I akademisk parlance kallas detta "berättande enhet i personligheten."
Genom att berätta historier ger vi mening till även våra minsta upplevelser.
Thomas Metzinger föreslår att utöver traditionell etik behöver vi i allt högre grad en medvetenhetsetik. Om vi i traditionell etik frågar: "Vilken gärning är bra?", Bör vi nu också fråga: "Vilket medvetande är bra?" Du måste tänka inte bara på värdet av handlingar, utan också om värdet av upplevelser. Det är mer än troligt att vi i framtiden kommer att ha möjlighet att simulera vissa medvetenhetstillstånd - till exempel med hjälp av magnetisk stimulering av hjärnan, neuroimplantat, psykofarmakologi eller virtuell verklighet. Vad ska vi göra med den här nya och oväntade kraften?
1974 föreslog filosofen Robert Nozick följande tankeexperiment. Föreställ dig att vara ansluten till en "sensationsmaskin" som håller dig i ett tillstånd av okänd lycka. Enligt hans observationer kommer de flesta att vägra ett sådant erbjudande. Vi är ordnade så att lyckan ensam inte räcker för oss - vi vill att denna lycka ska vara motiverad. Vi vill tjäna det. När Nozick skrev sin bok, existerade en sådan maskin uteslutande i hans fantasi. Nu är denna idé inte långt ifrån verklig implementering.
Så här ser vår framtida möjliga odödlighet ut (ram från San Junipero-serien i TV-serien Black Mirror).
Frågor för framtidens etik
Redan idag, med hjälp av stimulering av vissa områden i hjärnan, är det möjligt att på en person framkalla glädje, ilska, sexuell upphetsning, liksom upplevelsen av att lämna kroppen eller uppleva enhet med världen. Förändring av konstgjord kropp - till exempel med hjälp av plastikkirurgi - är nu förbjudet på få platser. Samtidigt är förändrade medvetenhetstillstånd, som kan införas under påverkan av vissa kemikalier, faktiskt förbjudna enligt lag. På vilken grund beslutar vi att förbjuda? Har vi rätten att neka en person tillgång till vissa subjektiva tillstånd, om det inte skadar honom eller andra?
Många fler frågor kan ställas i samma anda. Futurister i dag argumenterar mycket om möjligheten till "digital odödlighet". Är det möjligt att bevara en persons identitet efter hans död på mer hållbara digitala medier - till exempel genom en fullständig rekonstruktion av en karta över hans hjärna? Detta är en mycket kontroversiell hypotes, men låt oss föreställa oss ett ögonblick att detta är möjligt. Kommer den digitala personligheten att kunna få nya upplevelser, eller kommer den att fångas upp av Nietzsches "återvändande av samma"? Och om vi kan redigera våra minnen konstant, vilka kommer vi komma överens om att behålla?
Samma frågor gäller virtuell verklighet. I serien "USS Callister" i serien "Black Mirror" skapar programmeraren Robert Daly en konstgjord värld genom att överföra sina arbetskollegor dit, som på något sätt inte behagade honom. I det verkliga livet är han försummad, men här är han en riktig gud. De människor som hamnade på hans fartyg är digitala kopior av sig själva, men de lider verkligen av hans upptäckter. Varje känsla för dem blir inte mindre verklig av det faktum att den består av programkod. Här är de frågor vi bör ställa oss: kan vi behandla en virtuell person som vi skulle vara en riktig person? Är biologisk chauvinism inte den nästa typen av chauvinism vi behöver övervinna?
Platsen för den vita mannen i det virtuella universum (fortfarande från USS Callister-serien i Black Mirror-serien).
Alla dessa frågor måste tas upp i medvetandets etik - en disciplin som vi ännu inte har skapat. I hans betydelsefulla och kontroversiella verk”Egotunnel. The Science of the Brain and the Myth of Self”Thomas Metzinger erbjuder tre huvudkriterier som bör följas i sökandet efter och urvalet av vissa subjektiva tillstånd.
- Minska lidandet. Ett "bra" medvetenhetstillstånd bör bidra till att minska lidande - inte bara för människor utan också för alla varelser som kan drabbas av lidande. Om tillståndet alkoholhaltigt förgiftning till exempel ökar det allmänna lidandet, bör det överges.
- Självkännedom. Det bör främja tillväxten av ny kunskap och inkludera en inblickskomponent. Ett "gott" medvetande tillstånd kan inte reduceras till en upprepning av vad som redan har upplevts. Detta kriterium inkluderar också förvärv av nya förmågor och färdigheter.
- Ökad mental autonomi. Ett "bra" medvetenhetstillstånd bör öka vår förmåga att självreglera. Om vi kan kontrollera vårt mentala tillstånd, ökar vår förmåga att söka efter värdefulla upplevelser i framtiden.
Det handlar inte om lagstiftningsåtgärder utan om personligt val. Externa och objektiva kriterier kan inte användas för att bedöma vad vi upplever inifrån. Därför kan samma handling i en situation vara etiskt motiverad och i en annan - oacceptabel.
Dessa kriterier är ofullkomliga, men de kan åtminstone ge en start för framtida diskussioner. Om vi frågar oss själva vilka medvetenhetstillstånd vi borde kultivera kan det förändra världen inte mindre än alla tekniska revolutioner.
Oleg Matfatov. Ordförfattare och kökantropolog. Jag skriver om kultur, neurovetenskap, förhållandet mellan människa och teknik och försöker se det oväntade i vardagen