Du måste känna till landets historia. Dessutom är det viktigt. Vi får inte glömma de svarta sidorna för att förhindra att de upprepas. Det är viktigt att veta om de ljusa sidorna så att sådana snedvridningar i massmedvetandet inte uppstår, vilket vi har sett i Ryssland under de senaste åren. Nämligen att skaka bort från att "strö aska på våra huvuden" för de "synder" som vi aldrig har begått, till destruktiv jingoistisk patriotism, där heta huvuden är redo att utföra religiösa processioner och vara stolta över våra förfäder.
Faktum är att fördelarna med fäder, morfäder och morfäder är inte vår, utan deras. Därför bör man komma ihåg om mormorsfaderns segrar, men inte sticker ut, för att inte bli ett skrattande lager för synliga människors ögon. Stolthet i landets förflutna liknar underkläder. Det är nödvändigt att bära det, men att visa det för andra är omoraliskt. Kulturellt mogna människor med långa traditioner kommer aldrig att kränka dem som delar upp världen i goda och dåliga nationer. Ett klokt folk kommer aldrig att skryta med sina förfädernas stora prestationer. Men för att förvärva dessa egenskaper måste du känna till din historia. Sanningsenlig. Utan utsmyckning och utan uppfinningar av utlänningar, upptagna av inhemska historiker.
Nu i Ryssland har intresset för Alaskas historia återigen skärpts, och det är omöjligt att inte märka en allmän linje som kan spåras i alla publikationer utan undantag. Alla betonar verkligen att Alaska aldrig har varit ett Rysslands territorium, men det fanns bara en koloni som drivs av ett aktiebolag etc. Emellertid fanns ryska kolonier längs hela den västra kusten i Nordamerika, på territorierna i de moderna delstaterna Washington, Colorado och Kalifornien. Dessa territorier har aldrig utsetts till en del av det ryska imperiet på kartor.
Samtidigt utsågs Alaska och Aleutian Islands. Suggestiva? Så i ett skämt, "Alaska regering har beslutat att byta namn på sitt tillstånd till Ice Krim", bara ett skämt. Men vad jag kommer att säga er nästa är allmänt känt för en av hundra, om inte av tusen. Tal om den ryska provinsen i Medelhavet:
Ö Santorini. Cycladesöarna, Grekland.
Så i ordning. I november 1770 passerade den ryska armadaen av Svartahavsflottan, bestående av fem skvadroner, förbi öarna i Egeiska havet. Syftet med den kampanjen verkar nu mycket vag. Med vilka de tänkte slåss med så enorma krafter på den tiden är inte särskilt tydligt, även om historiker hävdar att vi kämpade med turkarna.
Admiral Samuel Karlovich Greig ledde kampanjen. Britterna och danskarna var i stort antal i tjänst för Catherine II. Det bör förstås att på det sjuttonhundratalet i den ryska armén och marinen, om de alls kan kallas ryssar, tjänade naturligtvis alla de som vi nu kallar utlänningar, och detta är en anledning till en separat studie.
Admiral S. K. Greig. (Okänd artist)
Kampanjvideo:
Och här är den första frågan: om Admiral Greig, Baron Munchausen och till och med den berömda admiralen Nelson fick löner från S: t Petersburg, betyder det att det helt enkelt inte fanns några andra arméer i Europa? Åtminstone jämförbar i stridskapacitet med ryssarna? Det visar sig att alla krig mellan Frankrike och Storbritannien och Gishpania bara var lokala grannar av grannar. Och verkliga krig utkämpades med arméerna av Jemelyan Pugachov och Osman III. Slutsatsen tyder på sig då att Europa hade två fiender under 1700-talet - Visantia och Tartaria.
Förresten, enligt den officiella versionen, leddes kampanjen av admiral Grigory Spiridov, och kuratoren var greve Alexey Orlov.
Admiral Grigory Andreevich Spiridov.
Räkna Alexey Grigorievich Orlov-Chesmensky.
Förmodligen inträffade historiens snedvridning endast i "det ryska folket". Tja, varför ska han lida och memorera otalade efternamn? Och i läroböckerna ges den härliga ryska admiralen Greig platsen för en enkel kapten - befälhavare, befälhavare för flaggskeppsslagskeppet "Three Hierarchs" (66 vapen). Och på bågens prick från den tidens ryska flottans flaggskepp fanns det en sådan knekt:
Sedan kallades det Kaiser-flaggan.
Detta leder till en logisk fråga: - Vilka knektar fanns på det brittiska imperiets fartyg? Du kan lätt hitta Storbritanniens moderna bågspritflagga, men jag kunde inte hitta information om dess bild på 1700-talet. Därför versionen: England hade inte sina egna symboler, och dess egen marin existerade inte, och det faktum att admiral Nelson tjänade det ryska imperiet kan vara ett bevis på detta. En lön skickades till honom från Sankt Petersburg Admiralitet, och till och med en kolonn med ett monument på Trafalgar Square i London installerades med medel från den ryska statskassan.
Kolumn av Admiral Nelson. London.
Är betydelsen av ordet "kolonisering" tydlig för alla? Erfarenheten säger oss inte. Låt mig förklara. Kolonisering är när en officiell föremål av en monark "pelare" ett territorium, bildligt och lokalt. Han installerar en kolumn med symbolen för sin herre och gör därigenom klart för alla som kommer hit efter att detta territorium redan är en koloni av den vars symbol anges i kolumnen här.
Numera har betydelsen av detta länge glömts bort, och kolumnerna placeras överallt, alla och olika, med eller utan anledning. Men när Nelson kolonn byggdes hade den fortfarande sin ursprungliga betydelse, och man måste anta att St. Petersburg ansåg Storbritannien som sin koloni! Vid första anblicken är detta ett vansinnigt antagande, men om du kommer ihåg innehållet i Ivan den fruktansvärda brev till drottning Elizabeth av England, varifrån det är uppenbart att han betraktade London-domstolen som hans vassal ( … Du är i din jungfruliga titel, som alla enkla tjejer. Jag skulle ha deltagit i vår verksamhet, men lurat på oss, du borde inte ha trott.”) Och med tanke på att de brittiska officerarna var i tjänst för den ryska kejsaren blir allt enkelt och tydligt.
När upphörde den ryska flottan att vara en enda helhet och framträdde som en självständig? Svaret på frågan kan ges efter datum för en sådan Kaiser-flagga:
Idag kallas det "serflaggan", men detta är en verklig förfalskning. För några år sedan var information om denna Kaiser-flagga allmänt, men när jag försökte bekräfta med en hänvisning till källan för att underbygga mitt påstående misslyckades jag helt. Det finns inte mer information om den ursprungliga rollen för denna mest nyfikna symbol, utom den som finns i officiella uppslagsverk och referensböcker. På samma sätt försvann information om att Admiral Nelson var i tjänsten i St. Petersburg Admiralitet. Men tillbaka till symboliken.
Enligt min mening gjorde de det helt klart för alla att Ryssland är den juridiska efterföljaren av Great Tartary. Över flaggan, som var ordentligt förankrad i Storbritannien som "Union Jack", sydde de det pre-Petrine ryska banneret - en svart tvåhövdad örn på guldbakgrund. Låt mig påminna er om att det tidigare fanns en svart griffin på Great Tartarys banner. Tydligen från och med det ögonblicket började processen som slutade med”Great October Socialist Revolution”.
Under tvåhundra år kämpade Storbritannien för en väg ut från Rysslands protektorat och uppnådde sitt mål först när den sista ryska kejsaren Nicholas II försvann. Observera att de kungliga regalierna och Romanov-familjens juveler hamnade omedelbart i London. Den brittiska underrättelseagenten Albert Stopford togs bort från Petrograd 1917. 224 föremål från den kungliga skattkammaren. Elizabeth II anser att kronan, som tidigare tillhörde den sista ryska kejsarinnan Alexandra Fedorovna, var hennes favorit. Nu förstår du betydelsen av att överföra den främsta meridianen från Pulkovo till Greenwich? Enligt min mening är det uppenbart. Den som äger septer, orb och krona, han äger hela världen och han äger nollmeridianen.
Crown of the Russian Empire på huvudet av Drottningen av Storbritannien.
Hur är det? Anser mitt antagande att Storbritannien var en vas av Ryssland fortfarande galen? Men tillbaka till där vi började.
Så föreställ dig en armada av fem skvadroner, som inkluderar 21 slagskepp, 5 fregatter och cirka två dussin bombplan, paketbåtar, sparkar, transporter och små fartyg. Här är ett litet marinutbildningsprogram:
De gick och beundrade havslandskapens njutningar och plötsligt var det greven Orlovs klåda att hålla sig till den steniga ön. Kanske fick det honom att känna sig sjuk, eller kanske gjorde något annat honom. När allt kommer omkring var öarna helt vilda. Inga byggnader, inga träd, bara stenkullar i havet. De landade … Det visade sig att detta är ön Paros. Låter trevligt. Ser det inte ut som någonting?
Det visade sig att det finns ruiner i överflöd på ön, fragment av marmorspelare med statyer … "Precis som vi har i Azov och Taurida"! - tänkte kampanjens ideologiska inspirator, greve Orlov. Jag tänkte bara, och sedan stöter de infödda på honom. Hungrig, sotig, klädd i trasor och skrikande i ivriga rivalisering:
- Var kommer du ifrån? Vem det?
- Jag, bröder från Ryssland! Räkna Orlov!
- Ta något att äta?
- Nej, stackars kolleger! För dig - bara te!
Aboriginerna blev ledsna, grät, och ett sådant tal hålls: - "Tja, om vi alla får ett ryskt pass på en gång, då kommer Ryssland att mata oss läckra bröd"?
Och då var allt som vanligt. Catherine kallades inte förgäves”den stora”, utan gav snabbt och utan dröjsmål medborgarskap till alla intresserade invånare på ön, som ligger i mitten av en strategiskt viktig skärgård i Egeiska havet, som är en naturlig gruppering av fort i utkanten av Turkiet och Bosporansundet. Det är, oavsett hur Turkiet puffade upp och ägde "nyckeln till Svarta havet", all dess geografiska överlägsenhet reducerades till noll i ett fall. I Svarta havet finns en rysk flotta, och i Egeiska havet finns också en rysk flotta. Men den turkiska flottan själv fick fästingarna! Allt genialt är enkelt!
Och sedan visade det sig att på de många öarna som bildar Cycladernas skärgård lever en hel del hellener som växter i fruktansvärd fattigdom på de klippiga öarna som brinner från solen. Och alla av dem, som zigenare, hade inget medborgarskap, dvs. var helt ingen, överlåtna till sina egna enheter. Ryssarna byggde, enligt deras barbariska sed, staden Auzu på Poros (påminner det ingenting om? Yauzu, till exempel?). Skolor, sjukhus dök upp i staden, och … Det är i allmänhet otroligt - Admiralitet!
För att förstå vikten av detta faktum är det nödvändigt att komma ihåg att inte ett enda admiralitet byggdes på Svarta havet, men det byggdes på Kykladerna !!! Och livet kokade på ön, människor kände vård av den ryska kejsarinnan och började stolt att betrakta sig som ryska människor. På grannöarna var de infödda mycket avundsjuka över lyckan som föll på huvuden för vanliga parier, och de ville också bli ryssar. Ekaterina Kristianovna Holsten-Gotorpskaya var en snäll kvinna och hon gav alla ryska medborgarskap, liksom allt som medföljde. Skolor, sjukhus, hamnar, jobb, löner är anständiga. Och snart, 1775. redan 27 öar blev frivilligt en del av det ryska imperiet och bildade faktiskt det grekiska provinsen.
Cycladerna skärgård.
Naturligtvis uppstår den tredje frågan: Hur kunde det hända att det nära en sida av det "stora osmanska riket" med sin "oövervinnliga flottan" fanns en strategiskt viktig skärgård, bebodd av tiggare som inte har någon monark? Var turkarna så naiva att de underskattade vikten av att kontrollera skärgården? Trodde du att eftersom det inte finns annat än ruinerna av en okänd civilisation, de inte behöver öarna alls? Och vad med Grekland, var tittade hon?
Åh ja … Grekland då luktade fortfarande inte. De där. Jag ville säga att det inte fanns i projektet ännu. Först 1821 kommer Grekland att dyka upp, följt av myter om”Antikens Grekland”. Vad var då istället för Grekland? Historiker säger att Turkiet, eller snarare det osmanska riket, ägde allt där, förtryckt, kvävde friheten och kränkte mänskliga rättigheter vid varje steg.
Allt är klart här, de kom med en myt om det stora demokratiska antika Grekland och började flitigt återuppliva oberoende från ottomanerna. Hur allt detta görs, hjärntvätt, plantering av nationell identitet, revolution, befrielse och som ett resultat - icke-militärt beslag av territorium, vet vi nu mycket väl. Exakt samma sak hände med Turkiets territorium 1821. Riktigt stor fråga, Turkiet var det då? Inte. Vad hände? Ottomanska riket. Och hur är det rätt, OTTOMAN, som de undervisar i Ryssland, eller OTTOMAN, som de undervisar i resten av världen?
Eller kanske osmännen inte riktigt visste något om skärgården? Detta kunde ha hänt om han bara dykt upp just nu, som i Pushkins saga. Spekulation? Tja, om!
Här är fakta:
Hela Medelhavs- och Svartahavsområdena är helt enkelt fyllda med resterna av en forntida civilisation, som tillskrivs det antika Grekland och Rom. Dessutom är många arkeologiska fynd fortfarande under vatten, d.v.s. det är uppenbart att den civilisation som vi fick i form av marmorfragment förstördes av en översvämning. På vägen noterar jag att en mycket ny översvämning, eftersom marmor "lever" inte mer än 150 år. Vad är ju marmor? Detta är vanlig krita eller kalksten. Dess kemiska formel är CaCO3. Dessutom brinner det också. Visste inte?
Men det faktum att resterna av samma civilisation finns i Nordafrika och på Krim, och i Kaukasus, och i stora mängder i Turkiet, förklaras envist med ohållbara ursäkter som "grekiska kolonier - städer - politik." När det gäller Turkiet finns dessutom en total doldning av artefakter.
Vad betyder det här? Detta antyder att alla dessa "grekiska stadstater" har samma förhållande till Grekland som de egyptiska pyramiderna till araberna. Vi byggde våra städer på ruinerna av en främmande civilisation och tillskriver den till den mytiska”antika grekerna”. Faktum är att de som byggde allt detta sopades bort av en katastrofisk översvämning, och denna översvämning är uppenbar för många, och de förknippar det med Atlantens genombrott genom Gibraltar.
Och om motsatsen är sant? Mina egna observationer indikerar att vågen kom från norr och svepte genom centrala Rysslands territorium i Svarta, Azov och Kaspiska havet. Det var då Europa skilde sig från Asien. Låt mig betona att det är ASIA som har rätt bevarats på alla språk (ASIA), med undantag av vårt, där "C" medvetet ändrades till "Z".
Troligtvis räddade Gibraltar tvärtom Europa från fullständig förstörelse, eftersom det fungerade som en säkerhetsventil. Vattennivån steg i inlandshavet tills vattnet tvättade isthmus, in i vilket vatten rusade från Medelhavet till Atlanten. Vattennivån sjönk avsevärt, men den blev mycket högre än den före katastrofala nivån. Jag bestämde mig för att "leka" med havsnivån och sänkte den med bara 31 m:
Som de säger, känna skillnaden. På platsen för de moderna haven, före genombrottet av färskt (relativt) vatten från Ishavet, fanns en enda kontinent ASIA. Afrika separerades av en kedja av inlandshav - sjöar endast villkorligt, eftersom det fanns åtminstone fem breda landsområden, längs vilka man lätt kunde komma från kontinent till kontinent med kameler och till fots: Detta är Gibraltar, Apenninehalvön, Balkan väster om Kairo och Balkan genom Kalkon. Vi tar inte hänsyn till Kaukasus, det är inte särskilt bekvämt att resa längs bergsstigar där.
Och på platsen för Kykladernas skärgård ser du själv, det fanns ett bergigt land, samma som de flesta av Turkiet och Grekland. Och nu, om vi föreställer oss att nivån på Svarta och Medelhavet har sjunkit, är skärgårdens plötsliga utseende logiskt. Dessa toppar under vattnet föddes efter en lång vistelse under vatten. Det faktum att nivån på dessa hav faller snabbt katastrofalt är inte någon hemlighet för någon. Inte bara jag kom till denna punkt, utan också en så berömd forskare som professor Stoleshnikov:
I den här frågan skiljer jag den utmärkta professorn och jag bara på en sak - på datum. Jag tror att vi inte talar om tusentals år utan bara hundratals.
Ärligt? Låt oss nu komma ihåg vad Andrei Stepanenko anser att början av artonhundratalet var det verkliga datumet för katastrofen i bassängen Medelhavet och Svarta havet. Svårt att tro? Det kan finnas ett misstag, men den kära Andrey Georgievich bestämde Gibraltars genombrott nästan exakt. Det var troligtvis under första hälften av 1700-talet att vatten började rinna ut i en tvättad isthmus i Gibraltar som från ett badrum i ett avlopp. Det var då byggandet av Sevastopol, Nikolaev, Odessa, Kerch och Feodosia blev relevant. Då blir allt logiskt, och utan överdrift. Tidigare byggde de inte eftersom de inte behövde en flotta i inre havet - sjön. Och med Gibraltars genombrott dök en sydlig utgång till Atlanten upp. Om den inte hade dykt upp, skulle oceanflottan vid Svarta havet inte ha dykt upp till denna dag.
Detta förklarar också konstruktionen av admiraliteten inte i Suzhuk (Novorossiysk), inte heller i Taman, inte heller i Kerch och Sevastopol, inte ens i Odessa, utan på Poros, och uppkomsten av skärgården själv kan säkert tillskrivas mitten av 1700-talet. När ryssarna kom dit började öarna precis att befolkas, och därför var de ingen innan "turister" kom från Ryssland.
Men det är inte allt! Detta fenomen har gett upphov till de brittiska aptiterna! De upphörde att vara beroende av Ryssland i navigationsfrågor. Tidigare var de tvungna att använda hamnarna i Arkhangelsk och Murmansk för att passera till södra Europa, Afrika och Asien, men nu har de ett alternativt sätt! Kort och pålitligt! Och den som ägde Gibraltar fick en bonus med oproportionerligt värde. Han öppnade upp sådana möjligheter att du för att behärska honom kan sälja din mamma med bröder, inte bara förneka Ryssland och till och med starta en aktiv kamp för att fånga den. Det var då allt började!
England hade inte styrkorna med öppen konfrontation med moderlandet. Det var lättare att "rocka båten" inuti Europa, samtidigt som det var kvar på sidelinjen. De iscensatte "den stora franska revolutionen" och ingick allians med henne för att attackera Ryssland när hon fortfarande var en del av det heliga romerska riket och sedan förenades med det osmanska riket. Här är orsakerna till Napoleons kampanj i Ryssland, och den oändliga strängen av Rysk-Turkiska krig och Krimkriget, och det fransk-Preussiska kriget, till och med revolutionen 1917, och båda världskrig, alla dessa är länkar i samma kedja - konfrontationen av utbrottet Storbritannien på 1700-talet mot det heliga Romerriket, som själv inte hade tid att smälta den nyligen upptagna Stora Tartaren.
Detta är vad utredningen av historien om Rysslands förvärv av den grekiska provinsen leder till. Oväntad men mycket spännande. Dessutom ser det ut som sanningen. Trots allt, om mitt antagande är korrekt, blir många motsägelser och inkonsekvenser i den officiella historien tydliga.
Men hur förlorade Ryssland sitt grekiska landskap? Den 28 december 1783 undertecknade Ryssland och Turkiet "lagen om fred, handel och gränser i båda staterna", som upphävde artikel (artikel) 3 i Kuchuk-Kainardzhiyskiy fredsfördrag om Krimkhanatets oberoende. Således överfördes Cyklidesprovinsen i det ryska imperiet till det osmanska riket i utbyte mot att avstå från de turkiska territoriella påståendena på Krim.
Således slutade den korta historien i ryska Hellas.
Författare: kadykchanskiy