Död? Hmm. Det verkar som om det inte alls handlar om Ryssland. Vi verkar ha det bra med traditionella värden och äktenskap. Vårt samhälle pumpas ständigt med attityder om "verkliga familjevärden", "hängslen" och så vidare. Traditionella idéer om familj och äktenskap projiceras ständigt in i oss. Mycket, väldigt många i vårt land vill fortfarande gifta sig eller gifta sig.
Bröllopet är vårt allt. Detta är en del av vår kulturella kod. Könsroller för man och hustru. Barn och föräldraskap. Liv, hem, familj. Allt detta avgör mycket i oss. Vi som nation, som ett ryskt samhälle, tvingas starkt mot traditionella attityder. De verkar vara en slags grund för vårt liv. Ryggraden i grunderna. Något obligatoriskt och a priori korrekt. Och det är till stor del varför vi reflekterar så starkt när något går fel.
Och mycket går fel nu. Aldrig tidigare har traditionella äktenskap och traditionella värderingar varit i en så djup kris som nu. Enligt Rosstat är antalet äktenskap nu på nivå med det stora patriotiska kriget. Och för skilsmässor, även om det inträffade efter toppvärdena i början av noll, är siffrorna fortfarande mycket betydande. "Få äktenskap - många skilsmässor": sådana trender.
Här är till exempel uppgifterna för 2016: 985 tusen äktenskap och 608 tusen skilsmässor. Betydande slutar mer än hälften av äktenskapen i skilsmässa. Och detta är inte alls traditionellt. Det är detta som skrämmer och får panikskrik vid varje hörn om nedgången av moral, samhällets förfall och nedbrytningen av familjeinstitutioner.
Skilsmässa är särskilt skrämmande. Detta är den viktigaste faktorn som det ryska samhället reflekterar över. Hur lever man i en värld där varje tredje äktenskap faller isär? Det var de välsignade tiderna i Sovjetunionen, när skilsmässestatistiken närmade sig noll och sedan skulle de gå. Något är fel med oss …
Inte hos oss, du kan koppla av. Vi är inte ensamma i den här saken. Ja, vi har våra egna särdrag och vi kommer att prata om dem senare, men i allmänhet: "mindre äktenskap - fler skilsmässor" är en global trend. Allmän civilisation. Norge, Tyskland - mer än 40% av skilsmässor. Och detta är förresten den högsta levnadsstandarden. De mest utvecklade och välmående länderna i världen. Så det är inte vår låga levnadsstandard som betyder något.
Och inte ens under nedgången av moral och förlust av de högsta familjevärdena. Spanien, Portugal, Tjeckien - det är länder där påverkan av katolisismen och bröllopsceremonier fortfarande är relevant. Men det har de högsta skilsmässa i Europa: upp till 60 procent eller mer av äktenskapen slutar i skilsmässa.
Något är fel med oss alla. Vi befinner oss alla i en global kris av familjeinstitutioner. Varje tredje familj bryts upp - du måste lära dig att erkänna det. Traditionella värden är inte längre relevanta. Och det är inte skrämmande! Det är där de går. Familj och äktenskap har inte försämrats under 2000-talet. Allt är exakt motsatsen.
Kampanjvideo:
Familj och äktenskap har utvecklats. En avvikelse från traditionalism och till och med en avvikelse från nukleäritet är en rörelse framåt! Det växande antalet skilsmässor är en tillräcklig trend. Fenomenet skilsmässa är normalt och korrekt. Vi har ingenting att frukta, vi lever i en bättre värld än vi levde för två eller tre generationer sedan.
Ja, vi har många övergångsproblem. Vi måste anpassa oss mycket och anpassa oss till nya verkligheter, men allt detta är i alla fall bättre än stagnation. Framsteg och förändring är inte lätt, faktum. Nya utmaningar slår ofta ner och förstör öden. Men vi kommer definitivt att klara oss. Vi gjorde det varje gång och vi kan göra det den här gången.
Och för att förstå varför den nuvarande krisen med familjevärden är rätt utveckling. Varför skilsmässa är normalt och korrekt. Vi borde överväga processen för familjeutveckling. Hur vi kom till denna punkt där det är färre äktenskap och fler skilsmässor. Var kommer dessa attityder ifrån som har en så negativ effekt på oss och får oss att känna osäkra på framtiden? Så vad ska vi göra nu?
För att göra detta kommer vi att överväga tre stadier i familjevolutionen. De tog varv om att vända sig. Ömsesidigt penetrerade varandra. Och nu är vi i en slags hybrid övergångsfas, där vi kombinerar överbyggnader av alla dessa typer.
Den första etappen är en traditionell stor familj. Därefter kommer kärnfamiljen med många barn. Och slutligen är vår scen från 2019 den postindustriella familjen. Och varje steg i familjens utveckling har sin egen fas i samhällets utveckling. Den traditionella familjen är ett jordbrukssamhälle. Kärnkraft bildas när industrisamhället kommer att ersätta den agrariska typen. Sedan vårt 21-tal. Postindustriellt århundrade. Post Modern. Etc. Det finns många definitioner, eftersom detta inte är den sista fasen, vi är i dynamisk utveckling.
Och nu, tack vare detta, vid första anblicken, opretentiös periodisering, kommer vi att kunna förstå vad som påverkar och vad som bildar den moderna ryska familjen. Och sedan var och hur hon går vidare.
Låt oss börja med en traditionell stor familj. Hon är patriarkal. Hon är bred. Hon är en jordbruksfamilj. Många definitioner. Denna familj är av stor historisk betydelse. Under de flesta av det förutsebara förflutna var det denna typ av familj som var grundläggande och den enda som fungerade.
Globalt. Varje jordbrukssamhälle och alla samhällen innan industrialisering och industriell revolution var jordbrukare, och så bildade det en traditionell familj enligt den patriarkala typen. Och det viktigaste med denna typ var att den traditionella familjen främst är en ekonomisk enhet.
Detta är ett jordbrukssamhälle. Naturlig ekonomi. Allt som familjen producerade med sina egna händer och gjorde sin ekonomi. Det var ett slags företag där allt var underordnat den ekonomiska komponenten. När allt är detta överlevnadsekonomin. Mat, skydd, kläder - allt detta producerades i familjen eller byttes mot det som producerades. Endast ens eget arbete bestämde möjligheten att överleva. Därför härstammar alla andra egenskaper hos familjen från dessa ursprungliga villkor och behov.
Den traditionella familjen var one-of-a-kind. Hon hade en tydlig hierarki med den dominerande familjen. Samma patriark som som chef för ett företag eller produktionschef ledde alla processer inom familjen. Och detta var en absolut tvingad åtgärd: upprätthållande av effektivitet genom strikt kontroll är något som fortfarande praktiseras i tillverkningsekonomin under det tjugonde århundradet och ibland under det tjugoförsta. Återigen, när det gäller behovet av tydlig reglering av produktionsprocesser.
En annan egenskap: rollfördelningen var stel och traditionell. Det är också faktorer för tvingad kontroll och utbytbarhet. När alla familjemedlemmar ska ha sin tilldelade roll. Någon arbetare i fältet. Någon är en husarbetare. Någon är där och där. Någon är ansvarig, någon är underordnad. En ersätter den andra. Och allt detta bör fungera som en välkoordinerad mekanism med tydliga roller som går från generation till generation.
Den tredje punkten: "bred" familj, när tre generationer eller mer bor under ett tak. Behovet av en så bred familj tvingades återigen. Sedan började mikrodemografifaktorn att fungera. En sådan familj, där det finns många medlemmar från olika generationer, är det lättare för den att överleva under förhållanden med hög dödlighet, hälsorisker eller funktionshinder. Familjen måste på något sätt distribuera knappa resurser och därför kommer faktorerna änka, barnhem, funktionshinder eller en av sönerna föras till krig, eller en epidemi, hunger efter naturliga faktorer, eller krig är mycket nära: allt detta kan överlevas om det finns åtminstone några -den typ av kontakt, och den mycket mikrodemografiska faktorn, när det finns fler alternativ, som kan överleva och kunna mata familjen.
Och ytterligare en sista punkt: roller och statusers stabilitet. Inga känslor av att bli förälskade, inga manifestationer av individuella önskningar var faktorer för att ändra roller och status. Kvinnan har sin plats, mannen har sin. En väldefinierad stadga för en man eller hustru. Så länge du är den yngsta sonen har du en status. När du är ett barn har du en annan status. Och det fanns inga alternativ att bestämma något själv eller ändra något.
Och här börjar vi åter från faktorerna för överlevnad och effektivitet under de ursprungliga förhållandena. Naturligtvis fanns det enskilda indulgences. Naturligtvis blev någon där kär och flyttade till andra familjer. Någon visade sin individualitet och försökte leva annorlunda. Men under de ursprungliga förhållandena i ett agrariskt samhälle var sådana friheter ineffektiva och sköt inte rot. Till exempel en "liten" familj: make + fru + barn, ja, de kunde leva isär, men lite hunger, lite sjukdom och det är det. Bokstavligen död för hela familjen. Från hunger, förkylning och förödelse.
Endast denna styva patriarkala struktur baserad på kontroll, på tydliga roller och statuser, på mångfald - bara den var effektiv. Alla andra former fungerade bara inte. Vi kritiserar patriarkin, det verkar för oss vara alltför grym, mörk, omänsklig, men under de förhållanden för ekonomi och demografi, vetenskapens utveckling, var det en naturlig form och den enda livskraftiga formen. En bred familj var en del av samhället. Gemenskapen i församlingen. Och sådana patriarkala konstruktioner har bildat grunden för vår ryska civilisation i århundraden. Den agrariska typen av samhälle kunde fungera och överleva endast på detta sätt. Och ge åtminstone någon form av plattform för vårt hemlands statsskap.
Separat skulle jag vilja prata om barn i en patriarkalsk traditionell familj. Attityden till dem var inte alls vad den är nu. Det var extremt utilitaristiskt. Liten arbetskraft, som, om den växer till en mer eller mindre vuxen ålder, blir den huvudsakliga arbetskraften.
Och det är allt.
Det fanns ingen uppväxt, särskild vård, föräldrakärlek - allt detta var det inte. Barnet föddes, om han överlevde födelse, hängde de vaggan någonstans i mitten av huset, och vem som hade fria händer och tid, skakades omväxlande något och sköts om. Ingen tog en paus från affärer för att gråta ett barn. Han gav inte upp allt, som det händer nu. Familjen och släktingar dansade inte runt den nyfödda. Familjens moderna anknytning och centricitet på barn välkomnades inte alls.
Barn uppföddes endast genom att vidarebefordra vissa färdigheter för att ytterligare utforma sitt yrke och sin arbetsroll. Och så var antingen de mycket äldre generationerna, som redan var oförmögna, engagerade i uppfostran och vård (och detta var en sällsynthet eftersom den genomsnittliga livslängden över trettio inte alltid passerade). Eller vuxna barn, främst systrar, som ännu inte har tilldelats andra familjer. De vuxna pojkarna arbetade redan och slingrade inte med de yngre.
Varför bildades en sådan åtskillnad från barn?
För det första är det samma arbete. Familjen var tvungen att arbeta ständigt. Varje dag. Annars på kvällen blir det inget att äta och ingenstans att bo. Anställning 24/7, bokstavligen. För det andra, spädbarnsdödlighet. Av tio barn överlevde två eller tre till tonåren. En betydande del dog i barndomen. Det första året eller två. Och inte ens från avgångsfaktorerna, eftersom de också dog bland kungarna och överklasserna. Det är bara att barn blir sjuka ofta och mycket. Den förvärvade immuniteten bildas just. Naturligtvis fanns inga vaccinationer eller antibiotika, så någon svår diagnos, någon utbredd infektion, någon epidemi och hunger - barnen dog först.
Och med en sådan dödlighet kommer antingen varje förälder att ha PTSD och”barnförlust-syndrom”. Och detta är en oändlig psykologisk grop och depression. Och sedan dör bara mänskligheten ut på en gång. Eftersom den som går på jobbet i fältet kommer alla bara att gråta om ett annat barns död. Eller så finns det anpassning, borttagning. Upprättande av en begäran om att dominera externa faktorer. Högre kraft. "Gud skickade, Gud städade upp" - det är allt. När en individ psykologiskt befriar sig från förlusten av ett barn och lindrar som sagt ansvaret, vilket gör att han på något sätt kan leva vidare. Men detta är ett separat stort ämne: varför, varför och hur religioner bildades.
Så här beskriver till exempel en författare livet i en rysk by.
"En ogift kvinna … födde varje år och, som vanligtvis görs i byarna, döptades barnet, och då matade inte mamman det oönskade barnet, vilket var onödigt och störde arbetet, och han dog snart av hunger."
Detta är romanen "Resurrection". Lev Nikolaevich Tolstoj.
Ett annat illustrativt exempel finns i medicinska anmärkningarna till Vikentiy Vikentievich Veresaev. Detta är en läkare, författare, översättare, litteraturkritiker. Hans berättelse om slutet av 1800-talet: "Lizar".
”- Tidigare, min sorgliga mästare, det var bättre. De levde tyst, de kom ihåg Gud, och Herren Fader tog hand om människor, utsåg en åtgärd för allt. Åtgärden var ordningen! Krig kommer att förklaras, och antingen hungersnöd - och rensa folket, ser ni - livet har blivit svårare; bobies kommer - att folket kommer att bita! Vet, förbered Domina! Herren reducerade personen, han tyckte på folket. Och det finns inget sådant. Du kan inte höra ett krig, det är tyst överallt, var fershalih instruerad. Så folket sorg över jorden. Vad har hänt och se inte ut!
…. Om någons gud är bra, tar han hand om sig själv - det betyder att han minskar familjen. Hörde du vad de säger? Ge, Lord, ett boskap med avkomma och barn med en Primorye. Det är så vi säger det!"
Det är läskigt att läsa det från 2000-talet, eller hur? För oss verkar barn vara det viktigaste. Humanism, när mänskligt liv är framför allt. Och sedan "hunger kommer att rena folket." Ett boskap med avkomma och barn med en Primorye. Primorets är en pestilens, det vill säga någon slags sjukdom.
Men vi måste inse att de fruktansvärda förhållanden som bönderna levde i århundraden var en verklighet som det var nödvändigt att anpassa sig till. Och många barn - det var inte lätt. Det är en enorm utmaning att mata dem, att hålla dem i förhållanden med ständig brist på resurser.
Därför bestämdes en kvinnas status. Hennes syndighet är allt, även på grund av oönskade barn. En gång per år, efter ett tillfälligt samlag, fanns det risk för graviditet, vilket innebär en börda för familjen eller samhället. Därför fanns det en censur av hoed. Därför speciell kontroll över sexlivet. I allmänhet finns det en nästan ren ekonomi.
Här är ytterligare ett citat om kvinnors status på den ryska landsbygden.
”I en patriarkalsk familj betraktades kvinnor främst som en familjearbetare. Förmågan att arbeta var ofta det viktigaste kriteriet när man valde en brud.”Kvinnors arbete i en bondfamilj och gård är fruktansvärt, verkligen fruktansvärt,” skrev Gleb Uspensky. "Varje bondkvinna är värdig till djup respekt, för epiteln" martyr "är verkligen inte en överdrift för nästan varje bondkvinna." En kvinna gjordes till en martyr inte bara genom arbete, utan också av hennes brist på rättigheter, hennes beroende av sin man, far, svärmor och det faktum att hennes roll som arbetare ständigt var i konflikt med hennes egna roller som fru och mor. "I en stor familj, varken styrka eller intelligens eller karaktär - ingenting kommer att rädda en kvinna från underkastelse och tillhörande förtryck …" (A. Vishnevsky)
En annan viktig faktor för diskriminering av kvinnor, som de inte gillar att prata mycket om, är den så kallade svärdotteren. Sexuell exploatering av yngre kvinnor i breda patriarkala familjer. Och det var nästan normen. Kvinnan, förutom hårt arbete och allvarligt beroende av sin man, drabbades också av sexuella attacker från äldre patriarkala familjer. Dessutom hade sonmannen ingen rätt att vara indignerad och avundsjuk. Föräldradominans och beroende av äldre generationer var så starka att det var ganska normalt för en”liten” familj att inte uppfostra sitt eget barn utan ett barn från makeens far.
Och nu allmänna slutsatser om den patriarkala familjen.
Den dominerande faktorn är naturligt urval. En tuff familjestruktur som syftar till överlevnad. Allt som inte hjälpte till att överleva - försvann. Den viktigaste faktorn var familjens stabilitet under de ursprungliga förhållandena. Oavsett om det är hunger, krig, epidemier. Det var svårt och inom denna patriarkala struktur fanns det många problem, men annars var det omöjligt att överleva. Vissa förändringar i yttre faktorer behövdes för att korrigera denna patriarkala struktur. Och detta kommer bara att hända med industrin.
***
Men innan du går vidare har du förmodligen en fråga. Och vad gör vi med den här byn? Varför fokuserar vi på bondefamiljen och dess grunder och inte på några filister eller adelsmän där.
Men för att vi är bönder. Ryssland är bönderna. Enligt folkräkningen från slutet av 1800-talet var av 1000 personer endast 15 adelsmän, 6 köpmän och 106 burgare. Och 841 bönder för Europeiska Ryssland!
Och det är därför vi fortfarande är i tredje eller fjärde generationen från landsbygden och bönderna. Våra mormödrar och mormödrar är från dessa mycket patriarkala samhällen och stora familjer på tio personer. Och vi är fortfarande på något sätt bärare av denna kultur och denna patriarkala överbyggnad.
Och det är okej att erkänna det. Ja, vi är en nation av bönder. Ja, vi har intelligentsia, det borgerliga skiktet - det här är den minsta representationen. Historiskt sett är adeln - 1 procent, och efter revolutionen, och ännu närmare noll. Bönderna, patriarkin är vår grund. Vår kärna av stiftelser, som kommer att få en enorm inverkan på oss också 2019.
Det här är inte bra eller dåligt. Det är bara Ryssland. Vårt land och vi har ingen annan. Och när vi tror att det finns, och att vi har något annat här som en grund. När vi bara graviterar till de övre skikten, till något som nödvändigtvis är upplysta, och därför hoppar vi steg, tar bort från ekvationen det vi inte gillar, finns det omedelbart stora problem. Alla skyddar något eget. Alla sitter i sina hörn. Ingen lyssnar på någon. Var och en motsätter sig sig mot den andra. Omedelbart har alla "sitt eget Ryssland, där det skulle vara önskvärt att inte ha några motståndare."
Inte. Detta behövs inte längre. Vi har en symbios här. Och dessa och dessa och bönder och adelsmän och burgare. Och intelligentsia och inte så mycket. Både arbetare och forskare. Och också olika nationella egenskaper. Och olika kulturer. Och religion. Och detta kommer att ses mycket tydligt på familjens exempel. Vi är olika och det är vår fördel. Om vi lyssnar och hör varandra lär vi oss mycket. Och det är nödvändigt att korrigera något inte genom att införa från ovan, utan genom att utvecklas underifrån, när de mer avancerade helt enkelt hjälper, och inte förödmjukar och diskriminerar.
Nu kan du gå vidare. Industrisamhället och hur det förändrade den patriarkala familjen och jordbrukssättet.
Fortsättning: "Från den patriarkala familjen till kärnkraften".
Författare: Nikita Podgornov