Vi måste ta historien från akademikernas händer och återföra den till sitt ursprungliga tillstånd. Farley Mowat, kanadensisk författare
Du kan inte lita på skriftlig historia. I många fall visar det sig att detta inte alls var fallet. Beroende, fördomar eller bara dumma bedömningar, för alltid mumifierade på sidorna i böcker och dokument! Clifford Simak. Goblin fristad
”Själva det faktum att tvivel om sanningen om VÅR HISTORIE och invändningar mot den aldrig har upphört i vår mitt indikerar dess otillräckliga övertygningsförmåga, förekomsten av påfrestningar och motsägelser i den och dess konstgjorda konstruktion. Ju djupare du fördjupar denna fråga desto mer och mer kommer stammar och motsägelser från TRADITIONAL HISTORY ut. Om hon hittills har behållit en dominerande position beror det främst på hennes utåtriktade harmoni, hennes positiva ton och hennes försvarares relativa enhet; medan motståndare slog henne i alla riktningar, blev vissa isolerade bevis överraskade; men lite rörde den mest väsentliga grunden."
Detta skrevs av den berömda ryska historikern Ilovaisky, men i stället för orden som framhölls här hade han något annat: "Skandinavisk teori" och "Normansystem". Jag var tvungen att rätta till den berömda forskaren med bara ett syfte: vad han skrev i sin tid om normandteorin, nu kan vi prata om hela vår traditionella historia som helhet.
På nittiotalet av det tjugonde århundradet fick historiska vetenskapen ett antal betydande och smärtsamma slag. Nosovsky och Fomenko, Valyansky och Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - långt ifrån en komplett lista över dem som motsatte sig de traditionella systemen i vår historia, som bevisar dess svaghet, dogmatism och visar de verkliga och mediokra ansikten av historikerna som bevakar den.
Tack vare forskarnas djärva och avgörande handlingar, deras icke-standardtänkande, började vår historia brista i sömmarna, och akademiker och professorer visade en fullständig oförmåga att skydda det.
Flödet av mer och mer ny information om misstag och fel i traditionell historia minskar inte, trots den till synes "utarbetade" mängden bevis på felaktigheter i beskrivningar och konstruktioner av välkända historiska scheman och händelser. Detta bevisar i sin tur bara hur stor potential kritikerna av den traditionella versionen av historien har och att den inte själv står emot kritik.
För flera århundraden sedan byggde en grupp av de första historikerna en kronologisk kedja av vissa historiska händelser. Denna kronologi togs som en bas, och sedan dess har alla historiska dokument varit bundna till den. Dessa dokument och bevis som kom i konflikt med det förklarades falska och bedömdes inte ytterligare. Deras öde är som regel tråkigt: de förstördes antingen eller är fortfarande osäkrade i några lagringsanläggningar. Många historiska dokument skrivs om för att passa den sammanställda kronologin, medan originalen förstördes.
Kampanjvideo:
Och hur många olika verk av forntida författare går runt i världen! Men många av dessa böcker är faktiskt bäst skrivna under medeltiden: antingen som konstverk från den perioden, eller bara för ett skämt, och något under dessa forntida författares namn var helt förfalskat för att berika. Samtidigt trycks dessa böcker kontinuerligt ut, kommenteras, studeras i detalj, och informationen som hämtats från dem ligger fast i hjärtat av forntida historia.
Ett antal inhemska forskare noterade att när man jämför olika krönikor och andra historiska dokument, både varandra och med utländska källor, avslöjar många av dem redigeringar, raderingar och andra sena förändringar i texten. Detta beror till stor del på att den överväldigande majoriteten av dessa dokument endast är sena kopior.
Samtidigt bör uppmärksamheten särskilt inriktas på att många pergamentmanuskript hela tiden syndar med spår av raderingar och införandet av ny text.
Detta är dubbelt konstigt, eftersom etiketterna var dokument som bekräftade rätten till ett visst ägande. Det är, det fanns goda skäl att behålla sådana etiketter. Alla våra krönikor och andra dokument är skrivna på kyrilliska, men i forntida var det inte det enda sättet att skriva. Är inte allt detta ett indirekt tecken på att de antika dokumenten inte är så gamla?
* * *
Tatisjtsjov blev oerhört förvånad över att Metropolitan of Kiev Peter Mogila, som bodde på 1500-talet, en välkänd kännare och samlare av antikviteter, "inte var bekant med Nestorian Chronicle." Men detta är bara inte förvånande: det var någonstans på 1500-talet som en korrigerad historia bildades.
Och på grundval av ett mycket litet och ganska kontroversiellt antal primära källor (om de är primära källor alls) byggs hela vår nationella historiska vetenskap. I detta avseende vore det inte överflödigt att citera Gumilyovs ord: "Att döma av den överlevande, inte ta hänsyn till det saknade, är att falla i ett avsiktligt fel i den induktiva metoden: när det specifika tas för allmänheten."
* * *
Naturligtvis kan en rimlig fråga uppstå: om vår ryska historia är förfalskad, kan inte europeiska källor förfalskas, korrigeras? Ja självklart. Men finns det mycket information om forntida ryska historia i dessa europeiska dokument?
Domare själv: den berömda polska historikern Strikowski medgav att den polska historien var skriven på grundval av ryska kroniker.
Och 1486 var det en uppenbarelse för den tyska resenären Nikolai Poppel att lära sig att bortom Litauen, där, som han trodde, Tataria ligger, finns det en annan stat - Muscovite Ryssland, vars suveräna är "starkare än den polska kungen."
Under de senaste åren har frågor relaterade till en radikal revidering av forntida historia börjat tas upp allt oftare.
Den första som på allvar förklarade behovet av en radikal revidering av datoriseringen av världshistorien var Nikolai Alexandrovich Morozov, som skrev sju-volymen "Kristus", skriven 1924-1932.