Paradoxer är en intressant sak och har funnits sedan de antika grekerna. De säger emellertid att man med logikens hjälp snabbt kan hitta en dödlig brist i paradoxen, vilket visar varför det till synes omöjliga är möjligt eller att hela paradoxen helt enkelt bygger på brister i tänkandet.
Naturligtvis kommer jag inte att kunna motbevisa paradoxen, åtminstone skulle jag åtminstone fullt ut förstå essensen i var och en. Det är inte alltid lätt. Kolla in det …
12. Olbers paradox
I astrofysik och fysisk kosmologi är Olbers paradox ett argument att mörker på natthimlen står i konflikt med antagandet om ett oändligt och evigt statiskt universum. Detta är ett bevis för ett icke-statiskt universum, till exempel den nuvarande Big Bang-modellen. Detta argument hänvisas ofta till som”himmelens mörka paradox”, som säger att från vilken vinkel som helst från marken kommer siktlinjen att sluta när den når stjärnan. För att förstå detta kommer vi att jämföra paradoxen med att hitta en person i en skog bland vita träd. Om siktlinjen från någon synvinkel slutar vid trädtopparna, ser man fortfarande bara vit? Detta mister natthimlen på mörkret och lämnar många som undrar varför vi inte bara ser ljus från stjärnorna på natthimlen.
11. Allmänhetens paradox
Paradoxen är att om en varelse kan utföra några handlingar, så kan den begränsa sin förmåga att utföra dem, därför kan den inte utföra alla handlingar, men å andra sidan, om den inte kan begränsa sina handlingar, så är detta något som den inte kan göra. Detta verkar innebära att förmågan hos ett allmänt väsen att begränsa sig nödvändigtvis innebär att det verkligen begränsar sig själv. Denna paradox uttrycks ofta i terminologin i de Abrahamiska religionerna, även om detta inte är ett krav. En av versionerna av paradoxen av allmakt är den så kallade paradoxen om stenen: kan ett allmänt varelse skapa en så tung sten att till och med den inte kommer att kunna lyfta den? Om detta är så upphör varelsen att vara allmänt, och om inte,det var inte allmänt till att börja med. Svaret på paradoxen är att närvaron av svaghet, såsom oförmågan att lyfta en tung sten, inte faller under kategorin allmakt, även om definitionen av allmakt inte innebär någon svaghet.
Kampanjvideo:
10. Sorits paradox
Paradoxen är denna: tänk på en hög med sand, från vilken sandkorn gradvis tas bort. Man kan konstruera ett resonemang med hjälp av uttalanden: - 1 000 000 sandkorn är en hög med sand - en hög med sand minus ett sandkorn är fortfarande en hög med sand. Om du fortsätter den andra åtgärden utan att stoppa, kommer det i slutändan att leda till att högen kommer att bestå av ett sandkorn. Vid första anblicken finns det flera sätt att undvika denna slutsats. Du kan motverka det första antagandet genom att säga att en miljon sandkorn inte är en hög. Men istället för 1 000 000 kan det finnas ett godtyckligt stort antal, och det andra uttalandet kommer att vara sant för alla nummer med valfritt antal nollor. Så svaret är att helt och hållet förneka existensen av saker som en hög. Dessutom kan man invända mot den andra förutsättningen genom att ange,att det inte är sant för alla "kornsamlingar" och att om du tar bort ett korn eller sandkorn fortfarande lämnar en hög i en hög. Eller så kan den förklara att en hög med sand kan bestå av ett enda sandkorn.
9. Den intressanta talparadoxen
Uttalande: inte något sådant som ett ointressant naturligt tal. Bevis motsägelse: anta att du har en icke-tom uppsättning naturliga nummer som inte är intressanta. På grund av egenskaperna hos naturliga nummer kommer listan med ointressanta nummer nödvändigtvis att ha det minsta antalet. Eftersom det är det minsta antalet i en uppsättning, kan det definieras som intressant i denna uppsättning av ointressanta nummer. Men eftersom alla siffror i uppsättningen ursprungligen definierades som ointressanta, kom vi till en motsägelse, eftersom det minsta antalet inte kan vara både intressant och ointressant. Därför måste uppsättningarna med ointressanta siffror vara tomma, vilket bevisar att det inte finns något sådant som ointressanta nummer.
8. Den flygande pilparadoxen
Denna paradox antyder att för att rörelse ska inträffa måste objektet ändra den position det upptar. Ett exempel är rörelsen av en pil. När som helst förblir en flygande pil rörlig, eftersom den är i vila, och eftersom den är i vila när som helst, betyder den att den alltid är rörlig. Det vill säga, denna paradox som framförts av Zeno redan på 600-talet talar om frånvaron av rörelse som sådan, baserat på det faktum att en rörlig kropp måste nå halvvägs innan rörelsen slutförs. Men eftersom den är rörlig vid varje ögonblick kan den inte nå hälften av den. Denna paradox är också känd som Fletcher-paradoxen. Det är värt att notera att om de tidigare paradoxerna talade om rymden, handlar nästa paradox om att dela tiden inte i segment, utan i punkter.
7. Achilles och sköldpaddens paradox
I denna paradox springer Achilles efter sköldpaddan och har tidigare gett den ett start på 30 meter. Om vi antar att var och en av löparna började springa med en viss konstant hastighet (den ena mycket snabbt, den andra mycket långsamt), kommer Achilles, efter att ha kört 30 meter, att nå den punkt från vilken sköldpaddan rörde sig. Under denna tid kommer sköldpaddan att "springa" mycket mindre, säga, 1 meter. Då kommer Achilles att behöva lite mer tid för att täcka detta avstånd, för vilket sköldpaddan kommer att röra sig ytterligare. Efter att ha nått den tredje punkten, som sköldpaddan besökte, kommer Achilles att gå vidare, men kommer fortfarande inte att komma ikapp den. Detta sätt, när Achilles når sköldpaddan, kommer det fortfarande att vara framåt. Eftersom det finns ett oändligt antal punkter som Achilles måste nå, och som sköldpaddan redan har besökt,han kan aldrig komma ikapp med sköldpaddan. Naturligtvis berättar logiken att Achilles kan komma ikapp med sköldpaddan, varför detta är en paradox. Problemet med denna paradox är att det i fysisk verklighet är omöjligt att ändlöst korsa punkter över - hur kan du komma från en oändlig punkt till en annan utan att korsa oändligheten av punkter? Det kan du inte, det är omöjligt. Men i matematik är detta inte fallet. Denna paradox visar oss hur matematik kan bevisa något, men det fungerar inte riktigt. Problemet med denna paradox är sålunda att tillämpningen av matematiska regler för icke-matematiska situationer inträffar, vilket gör att den inte fungerar. Problemet med denna paradox är att det i fysisk verklighet är omöjligt att ändlöst korsa punkter över - hur kan du komma från en oändlig punkt till en annan utan att korsa oändligheten av punkter? Det kan du inte, det är omöjligt. Men i matematik är detta inte fallet. Denna paradox visar oss hur matematik kan bevisa något, men det fungerar inte riktigt. Problemet med denna paradox är sålunda att tillämpningen av matematiska regler för icke-matematiska situationer inträffar, vilket gör att den inte fungerar. Problemet med denna paradox är att det i fysisk verklighet är omöjligt att ändlöst korsa punkter över - hur kan du komma från en oändlig punkt till en annan utan att korsa oändligheten av punkter? Det kan du inte, det är omöjligt. Men i matematik är detta inte fallet. Denna paradox visar oss hur matematik kan bevisa något, men det fungerar inte riktigt. Problemet med denna paradox är sålunda att tillämpningen av matematiska regler för icke-matematiska situationer inträffar, vilket gör att den inte fungerar. Denna paradox visar oss hur matematik kan bevisa något, men det fungerar inte riktigt. Problemet med denna paradox är sålunda att tillämpningen av matematiska regler för icke-matematiska situationer inträffar, vilket gör att den inte fungerar. Denna paradox visar oss hur matematik kan bevisa något, men det fungerar inte riktigt. Problemet med denna paradox är sålunda att tillämpningen av matematiska regler för icke-matematiska situationer inträffar, vilket gör att den inte fungerar.
6. Paradoxen med Buridans åsna
Detta är en figurativ beskrivning av människans beslutsamhet. Detta hänvisar till den paradoxala situationen när ett åsna, som är mellan två helt identiska i höstackar i storlek och kvalitet, kommer att svälta ihjäl, eftersom det inte kommer att kunna fatta ett rationellt beslut och börja äta. Paradoxen är uppkallad efter den franska filosofen Jean Buridan från 1300-talet, men han var inte författaren till paradoxen. Han är känd sedan Aristoteles tid, som i ett av sina verk talar om en man som var hungrig och törstig, men eftersom båda känslorna var lika starka, och mannen stod mellan att äta och dricka, kunde han inte välja. Buridan talade i sin tur aldrig om detta problem, utan tog upp frågor om moralisk determinism, vilket antydde att en person, självklart, mötte problemet med valet,bör välja i riktning mot det större godet, men Buridan tillät möjligheten att bromsa valet för att bedöma alla möjliga fördelar. Andra författare satiriserade senare denna synvinkel med hänvisning till en åsna som vetter mot två identiska höstackar och svälter för att fatta ett beslut.
5. Överraskningens genomförande-paradox
Domaren berättar för fängelsen att han kommer att hängas vid middagstid en av arbetsdagarna nästa vecka, men avrättningsdagen kommer att bli en överraskning för fången. Han kommer inte att veta det exakta datumet förrän böten kommer till sin cell vid middagstid. Efter lite resonemang kommer överträdaren till slutsatsen att han kan undvika avrättning. Hans resonemang kan delas upp i flera delar. Han börjar med att säga att han inte kan hängas på fredag, eftersom om han inte blir hängd på torsdag kommer fredagen inte längre att bli en överraskning. Således uteslutte han fredag. Men sedan, sedan fredagen redan hade släppts av listan, kom han till slutsatsen att han inte kunde hängas på torsdagen, för om han inte hängdes på onsdag, skulle inte torsdagen heller vara en överraskning. Motiverade på ett liknande sätt eliminerade han konsekvent alla de resterande veckodagarna. Glad, han går till sängs med säkerhet att avrättningen inte kommer att ske alls. Böten kom till sin cell vid middagstid onsdagen följande vecka, så trots alla sina resonemang var han extremt förvånad. Allt domaren sa kom i uppfyllelse.
4. Frisörens paradox
Anta att det finns en stad med en manlig frisör, och att varje man i staden rakar huvudet, några på egen hand, några med hjälp av en frisör. Det verkar rimligt att anta att processen följer följande regel: frisören rakar alla män och bara de som inte rakar sig själva. I det här scenariot kan vi ställa följande fråga: Rakar frisören sig själv? Men om vi frågar detta förstår vi att det är omöjligt att svara på rätt sätt: - om frisören inte rakar sig själv, måste han följa reglerna och raka sig; - Om han rakar sig, borde han enligt samma regler inte raka sig själv.
3. Epimenides-paradoxen
Denna paradox härrör från ett uttalande där Epimenides, till skillnad från den allmänna tron på Kreta, föreslog att Zeus var odödlig, som i följande dikt: De skapade en grav för dig, Höga heliga kretare, eviga lögnare, onda djur, slavar i magen! Men du är inte död: du lever och du kommer alltid att leva, för du lever i oss, och vi finns. Han insåg emellertid inte att genom att kalla alla kretensare för lögnare kallade han sig självt en bedragare, även om han "antydde" att alla kretensare, utom honom. Således, om du tror hans uttalande, och alla kretensare är faktiskt lögnare, är han också en lögnare, och om han är en lögnare, säger alla kretensare sanningen. Så om alla Kretaner talar sanningen, är han inkluderad, vilket betyder, baserat på hans vers, att alla Kretaner är lögnare. Så resonemanget går tillbaka till början.
2. Evatla-paradoxen
Detta är ett mycket gammalt problem i logiken, härrörande från antika Grekland. Det sägs att den berömda sophisten Protagoras tog Evattla till sin lärdom, medan han tydligt förstod att eleven kunde betala läraren först efter att han vann sitt första fall i domstol. Vissa experter hävdar att Protagoras krävde pengar för undervisning omedelbart efter att Evatl avslutade sina studier, andra säger att Protagoras väntade ett tag tills det blev uppenbart att studenten inte gjorde några ansträngningar för att hitta klienter, ännu andra Vi är säkra på att Evatl försökte mycket hårt, men han hittade aldrig klienter. I vilket fall som helst beslutade Protagoras att stämma Evatl för att återbetala skulden. Protagoras hävdade att om han vann saken skulle han få sina pengar. Om Evattl vann saken,då var Protagoras fortfarande tvungna att få sina pengar i enlighet med det ursprungliga avtalet, eftersom detta skulle vara Evatls första vinnande affär. Evatl insisterade emellertid på att om han vann, då han genom domstol inte skulle behöva betala Protagoras. Om Protagoras å andra sidan vinner förlorar Evatl sitt första fall och behöver därför inte betala något. Så vilken man har rätt?
1. Force majeure-paradoxen
Force Majeure Paradox är en klassisk paradox formulerad som "vad händer när en oemotståndlig kraft möter ett stationärt objekt?" Paradoxen bör ses som en logisk övning, inte som en postulering av en möjlig verklighet. Enligt moderna vetenskapliga förståelser är ingen kraft fullständigt oemotståndlig, och det finns inte och kan inte vara fullständigt fasta objekt, eftersom till och med en liten kraft kommer att orsaka en liten acceleration av ett objekt av någon massa. Ett fast föremål måste ha oändlig tröghet och därför oändlig massa. Ett sådant föremål kommer att komprimeras av sin egen tyngdkraft. En oemotståndlig kraft kommer att kräva oändlig energi som inte finns i ett ändligt universum.