Så många myter har skapats om en enda rysk tsar som om den senare, Nicholas II. Vad hände egentligen? Var suveränen en slum och svag vilja? Var han grym? Kan han ha vunnit första världskriget? Och hur mycket sanning finns det i svarta fabrikationer om denna linjal?..
Gleb Eliseev, kandidat för historiska vetenskaper.
Svart legend av Nicholas II
Många år har gått sedan den sista kejsaren och hans familj kanoniserades, men du stöter fortfarande på en fantastisk paradox - många, till och med helt ortodoxa, bestrider rättvisan för tsar Nikolai Alexandrovichs kanonisering till helgonens kanon.
Ingen har några protester eller tvivel om legitimiteten för kanoniseringen av sonen och döttrarna för den sista ryska kejsaren. Jag har inte hört några invändningar mot kanoniseringen av kejsarinnan Alexandra Feodorovna. Till och med vid biskoprådet 2000, när det gällde kanoniseringen av de kungliga martyrerna, uttrycktes en oliktänkande åsikt endast om suveränen själv. En av biskoparna sa att kejsaren inte förtjänade att förhärligas, för "han är en statsförrädare … han, kan man säga, sanktionerade landets kollaps."
Och det är uppenbart att spjutarna i en sådan situation inte bryts alls på grund av martyrdomen eller det kristna livet för kejsaren Nikolai Alexandrovitsj. Varken det ena eller det andra väcker tvivel även bland monarkins mest rabiatiska förnekare. Hans prestation som passionsbärare är utan tvekan.
Poängen är annorlunda - i en latent, undermedveten harme:”Varför erkände suveränen att det fanns en revolution? Varför räddade du inte Ryssland? " Eller, som AI Solzhenitsyn påpekade i sin artikel "Reflektioner över februarirevolutionen": "En svag tsar, han förrådde oss. Vi alla - för allt som följer."
Kampanjvideo:
Myten om den svaga kungen, som påstås frivilligt överlämnat sitt kungarike, döljer sitt martyrdöd och döljer hans plågares demoniska grymhet. Men vad kunde suveränen göra under omständigheterna, när det ryska samhället, som en flock Gadarin-svin, rusade in i avgrunden i årtionden?
När man studerar historien om Nikolaevs regeringstid förvånas man inte över suverens svaghet, inte över hans misstag, utan över hur mycket han lyckades göra i en atmosfär av visad hat, ilska och förtal.
Vi får inte glömma att suveränen fick autokratisk makt över Ryssland i hans händer ganska oväntat efter Alexander III: s plötsliga, oförutsedda och oförutsedda död. Storherton Alexander Mikhailovich påminde om statens arvtagare omedelbart efter farens död:”Han kunde inte samla sina tankar. Han visste att han hade blivit kejsaren och denna fruktansvärda maktbörda pressade på honom.”Sandro, vad ska jag göra! utbrast han patetiskt. - Vad händer med Ryssland nu? Jag är ännu inte beredd att bli kung! Jag kan inte styra imperiet. Jag vet inte ens hur jag ska prata med ministrar.”
Men efter en kort förvirring tog den nya kejsaren fast styrelsens styrning och höll den i tjugotvå år, tills han blev offer för en elitkonspiration. Fram tills ett tätt moln av "förräderi och feghet och bedrägeri", som han själv noterade i sin dagbok den 2 mars 1917, började formas runt honom.
Den svarta mytologin riktad mot den sista suveränen fördrives aktivt av både emigréhistoriker och moderna ryska. Och ändå, i många hjärnor, inklusive de som är helt kyrklig, har våra medborgare envist envis fast onda berättelser, skvaller och anekdoter som överlämnades som sanning i sovjetiska läroböcker.
Myten om Nicholas IIs skuld i Khodynka-tragedin
Varje lista med anklagelser tystnad börjar med Khodynka, en fruktansvärd kross som inträffade under kroningsfirandet i Moskva den 18 maj 1896. Du kanske tror att kejsaren beordrade att organisera denna kross! Och om någon har skylden för vad som hände, så är farbror till kejsaren, Moskva-generalguvernören Sergej Alexandrovich, som inte förutsåg själva möjligheten till en sådan tillströmning av allmänheten. Samtidigt bör det noteras - de döljde inte vad som hände, alla tidningar skrev om Khodynka, hela Ryssland visste om det. Den ryska kejsaren och kejsarinnan besökte dagen efter alla sårade på sjukhus och försvarade ett rekvisiem för de döda. Nicholas II beordrade att betala en pension till offren. Och de fick den fram till 1917, tills politikerna, som i flera år spekulerade i Khodynskaya-tragedin, gjorde det så att eventuella pensioner i Ryssland slutade betala helt.
Och förtalet, upprepat genom åren, låter ganska föraktligt att tsaren, trots Khodynka-tragedin, gick till bollen och hade kul där. Den suveräna tvingades verkligen att gå till en officiell mottagning vid den franska ambassaden, som han inte kunde låta bli att besöka av diplomatiska skäl (en förolämpning mot de allierade!), Betalade sin respekt för ambassadören och lämnade efter att ha tillbringat endast 15 (!) Minuter där. Och ur detta skapade de myten om en hjärtlös despot som vänder sig medan hans undersåtar dör. Därför det absurta smeknamnet "Bloody", skapat av radikalerna och tagits upp av den utbildade allmänheten.
Myten om monarkens skuld i att släppa loss det russisk-japanska kriget
De säger att suveränen dragit Ryssland in i det russisk-japanska kriget, eftersom autokratin behövde ett "litet segrande krig."
Till skillnad från det "utbildade" ryska samhället, med säkerhet på oundviklig seger och föraktligt kallade de japanska "makakerna", visste kejsaren alla svårigheterna i situationen i Fjärran Östern och försökte med all kraft att förhindra krig. Och glöm inte - det var Japan som attackerade Ryssland 1904. Treacherously, utan att förklara krig, attackerade japanerna våra fartyg i Port Arthur.
Den ryska arméns och marinens nederlag i Fjärran Östern kan skyllas på Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov och alla från generalerna och admiralerna, men inte suveränen, som var tusentals mil från teatern för militära operationer och ändå gjorde allt för seger. Till exempel är det faktum att vid slutet av kriget 20, och inte fyra militära echeloner per dag, gick längs den oavslutade transsibiriska järnvägen (som i början), är Nicholas II själv meriter.
Och på japansk sida "kämpade" vårt revolutionära samhälle, som inte behövde seger, utan nederlag, som dess företrädare själva erkände ärligt. Till exempel skrev företrädarna för det socialistrevolutionära partiet tydligt i en vädjan till de ryska officerarna:”Varje seger för dig hotar Ryssland med katastrofen att stärka ordningen, varje nederlag närmar tiden för befrielse närmare. Vad är förvånande om ryssarna gläder sig över din fiendes framgångar? " Revolutionärerna och liberalerna fläktade flitigt förvirring bakom det krigande landet och gjorde det också med japanska pengar. Detta är väl känt nu.
Myten om "Bloody Sunday"
I årtionden förblev tsarens anklagelser om vakt "Bloody Sunday" - skjutandet av en påstått fredlig demonstration den 9 januari 1905. Varför, säger de, lämnade inte Vinterpalatset och frateriserade sig med de människor som var hängivna till honom?
Låt oss börja med det enklaste faktumet - Tsaren var inte i Zimny, han var i sitt hemvist i Tsarskoe Selo. Han tänkte inte komma till staden, eftersom både borgmästaren I. A. Fullon och polismyndigheterna försäkrade kejsaren att de hade "allt under kontroll." Förresten, de lurade inte Nicholas II för mycket. I en normal situation skulle trupper på gatan ha varit tillräckliga för att förhindra upplopp. Ingen förutsåg omfattningen av demonstrationen den 9 januari såväl som provokatörernas aktiviteter. När SR-kämparna från mängden av förment”fredliga demonstranter” började skjuta mot soldaterna var det inte svårt att förutse de hämndsåtgärderna. Redan från början planerade arrangörerna av demonstrationen ett kollision med myndigheterna, inte en fredlig marsch. De behövde inte politiska reformer, de behövde "stora omvälvningar."
Men vad har suveränen själv att göra med det? Under hela revolutionen 1905-1907 strävade han efter att hitta kontakt med det ryska samhället, gick för specifika och ibland till och med alltför djärva reformer (som den position under vilken den första statsdumaen valdes). Och vad fick han i gengäld? Spott och hat, kallar "Ner med autokrati!" och uppmuntrande blodiga upplopp.
Men revolutionen "krossades" inte. Det rebelliska samhället var pacifierat av suveränen, som skickligt kombinerade maktanvändning och nya, mer tankeväckande reformer (vallagen den 3 juni 1907, enligt vilken Ryssland slutligen fick ett normalt fungerande parlament).
Myten om hur tsaren "överlämnade" Stolypin
De förnekar suveränen för påstått otillräckligt stöd för "Stolypin-reformerna". Men vem gjorde Pyotr Arkadievich till premiärminister, om inte Nicholas II själv? I motsats till vad domstolen och närmiljön anser. Och om det fanns stunder av missförstånd mellan suveränen och chefen för kabinettet, så är de oundvikliga i något intensivt och komplicerat arbete. Den påstådda planerade avgång från Stolypin innebar inte ett avslag på hans reformer.
Myten om Rasputins allmäktighet
Berättelser om den sista suveränen kan inte undvika ständiga berättelser om den "smutsiga mannen" Rasputin, som förslavade de "svaga viljan"
kung. " Nu, efter många objektiva undersökningar av "Rasputin-legenden", bland vilka A. N. Bokhanovs "Sanning om Grigory Rasputin" framstår som grundläggande, är det tydligt att den sibiriska äldstens inflytande på kejsaren var försumbar. Och det faktum att suveränen "inte tog bort Rasputin från tronen"? Var kunde han ha tagit bort den? Från sängen av sin sjuka son, som Rasputin räddade, när alla läkare redan hade vägrat från Tsarevich Alexei Nikolaevich? Låt alla tänka själv: är han redo att offra ett barns liv för att stoppa allmänhetens skvaller och hysterisk tidningsprat?
Myten om suveränens skuld i första världskrigets "missförstånd"
Kejsaren Nicholas II är också bebreidad med att han inte förberedde Ryssland för första världskriget. Den offentliga figuren I. L. Solonevich skrev om suverens ansträngningar att förbereda den ryska armén för ett möjligt krig och om sabotage av hans ansträngningar från det "utbildade samhället": vi är demokrater och vi vill inte ha en militär klick. Nicholas II beväpnar armén genom att kränka andan i grundlagarna: i enlighet med artikel 86. I denna artikel föreskrivs regeringens rätt i undantagsfall och under parlamentariska helgdagar att anta tillfälliga lagar även utan parlamentet - så att de skulle införas retroaktivt vid den första parlamentariska sessionen. Dumaen upplöstes (helgdagar), lån för maskingevär passerade utan duman. Och när sessionen började kunde ingenting göras."
Och återigen, till skillnad från ministrar eller militära ledare (som Grand Duke Nikolai Nikolaevich), suveränen inte ville ha krig, försökte han försena det med all sin kraft, veta om den ryska arméns otillräckliga beredskap. Till exempel talade han direkt om detta till den ryska ambassadören i Bulgarien Neklyudov:”Nu, Neklyudov, lyssna noggrant på mig. Glöm inte i en minut det faktum att vi inte kan slåss. Jag vill inte krig. Jag gjorde det till min oföränderliga regel att göra allt för att bevara alla fördelarna med ett fredligt liv för mitt folk. I detta historiska ögonblick måste allt som kan leda till krig undvikas. Det råder ingen tvekan om att vi inte kan involveras i ett krig - åtminstone under de kommande fem eller sex åren - förrän 1917. Även om Rysslands vitala intressen och ära står på spel kan vi,om absolut nödvändigt, acceptera utmaningen, men inte tidigare än 1915. Men kom ihåg - inte en minut tidigare, oavsett omständigheter eller skäl och vilken position vi befinner oss i."
Naturligtvis gick många saker under första världskriget inte som deltagarna planerade. Men varför skulle kejsaren skylla på dessa problem och överraskningar, som i början inte ens var chefschefen? Kan han personligen förhindra "Samson-katastrofen"? Eller genombrottet av de tyska kryssarna "Goebena" och "Breslau" till Svarta havet, varefter planer för att samordna de allierades handlingarna i Entente förlorade?
När kejsarens vilja kunde korrigera situationen tvekade kejsaren, trots ministrarnas och rådgivarnas invändningar. 1915 befann sig den ryska armén under hotet om ett så fullständigt nederlag att dess överbefälhavare, Grand Duke Nikolai Nikolaevich, bokstavligen snyckte i förtvivlan. Det var då Nicholas II tog det mest avgörande steget - inte bara stod i spetsen för den ryska armén utan också stoppade reträtten, som hotade att förvandlas till en panikflygning.
Den suveräna föreställde sig inte att han skulle vara en stor befälhavare, han visste hur han lyssnade på åsikter från militära rådgivare och väljer framgångsrika beslut för de ryska trupperna. Enligt hans instruktioner justerades det bakre arbetet, enligt hans instruktioner antogs ny och till och med den senaste tekniken (som Sikorsky-bombplaner eller Fedorov-attackgevär). Och om 19 ryska den ryska militära industrin 104 900 skal, så 1916 - 30 974 678! Så mycket militär utrustning förbereddes att det räckte under fem år av inbördeskriget och för beväpningen av Röda armén under första hälften av tjugotalet.
1917 var Ryssland under militärens ledning av sin kejsare redo för seger. Många skrev om detta, till och med W. Churchill, som alltid var skeptisk och försiktig med Ryssland:”Ödet har aldrig varit lika grymt mot något land som för Ryssland. Hennes skepp gick ner när hamnen var i sikte. Hon hade redan uthärdat stormen när allt kollapsade. Alla uppoffringar har redan gjorts, allt arbete har slutförts. Förtvivlan och förråd grep makten när uppgiften slutfördes. De långa retreaterna var över; skal hunger besegrad; beväpningen fortsatte i en vid ström; en starkare, flera, bättre utrustad armé bevakade den enorma fronten; bakre monteringsplatser var överfulla av människor … I staternas regering, när stora händelser händer, fördöms nationens ledare, vem han än är, för misslyckanden och förhärligas för framgångar. Det handlar inte omvem gjorde arbetet, som utarbetade en kampplan; skylla på eller berömma för utfallet som råder för den som har myndighetens högsta ansvar. Varför skulle Nicholas II förnekas denna prövning?.. Hans ansträngningar är underskattade; Hans handlingar fördöms; Hans minne förtalas … Stanna och säga: vem var det som passade? Det var ingen brist på begåvade och modiga människor, människor som var ambitiösa och stolta i ande, modiga och mäktiga. Men ingen kunde svara på de få enkla frågor som Rysslands liv och ära berodde på. När hon höll segern i sina händer föll hon levande på marken, som den antika Herodes, förtärd av maskar. "Hans minne förtalas … Stanna och säga: vem var det som passade? Det var ingen brist på begåvade och modiga människor, människor som var ambitiösa och stolta i ande, modiga och mäktiga. Men ingen kunde svara på de få enkla frågor som Rysslands liv och ära berodde på. När hon höll segern i sina händer föll hon levande på marken, som den antika Herodes, förtärd av maskar. "Hans minne förtalas … Stanna och säga: vem var det som passade? Det var ingen brist på begåvade och modiga människor, människor som var ambitiösa och stolta i ande, modiga och mäktiga. Men ingen kunde svara på de få enkla frågor som Rysslands liv och ära berodde på. När hon höll segern i sina händer föll hon levande på marken, som den antika Herodes, förtärd av maskar."
I början av 1917 misslyckades suveränen verkligen att hantera den sammanslagna konspiration av toppen av militären och ledarna för oppositionspolitiska krafter.
Och vem kunde? Det var bortom mänsklig styrka.
Myten om avståelse
Och ändå är det viktigaste som till och med många monarkister anklagar Nicholas II för just avståelse, "moralisk öde", "flykt från kontoret." Genom att han, enligt poeten A. A. Blok, "avstått, som om skvadronen hade gett upp sig."
Nu, igen, efter moderna forskares noggranna verk, blir det klart att suveränen inte abdikerade tronen. Istället ägde en verklig statskupp. Eller, som historiker och publicist M. V. Nazarov lämpligt noterade, det var inte ett "avslag" utan ett "avslag" som ägde rum.
Till och med under de vildaste sovjetiderna förnekade de inte att händelserna den 23 februari - 2 mars 1917 vid tsaristhuvudkontoret och högkvarteret för befälhavaren för norra fronten var ett toppkupp, "lyckligtvis" som sammanföll med början av "februari borgerliga revolutionen" inleddes (naturligtvis men!) av styrkorna från St. Petersburg-proletariatet.
Med de uppblåsta bolsjevikiska underjordiska upploppen i S: t Petersburg är allt nu klart. Konspiratörerna utnyttjade endast denna omständighet och överflödigt dess betydelse för att locka suveränen från huvudkvarteret och berövade honom all koppling till några lojala delar och regeringen. Och när det tsaristiska tåget med stora svårigheter nådde Pskov, där huvudkontoret för general N. V. Ruzsky, befälhavaren för norra fronten och en av de aktiva konspiratorerna, var belägen, var kejsaren helt blockerad och berövades kommunikation med omvärlden.
I själva verket arresterade general Ruzsky tsaristtåget och kejsaren själv. Och det allvarliga psykologiska trycket på suveränen började. Nicholas II bad om att ge upp makten, som han aldrig önskade. Dessutom gjordes detta inte bara av Duma-suppleanterna Guchkov och Shulgin, utan också av befälhavarna för alla (!) Fronter och nästan alla flottor (med undantag av admiral A. V. Kolchak). Kejsaren fick höra att hans avgörande steg skulle kunna förhindra oro, blodsutgjutning, att detta omedelbart skulle stoppa Petersburg-upploppen …
Nu vet vi mycket väl att suveränen i grunden lurades. Vad kunde han tänka då? På den glömda stationen Dno eller på sidosidan i Pskov, avstängd från resten av Ryssland? Ansåg han inte att det är bättre för en kristen att ödmjukt överge den kungliga makten än att utgjuta sina undersåtar?
Men även under press av konspiratörerna vågade kejsaren inte gå emot lagen och samvete. Manifestet samlat av honom passade uppenbarligen inte statens dumas sändebud, och som en följd samlades en förfalskning, i vilken till och med suveränens underskrift, som A. B. Razumov bevisade i artikeln "Underteckningen av kejsaren: flera kommentarer om manifestet om abdikering av Nicholas II", kopierades från ordern om godkännandet av det höga befälet av Nicholas II 1915. Underteckningen av domstolens minister, greve VB Frederiks, som påstås säkerställa abdikationen, smiddes också. Om vilken, förresten, greven själv tydligt talade senare, under förhöret: "Men för mig att skriva något sådant, kan jag svär att jag inte skulle göra det."
Och redan i St Petersburg gjorde den lurade och förvirrade Grand Duke Mikhail Alexandrovich vad han i princip inte hade rätt att göra - han överlämnade makten till den provisoriska regeringen. Som AI Solzhenitsyn noterade:”Monarkiets slut var abdikationen av Mikhail. Han är värre än han avstått från: han blockerade vägen till alla andra möjliga arvingar till tronen, han överlämnade makten till en amorf oligarki. Hans abdikering förvandlade monarkens förändring till en revolution."
Vanligtvis, efter uttalanden om den olagliga störten av suveränen från tronen, både i vetenskapliga diskussioner och på webben, börjar rop omedelbart:”Varför protesterade inte tsaren Nicholas senare? Varför fördömde han inte konspiratörerna? Varför höjde han inte de lojala trupperna och ledde dem mot upprorna?"
Det är, varför startade du inte ett inbördeskrig?
Eftersom suveränen inte ville ha henne. Eftersom han hoppades att han med sin avgång skulle lugna den nya oron och tro att hela poängen var i samhällets möjliga fientlighet gentemot honom personligen. Även han kunde inte låta bli att ge efter för hypnosen av det antistatliga, antimonarkistiska hatet som Ryssland hade utsatts för i flera år. Som AI Solzhenitsyn korrekt skrev om det "liberal-radikala fältet" som svepte imperiet: "Under många år (decennier) flödade detta fält obehindrat, dess kraftlinjer förtjockades - och penetrerade och underkastade alla hjärnor i landet, åtminstone något rörd upplysning, till och med dess rudiment. Det ägde nästan fullständigt intelligentsia. Mer sällsynt, men hans kraftlinjer genomsyrades av både statsbyråkratiska kretsar, militären och till och med prästerskapet, episkopatet (hela kyrkan som helhet är redan … maktlös mot detta fält), och även de som kämpade mest mot Paulus:de högsta cirklarna och själva tronen."
Och fanns dessa trupper lojala mot kejsaren i verkligheten? Trots allt överförde till och med storhertigen Kirill Vladimirovich den 1 mars 1917 (det vill säga innan suveränens formella abdikering) vakterna besättningen underordnade honom till Duma-konspiratörernas jurisdiktion och vädjade till andra militära enheter för att "gå med i den nya regeringen"!
Försöket av tsaren Nikolai Aleksandrovich genom att avstå från makten, med hjälp av frivilligt självuppoffring för att förhindra blodsutgjutelse, kom över den onda viljaen av tiotusentals av dem som inte ville ha Rysslands lugn och seger, men blod, galenskap och skapandet av ett "paradis på jorden" för en "ny man", fri från tro och samvete.
Och till och med den besegrade kristna suveränen var som en vass kniv i halsen för sådana "mänskliga vårdare". Han var outhärdlig, omöjlig.
De kunde inte låta bli att döda honom.
Myten om hur kungen sköts för att inte ge den "vita"
Från det ögonblick som Nicholas II togs ur makten blir hela hans framtida öde kristallklar - detta är verkligen en martyrs öde, kring vilken lögner, ilska och hat samlas.
Den mer eller mindre vegetariska, tandlösa tidiga provisoriska regeringen begränsade sig till gripandet av kejsaren och hans familj; Kerenskys socialistiska klik uppnådde suveränens, hans fru och barnens exil i Tobolsk. Och i månader, fram till bolsjevikkuppet, kan man se hur det värdiga, rent kristna beteendet hos kejsaren i exil och den onda fåfängen hos politikerna i det "nya Ryssland" som försökte "i början" sätter suveränen i "politisk glömska" i kontrast till varandra.
Och sedan kom en öppet gudstridande bolsjevikgrupp till makten, som beslutade att förvandla denna icke-existens från "politisk" till "fysisk". Faktum är att redan i april 1917 förklarade Lenin: "Vi anser att Wilhelm II är samma krönade rånare som är värd att avrättas, liksom Nicholas II."
Endast en sak är inte klar - varför försenade de? Varför försökte de inte förstöra kejsaren Nikolai Alexandrovich omedelbart efter oktoberrevolutionen?
Förmodligen på grund av att de var rädda för folklig förargelse, var de rädda för allmän reaktion under sin fortfarande bräckliga kraft. Uppenbarligen var det oförutsägbara beteendet "utomlands" också skrämmande. Hur som helst varnade den brittiska ambassadören D. Buchanan den provisoriska regeringen: "Varje förolämpning som kejsaren och hans familj förorsakar kommer att förstöra sympati som orsakats av mars och revolutionens gång och förödmjukar den nya regeringen i världens ögon." Men i slutändan visade det sig att det bara är "ord, ord, ingenting annat än ord."
Och ändå finns det fortfarande en känsla av att det förutom rationella motiv också fanns en oförklarlig, nästan mystisk rädsla för vad fanatikerna planerade att göra.
Trots allt, av någon anledning, år efter Yekaterinburg-mordet, spriddes rykten om att bara en suverän sköts. Sedan förklarade de (även på en ganska officiell nivå) att kungens mördare allvarligt fördömdes för maktmissbruk. Och senare, nästan hela sovjetperioden, antogs officiellt versionen av "Yekaterinburgerådets godtycklighet", påstås skrämmas av de vita enheterna som närmar sig staden. De säger att suveränen inte släpptes och inte blev "kontrarevolutionens banner", han måste förstöras. Även om den kejserliga familjen och deras entourage sköts den 17 juli 1918, och de första vita trupperna kom in i Jekaterinburg först den 25 juli …
Hoendens dimma gömde en hemlighet, och kärnan i hemligheten var ett planerat och tydligt planerat vilde mord.
Dess exakta detaljer och bakgrund har ännu inte klargjorts, vittnesmålets vittnesmål är förvånansvärt förvirrade, och till och med de upptäckta resterna av Royal Martyrs väcker fortfarande tvivel om deras äkthet.
Nu är det bara ett fåtal entydiga fakta som är tydliga.
Den 30 april 1918 eskorterades tsaren Nikolai Alexandrovich, hans fru, kejsarinnan Alexandra Feodorovna och deras dotter Maria från Tobolsk, där de hade varit i exil sedan augusti 1917, till Jekaterinburg. De förvarades i förvar i ingenjören N. N. Ipatievs tidigare hus, beläget i hörnet av Voznesensky Prospect. Resten av barnen till kejsaren och kejsarinnan - döttrarna Olga, Tatiana, Anastasia och sonen Alexei, återförenades med sina föräldrar först den 23 maj.
I indirekt information bedömde i början av juli 1918 bolsjevikpartiets högsta ledning (främst Lenin och Sverdlov) ett beslut att "likvidera kungafamiljen." Vid midnatt den 17 juli 1918 väcktes kejsaren, hans fru, barn och tjänare, fördes till källaren och dödades brutalt. Det faktum att de dödades brutalt och grymt, sammanfaller alla vittnesbördarnas vittnesmål, som är så olika i andra avseenden, på ett fantastiskt sätt.
Kropparna togs i hemlighet ur Jekaterinburg och försökte på något sätt förstöra. Allt som återstod efter missbruket av kropparna begravdes också hemligt.
Det brutala, utomordentliga mordet var ett av de första i en serie av otaliga avrättningar som snart föll på det ryska folket, och tsaren Nikolai Alexandrovich och hans familj var bara de första i värden av många nya martyrer som med sitt blod intryckte lojalitet till ortodoxin.
Yekaterinburgs offren förutsåg sitt öde, och det var inte för ingenting att storhertiginnan Tatyana Nikolaevna, under hennes fängelse i Jekaterinburg, korsade linjerna i en av böckerna:”De som tror på Herren Jesus Kristus dödade, som på en semester, inför oundviklig död, behöll samma underbara sinnesfrid, som inte lämnade dem på en minut. De gick lugnt mot döden eftersom de hoppades kunna gå in i ett annat, andligt liv och öppna sig för personen bakom graven."
***
PS Ibland märks det att "här är de Tsar Nicholas II, genom hans död, försonad för alla hans synder inför Ryssland." Enligt min åsikt avslöjar detta uttalande någon slags blasfemisk, omoralisk vridning av det offentliga medvetandet. Alla offren för Yekaterinburg Golgotha var "skyldiga" bara till en envis bekännelse av Kristi tro fram till deras död och föll en martyrdöd.
Och den första av dem är suverän lidenskapsbäraren Nikolai Alexandrovich.
Sergey Kononenko
