Skrivandet av den välkända versionen av den ryska historien har passerat en svår och inte rak väg. Och denna slingrande väg för födelsen och förståelsen av historien om uppkomsten av den ryska staten väcker stora tvivel om sanningen i denna berättelse. Enligt memoarerna från den tyska Schlözer om den ryska historikern Tatishchev, "tillät han sig en hel del djärva argument som kan föra på honom en ännu farligare misstank - om politiskt frittänkande. Utan tvekan var det anledningen till att tryckningen av detta 20-åriga verk 1740 inte ägde rum."
Tysk historiker G. F. Miller fick en order från myndigheterna att skriva rysk historia. Han fick också befattningen som suverän historiograf. Men vad betyder detta och vad är orsaken? Enligt Schlözer talade "Miller om statliga hemligheter som skulle behöva behärska om han var engagerad i förädlingen av den ryska historien: men dessa hemligheter anförtros endast de som" registrerar sig för den ryska tjänsten … "(1). Ett intressant uttalande! "Bearbetning av rysk historia"! Behandling! Inte skriver, inte studerar utan bearbetar. Ja, detta är en tydlig politisk ordning för att behaga maktstrukturerna! Det visar sig att det ryska folket under hundratals år levde med sin folks officiellt erkända historia, undervisade barn i skolor enligt begrepp som höjdes till sanningens sanning, inte på grundval av själva sanningen, utan på "bearbetat" material i den politiska ordningen för dem som fruktar sanningen om de ryska historien för de som har makten !
Ett intressant citat gjordes nyligen i en av de dokumentära filmerna:”Det historiska minnet som dominerar i samhället bildas av makt, och maktens källa är hemlighet, brist på information och ofta snedvridning av historiska fakta. Syndomsyndromet i utrikespolitiken märks särskilt, där obekväma ämnen antingen är under arkivtabu, eller medvetet glömda, eller presenteras i en form som är till nytta för landets prestige. Det bör noteras att lönsamheten bestäms utifrån den befintliga regeringens ställning och dess politiska intressen.
Enligt normerna Russophobes åsikter är den ledande och grundläggande tanken att den ryska historien börjar med kallelsen av de Varangianska prinserna, som inte bara organiserade de "vilda ryssarna" i ett samhälle, utan ytterligare ledde dem till kultur, välstånd och civilisation. Vad är Schlözers uttalande om Ryssland på 700-talet värt? AD:”En fruktansvärd tomhet härskar överallt i centrala och norra Ryssland. Inte det minsta spåret av de städer som nu pryder Ryssland är synliga var som helst. Ingenstans finns det något minnesvärt namn som skulle ge historikerns anda utmärkta bilder från det förflutna. Där nu de vackra åkrarna glädjer den förvånade resenärens öga, där före dess fanns det bara mörka skogar och träsk. Där nu upplysta människor har förenats i fredliga samhällen bodde det före detta vilda djur och halvvilda människor”(2). Hur kan du komma överens med sådana slutsatser från "vetenskaplig forskning"? Den ursprungliga ryska andan kommer aldrig att acceptera sådana slutsatser, även om den inte vet med säkerhet hur man kan motbevisa dessa slua idéer. Det genetiska minnet, hjärtans minne, vet exakt vad som var fel alls. Informationen som lagras av en persons undermedvetande kommer att tvinga en sann forskare att hitta en motbevisning av falska "legitima" teorier på jakt efter sanningen. Och det är inte förvånande att V. N. Demin i sina verk ger en motbevisning av ovannämnda faktum:”… vad Schlözer sade hänvisar exakt till själva eran för den bysantinska kejsarens regerings regeringstid, när slaverna invaderade Balkan och höll både de östliga och väster romerska imperierna i ständig rädsla. Det är till denna tid som orden från en av de slavisk-ryska ledarna hänvisar,sade som svar på erbjudandet att bli sommarinvånare i Avar Kaganate:”Föddes han bland människor och värmer han sig själv genom solstrålarna som kommer att dämpa vår makt? För vi är vana att härska över någon annans land och inte andra av oss. Och detta är omskakligt för oss så länge det finns krig och svärd."
Vi måste bara ångra att inte alla historiker verkligen är forskare, men följer i allmänhet erkända myndigheters fotspår och stereotyper i kunskap. En sådan andlig och vetenskaplig blindhet är dyrbar för alla. Som ett resultat går sanningen genom svårigheter. Men kanske borde det vara så - de ljusare öppna stjärnorna kommer att lysa.
Anhängare av den normandiska teorin inkluderar den ryska historikern N. M. Karamzin. Det är svårt nu att säga vad som vägledde honom när han skrev "Historien om den ryska staten", när han definierade det ryska folks forntida historia på detta sätt: "Den här stora delen av Europa och Asien, nu kallad Ryssland, i dess tempererade klimat var från tidens evighet bebodd av vilda, i djupet av okunnighet fördjupade folk som inte firade sin existens med några av sina egna historiska monument."
Men essensen i denna artikel är en motbevisning av hans åsikt. Men inte alla ryska forskare gick med på att dra om sanningen under dessa avlägsna tider. En av de främsta motståndarna mot Miller och hans medarbetare var M. V. Lomonosov, en sann forskare, en enastående, begåvad forskare och en ärlig person. Baserat på verk från forntida historiker hävdade han i sin”Short Chronicler”:”I början av sjätte århundradet enligt Kristus blev det slovenska namnet mycket utbrett; och kraften hos hela folket, inte bara i Thrakien, i Makedonien, i Istrien och Dalmatien, var fruktansvärt; men mycket bidrog till förstörelsen av Romerska imperiet."
Kampanjvideo:
I mitten av XVIII-talet. kampen för den ryska historien utspelar sig. M. V. Lomonosov motsätter sig den falska versionen av den ryska historien, skapad för hans ögon av tyskarna Miller, Bayer och Schlözer. Han kritiserade skarpt Millers avhandling "Om namnet och det ryska folket." Samma gällde Bayers skrifter om den ryska historien. Mikhail Vasilyevich började aktivt hantera historiafrågor och insåg betydelsen och betydelsen av detta för samhällets liv. För denna forskning gav han till och med upp sina uppgifter som professor i kemi. En stor strid kan kallas oppositionen mot Lomonosov från den tyska historiska skolan i Rysslands vetenskapliga värld. Tyska historikprofessorer försökte få Lomonosov bort från akademin. Miskrediteringen av hans namn, hans vetenskapliga upptäckter började med en samtidig inverkan på kejsarinnan Elizabeth och sedan på Catherine II,och inrättade dem mot Lomonosov. Allt detta fick sina resultat, vilket underlättades av utlänningens dominans i Rysslands vetenskapliga värld. Schlötser utnämndes till en akademiker på rysk historia, som utsåg Lomonosov, till M. T. Belyavsky i verket”M. V. Lomonosov och grundandet av Moskva universitet "," en grov ignoramus som inte visste annat än hans kroniker. " Och vad kan en historiker-forskare lita på i historien, om inte på de verkliga antika källorna?Och vad kan en historiker-forskare lita på i historien, om inte på de verkliga antika källorna?Och vad kan en historiker-forskare lita på i historien, om inte på de verkliga antika källorna?
Under Ryska vetenskapsakademin 117 år, från grundandet 1724 till 1841, fanns det endast tre ryska akademiker - M. V. av 34 akademiska historiker. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.
I mer än ett sekel har utlänningar kontrollerat hela processen att skriva rysk historia. De var ansvariga för alla dokument, arkiv, kroniker. Och som de säger: "Mästaren är en mästare!" På en fullständig grund beslutade de Rysslands öde, eftersom det var den okontrollerade tillgången till historiska dokument (de mest värdefulla) som tillät dem att manipulera information om det förflutna efter eget gottfinnande. Och det faktum att statens öde och framtid beror på denna manipulation även i dag, nu, efter en lång tid, är det tydligt. Först efter 1841 dök inhemska akademiker-historiker upp på ryska akademin. Och detta är också en intressant fråga: varför fick de plötsligt "tillåtas" till vetenskapen? Är det för att”legenden om hur det var” var fast förankrad i den vetenskapliga världen och det inte fanns behov att skapa något igen, allt som återstod var att följa allmänt accepterade och legaliserade begrepp?
Dessutom fick Schlözer rätten att använda alla dokument okontrollerat inte bara i akademin utan också i det kejserliga biblioteket. Som den oavsiktligt bevarade anteckningen av Lomonosov säger:”Det finns inget att rädda. Allt är öppet för den galna Schlözer. Det finns fler hemligheter i det ryska biblioteket."
Allt ledarskap för den vetenskapliga processen placerades i händerna på tyskarna. Gymnastiksalen för förberedelser av studenter drivs av samma Miller, Bayer och Fischer. Undervisningen var på tyska, som eleverna inte visste, och lärarna visste inte ryska. På 30 år har gymnasiet inte förberett en enda person för att gå in på universitetet. Man beslutade till och med att avskedja studenter från Tyskland, eftersom det är omöjligt att förbereda ryssar. Och frågan uppstod inte att ryska studenter inte var skyldiga, men förberedelseprocessen var ful. Den ryska vetenskapliga världen från den tiden tittade med bitterhet på händelserna som ägde rum i landet. En enastående rysk mekanisk ingenjör från den tiden, som arbetade på Academy, A. K. Nartov lämnade in ett klagomål till senaten om läget i Akademin. Han fick stöd av studenter och andra anställda vid akademin. Under utredningen fastställdes och kedjades en del ryska forskare. De stannade i denna position i ungefär två år, men avstått inte från sitt vittnesmål under utredningen. Och ändå var kommissionens beslut överraskande: att tilldela ledarna för Schumacher och Taubert Academy, I. V. Gorlitsky - för att avrätta, straffa andra deltagare av klagomålet med piskor och förvisa till Sibirien, lämna resten i arresterad.
M. V. Lomonosov stödde aktivt L. K. Nartov, för vilken han arresterades och efter 7 månaders fängelse, i enlighet med dekretet av kejsarinnan Elizabeth, befanns skyldig, men befriades från straff. Men kampen för sanningen slutade inte där.
Och orsaken till kampen mot Lomonosov var önskan att tvinga den stora forskaren och patriot i sitt land att överge oberoende forskning i historien. Under hans livstid var det till och med ett försök att överföra hans arkiv om det ryska språket och historien till Schlözer. Mycket få material trycktes under hans livstid. Publiceringen av "Ancient Russian History" dämpades på alla möjliga sätt. Och den första volymen av den kom ut sju år efter hans död. Resten trycktes aldrig. Omedelbart efter döden av Mikhail Vasilyevich, försvann hela hans historiaarkiv utan spår. I enlighet med Catherine II förseglades alla handlingar och togs bort. Varken utkasten, enligt vilka den första volymen i hans historia publicerades, eller de efterföljande materialen i denna bok, eller många andra dokument, har överlevt. Ett konstigt sammanfall med Tatishchevs verk öde är samma försvinnande av utkast och samma delvisa (efter döden) publicering av verket, inte bekräftat av utkast.
I Tauberts brev till Miller om Lomonosovs död finns det konstiga ord:”Dagen efter hans död beordrade grev Orlov att sälarna skulle fästas vid hans kontor. Utan tvekan borde det innehålla papper som inte vill släppas i NOGENS händer”(red. Red.). Någon annans händer! Vilka händer är andra, och vem är deras? Dessa ord är ett tydligt argument till stöd för det faktum att historien används av människor som en skärm för att dölja en sanning och presentera en annan, det vill säga dess förfalskning är uppenbar. Det visar sig att”deras” händer är de som vill behålla berättelsen i sin smala riktningsaspekt av visionen. Och "främlingar" är de som vill veta sanningen, den sanna händelseförloppet. Och varför måste du rikta människor på historiens fel väg? Uppenbarligen för att dölja vissa affärer, är fenomen som inte passar in i den önskade bilden. Men vår uppgift nu är inte ens så mycket att ta reda påhur var det, hur lång tid förfalskningen ägde rum? Vad ville du dölja de människor som står i spetsen för samhällslivet, som kan använda makt för att dölja sanningen och rikta förståelsen för människor på fel väg? Varför försvann MV Lomonosovs arkiv med endast dokument över historia? Och dokument om naturvetenskap har överlevt. Detta faktum bekräftar betydelsen av historiens betydelse för framtiden.
Detta är främst utdrag ur boken av L. P. Yaroschik "Ursprunget och utvecklingen av livet på jorden"
Andrey Staroverov
