M. V. Lomonosov blev i skam på grund av hans oenigheter med tyska forskare, som bildade ryggraden i Academy of Sciences på 1700-talet. Under kejsarinnan Anna Ioannovna strömmade en ström av utlänningar till Ryssland.
Från och med 1725, när den ryska akademin skapades, och fram till 1841, ändrades grunden för den ryska historien av följande "välgörare" av det ryska folket som kom från Europa som talade ryska dåligt, men som snabbt blev kännare av den ryska historien, översvämmade den historiska avdelningen vid den ryska akademin:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) …Året där den nämnda utlänningen gick in i ryska akademin anges inom parentes.
Vatikanens ideologer uppmärksammade Ryssland. Utan för mycket förresten, i början av 1700-talet, framtida skapare av den ryska "historien", som senare blev akademiker, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer och många andra. etc. I form av romerska "ämnen" i fickorna hade de: både den "normanniska teorin" och myten om den feodala fragmenteringen av "Ancient Rus" och uppkomsten av den ryska kulturen senast 988 e. Kr. och annat skräp. I själva verket bevisade utländska forskare genom sin forskning att "de östliga slaverna under 9-10-århundradet var verkliga räddare som räddades från okunnighetens mörker av varangianska furstar." Det var Gottlieb Siegfried Bayer som framförde den normandiska teorin om bildandet av den ryska staten. Enligt hans teori "har en handfull normannare som anlände till Ryssland förvandlat det" mörka landet "till en mäktig stat på några år."
Lomonosov ledde en oförenlig kamp mot snedvridningar av den ryska historien, och han befann sig i den tjocka kampen. 1749-1750 talade han mot de historiska åsikten av Miller och Bayer, samt mot den "normanniska teorin" som tyskarna införde om bildandet av Ryssland. Han kritiserade Millers avhandling "Om namnet och det ryska folket," samt Bayers verk om rysk historia.
Lomonosov grävde ofta med utländska kollegor som arbetade vid Academy of Sciences. Här och där citeras hans fras: "Vilka svåra smutsiga trick som ett sådant djur tillåts för dem kommer inte att böjas i ryska antikviteter!" Frasen sägs vara riktad till Schlözer, som "skapade" den ryska "historien".
M. Lomonosov fick stöd av många ryska forskare. En medlem av Academy of Sciences, en enastående rysk mekanisk ingenjör A. K. Nartov lade in ett klagomål till senaten om utlänningens dominans i rysk akademisk vetenskap. Ryska studenter, översättare och kontorister samt astronomen Delisle anslöt sig till Nartovs klagomål. Det undertecknades av I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
Meningen och syftet med deras klagomål är ganska tydliga - omvandlingen av akademin för vetenskap till ryska, INTE ENDAST I TITEL. Prins Yusupov stod i spetsen för den kommission som senaten inrättade för att undersöka anklagelserna. Kommissionen ansåg i tal A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev och andra en”uppror av rabalten” som uppstod mot myndigheterna”[215], s.82.
Kampanjvideo:
Ryska forskare som lämnade in ett klagomål skrev till senaten: "Vi har bevisat anklagelserna på de första åtta poängen och kommer att bevisa på de återstående 30, om vi får tillgång till fallen" [215], s.82.”Men … de arresterades för” uthållighet”och” förolämpade kommissionen”. Ett antal av dem (IV Gorlitskiy, A. Polyakov m.fl.) Tvingades in i raka och "planterade på en kedja". De stannade i denna position i ungefär två år, men de kunde inte tvingas dra tillbaka sitt vittnesbörd. Kommissionens beslut var verkligen monströst: att tilldela Schumacher och Taubert, att utrota GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV KRUELLT ETIKETTNING OCH SILVER, POPOV, SHISHKAREV O. A.
Formellt var Lomonosov inte bland dem som lämnade in ett klagomål mot Schumacher, men allt hans beteende under undersökningsperioden visar att Miller knappast misstog sig när han uttalade:”Herr Lomonosov var en av dem som lämnade in ett klagomål mot Mr. Schumachers rådgivare och orsakade utnämningen Undersökningskommissionen . Förmodligen inte långt ifrån sanningen var Lamansky, som hävdar att Nartovs uttalande huvudsakligen var skriven av Lomonosov. Under kommissionens arbete stödde Lomonosov aktivt Nartov … Det var just det som orsakade hans våldsamma konflikter med Schumachers mest ivriga kontorister - Vintsheim, Truskot, Miller.
Synoden från den ortodoxa kristna kyrkan anklagade också den stora ryska forskaren för att ha distribuerat antikleriska verk i manuskript under konst. 18 och 149 i den militära artikeln av Peter I, som föreskrev dödsstraff. Prästerskapet krävde bränningen av Lomonosov. En sådan hårdhet orsakades tydligen av den alltför stora framgången med de frittänkande, antikyrkliga skrifterna av Lomonosov, som vittnade om en märkbar försvagning av kyrkans myndighet bland folket. Archimandrite D. Sechenov, bekännaren av kejsarinnan Elizabeth Petrovna, var allvarligt oroad över tronfallet och försvagandet av intresset för kyrkan och religionen i det ryska samhället. Det är karakteristiskt att det var Archimandrite D. Sechenov, i hans anklagelse mot Lomonosov, som krävde bränningen av forskaren.
Kommissionen uttalade att Lomonosov "för upprepade respektlösa, oärliga och motbjudande handlingar både i förhållande till akademin och kommissionen, och TYSKLANDET" ÄR FÖRHÅLLANDE Dödsstraffet, eller i extrema fall, STÄNGNING MED SOM OCH FÖRTECKNING AV RÄTTIGHETER OCH STATUS. Enligt dekretet av kejsarinnan Elizabeth Petrovna befanns Mikhail Lomonosov skyldig, men befriad från straff. Hans lön halverades bara och han måste be om ursäkt till professorerna för de fördomar som han hade begått.
Gerard Friedrich Miller sammanställde en hålande”omvändelse” med sin egen hand, som Lomonosov var skyldig att offentligt uttala och underteckna. För att kunna fortsätta vetenskaplig forskning tvingades Mikhail Vasilievich att överge sina åsikter. Men de tyska professorerna vilade inte på detta. De fortsatte att söka bort Lomonosov och hans anhängare från akademin.
Cirka 1751 började Lomonosov arbeta med "Ancient Russian History". Han försökte motbevisa teserna från Bayer och Miller om "okunnighetens stora mörker" som påstås regerade i det antika Ryssland. Särskilt intresse för detta arbete av hans är den första delen - "Om Ryssland innan Rurik", som beskriver läran om etnogenesen för folk i Östeuropa och framför allt slaverna. Lomonosov pekade på slavarnas ständiga rörelse från öst till väst.
Tyska historikprofessorer bestämde sig för att få Lomonosov och hans anhängare bort från akademin. Denna "vetenskapliga aktivitet" har inte bara utvecklats i Ryssland. Lomonosov var en världsberömd forskare. Han var välkänd utomlands. Alla ansträngningar gjordes för att diskreditera Lomonosov framför världens vetenskapliga gemenskap. Samtidigt användes alla medel. De försökte på alla möjliga sätt minska betydelsen av Lomonosovs verk, inte bara i historien, utan också i naturvetenskapen, där hans myndighet var mycket hög. I synnerhet var Lomonosov medlem i flera utländska akademier - Svenska Akademin från 1756, Bologna Akademin från 1764 [215], s.94.
"I Tyskland inledde Miller protester mot Lomonosovs upptäckter och krävde att han skulle tas bort från akademin" [215], s.61. Detta gjordes inte vid den tiden. Men motståndare till Lomonosov lyckades uppnå utnämningen av Schletser till ACADEMICIAN ON RUSSIAN HISTORY [215], s.64. "Schletser … kallade Lomonosov" en grov ignoramus som inte visste något annat än hans kroniker " [215], s.64. Så, som vi kan se, anklagades Lomonosov för att ha känt de ryska kronorna.
”Till skillnad från Lomonosovs protester utsåg Catherine II Schletser till akademiker. MED DENNA HAR HAR INTE ENDAST FÅTT OTROLIG ANVÄNDNING AV ALLA DOKUMENTER I AKADEMIEN, MEN OCH RÄTTEN ATT KREVA ALT SOM DET TILL NÖDLIGT FRÅN IMPERIALBIBLIOTEKET OCH ANDRA PERSONER. Schletzer fick rätten att presentera sina verk direkt för Catherine … I den grova anteckningen, utarbetad av Lomonosov "för minne" och av misstag undvikts konfiskation, uttrycks känslorna av ilska och bitterhet som orsakas av detta beslut tydligt: "Det finns inget att värna om. Allt är öppet för den extravaganta Schlezer. Det finns fler hemligheter i det ryska biblioteket”” [215], s.65.
Miller och hans medarbetare hade fullständig makt, inte bara på universitetet i S: t Petersburg utan också i gymnastiksalen som utbildade framtida studenter. Gymmet drivs av Miller, Bayer och Fischer [215], s.77. I gymnastiksalen "LÄRARE INTE VET RUSSISKA … STUDENTEN VET INTE TYSK. ALLA LÄRANDE VAR EXKLUSIVT I LATINENS SPRÅK … I trettio år (1726-1755) förberedde gymnasiet inte en enda person för att komma in på universitetet”[215], s.77. Följande slutsats dras av detta. Det konstaterades att "den enda vägen är att avskedja studenter från Tyskland, eftersom det är omöjligt att förbereda dem från ryssar i alla fall" [215], s.77.
Denna kamp fortsatte hela Lomonosovs liv.”Tack vare Lomonosovs ansträngningar dök upp flera ryska akademiker och medarbetare i akademin” [215], s.90. Men "1763, enligt en uppsägning av Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss och andra, en annan Rysslands kejsarinn Catherine II" ÄNNEN ALLA FIRED LOMONOSOV FRÅN AKADEMIEN "[215], s.94.
Men snart avbröts dekretet om hans avgång. Anledningen var Lomonosovs popularitet i Ryssland och erkännandet av hans meriter av utländska akademier [215], s.94. Icke desto mindre togs Lomonosov bort från ledningen för den geografiska avdelningen och Miller utsågs där istället. Ett försök gjordes”ATT ÖVERFÖRA LOMONOSOVS MATERIAL I SPRÅK OCH HISTORI TILL AVFALL AV SLETSER” [215], s.94.
Det sista faktum är mycket viktigt. Även om, även under Lomonosovs livstid, försök gjordes till hans arkiv om rysk historia, vad kan vi säga om ödet för detta unika arkiv efter Lomonosovs död. Förutsägbart, LOMONOSOVs ARKIV BLEV OCH OMFATTAD OMFATTAD OMFATTANDE EFTER DIN DÖD OCH PASSAD INSANEL Vi citerar:”ARKIVET AV LOMONOSOV, FÖRVISANDE AV CATHERINE II, är för evigt förlorat. PÅ EN ANNAN DAG EFTER HANS DÖD BIBLIOTEKET OCH ALLA PAPPER AV LOMONOSOV TÄCKAS AV GR. ORLOV PÅ KATTERINORDEN, TRANSPORTERAS TILL HANS PALACE OCH TILLFÖRD INSANE "[215], s.20. Ett brev från Taubert till Miller har överlevt. I detta brev "som inte döljer sin glädje, informerar Taubert om Lomonosovs död och lägger till:" PÅ ÖVRIGA DAGEN EFTER HANS DÖD beordrade greve Orlov att sälarna skulle fästas vid sitt kontor. Det borde utan tvekan innehålla papper,som inte vill släppa sig i fel händer " [215], s.20.
Död av Mikhail Lomonosov var också plötsligt och mystiskt, och det fanns rykten om hans avsiktliga förgiftning. Självklart, vad som inte kunde göras offentligt, slutförde hans många fiender hemligt och hemligt.
Således kom "skaparna av den ryska historien" - Miller och Schletser - till Lomonosov-arkivet. Efter det försvann naturligtvis dessa arkiv. Å andra sidan publicerades Lomonosovs arbete med den ryska historien efter ett sjuårstråd - och det är ganska tydligt att under den fullständiga kontrollen av Miller och Schletzer - Lomonosovs arbete med den ryska historien. Och det är bara den första volymen. Troligen skrivs om av Miller på rätt sätt. Och resten av volymerna "försvann" helt enkelt. Och så hände det att "Lomonosovs historiaarbete" som vi står till förfogande idag på ett konstigt och överraskande sätt överensstämmer med Millers syn på historien. Det är till och med obegripligt - varför argumenterade Lomonosov med Miller så rasande och i så många år? Varför anklagade Miller för förfalskning av den ryska historien, [215], s.62, när han själv,i sin publicerade "Historia" så lydigt instämmer med Miller på alla punkter? Trevligt samtycka till honom i varje linje.
Rysslands historia, publicerad av Miller på grundval av Lomonosov-utkasten, kan sägas vara en kolkopia, och skiljer sig praktiskt taget inte från Millers version av den ryska historien. Detsamma gäller för en annan rysk historiker - Tatjtsjov, återigen publicerad av Miller först efter Tatjtsjevs död! Karamzin skrev däremot Miller nästan ord för ord, även om Karamzins texter efter hans död upprepade gånger ändrades och ändrades. En av de sista sådana förändringarna ägde rum efter 1917, då all information om Varangianoket togs bort från hans texter. Uppenbarligen på detta sätt försökte den nya politiska makten att jämna ut folkets missnöje, från utlänningens dominans i bolsjevikregeringen.
Därför, INTE LOMONOSOVS NAMN VAR INTE UTSKRIFT PÅ ALLA ATT LOMONOSOV ÄR VERKLIGT SKRIFTLIG. Förmodligen skrivit Miller om den första delen av Lomonosovs arbete efter sin död med stor glädje. Så att säga, "noggrant förberedd för utskrift." Han förstörde resten. Nästan säkert fanns det mycket intressant och viktig information om vårt forntida förflutna. Detta är något som varken Miller eller Schletzer eller andra "ryska historiker" på något sätt kunde publicera på tryck.
Normandteorin hålls fortfarande av västerländska forskare. Och om du kommer ihåg att för att ha kritiserat Miller dömdes Lomonosov till döden genom att hänga och tillbringade ett år i fängelse i väntan på domen, tills tsarens benådning kom, så är det uppenbart att den ryska statens ledning var intresserad av att förfalska den ryska historien. Rysk historia har skrivits av utlänningar som beställts av kejsaren Peter I från Europa för detta ändamål. Och redan under Elizabeths tid blev Miller den viktigaste "kronikern", som också blev berömd för det faktum att han, i form av ett imperialistiskt brev, reste till ryska kloster och förstörde alla bevarade antika historiska dokument.
Den tyska historikern Miller, författaren till "mästerverket" i den ryska historien, berättar att Ivan IV var från familjen Rurik. Efter att ha gjort en sådan okomplicerad operation var det redan lätt för Miller att anpassa den avbrutna Rurik-familjen med sin obefintliga historia till Rysslands historia. Tvärtom, korsa ut det ryska kungarikets historia och ersätta den med historien om Kiev fyrstendömet, för att sedan uttala att Kiev är mor till ryska städer (även om Kiev enligt lagarna i det ryska språket borde ha varit fadern). Ruriker har aldrig varit tsar i Ryssland, eftersom en sådan kunglig familj aldrig funnits. Det fanns en rotlös erövrare Rurik, som försökte sitta på den ryska tronen, men dödades av Svyatopolk Yaropolkovich. Förfalskningen av den ryska historien slår omedelbart när man läser de”ryska””kronikarna”. Överflödet av namnen på prinserna som styrde i olika delar av Ryssland är slående,som ges till oss som centrum i Ryssland. Om till exempel någon prins av Chernigov eller Novgorod befann sig på den ryska tronen, måste det ha varit någon form av kontinuitet i dynastin. Och detta är inte fallet, d.v.s. vi har att göra med antingen en hoax, eller med en erövrare som regerade på den ryska tronen.
Vår missnöjda och perversa historia om Ryssland, till och med genom tjockleken på upprepade Millerhaxar, skriker om utlänningarnas dominans. Rysslands historia, liksom hela mänsklighetens historia, uppfanns av de ovannämnda "historikerna". De var inte bara specialister på förfalskning av berättelser, de var också specialister på att tillverka och smida kroniker.
Som en av våra medlemmar i samfundet noterade Lyudmila Shikanova med rätta i sin kommentar: Fler och fler fakta verkar som att Rysslands historia medvetet var förvrängd. Det finns många bevis på den höga kulturen och läskunnigheten hos våra förfäder i forntida tider. Björkbarkbokstäver hittades skrivna i Glagolitic (vårt infödda alfabet och inte i det kyrilliska alfabetet som påförts oss) och bokstäverna skrevs av vanliga bönder. Men av någon anledning är den dold. Vi känner till vårt lands detaljerade historia endast från Ruriks regeringstid, och vad som var förut vet vi nästan ingenting. Varför detta görs och vem som drar nytta av det, det är frågan.
Och nu, i våra skolor och högskolor, studerar elever och studenter Rysslands historia från läroböcker, till stor del skrivna med den utländska filantropen George Soros pengar. Och som ni vet "den som betalar för banketten kallar melodin!"
