Folk tror att deras åsikt alltid förblir fast, oberoende av stämningen i samhället. Ny vetenskaplig forskning visar dock att våra åsikter, inklusive politiska, ständigt förändras. Detta beror på helt oväntade skäl.
Oavsett hur du argumenterar med övertygade oppositionsledare, oavsett vilka järnargument som stöder din egen ståndpunkt du kommer med, är det osannolikt att du övertygar en person att ändra mening. Du försöker bevisa dig själv många gånger om dagen: vid middagsbordet med ett företag eller i kommentarerna på sociala nätverk. Detta skapar illusionen att dina åsikter alltid förblir desamma.
Människor tenderar att se vad de vill
Men faktiskt kan rasande oppositionister lätt bli anhängare av idéerna om en eller annan politisk trend, och vice versa. Årtionden av vetenskaplig forskning bekräftar detta paradoxala fenomen: människor är mer benägna att märka och komma ihåg åsikter som inte håller med om sin egen tro.
Till exempel, om du älskar att dricka vin, motiverar du din vana med vetenskapliga fynd att du har hittat friska ämnen i drinken. Du är inte intresserad av den andra sidan av myntet, enligt vilket överdriven alkoholkonsumtion provoserar otaliga allvarliga sjukdomar.
Kampanjvideo:
Hjärnan bearbetar information som den går snabbare med
Den mänskliga hjärnan bearbetar information snabbare än det verkar vara sant. I ett av de vetenskapliga experimenten ombads försökspersonerna att kontrollera texterna. Vissa av dem innehöll lexikala och grammatiska fel, och andra var felfri skrivna. Så fort volontärerna stötte på en klumpig fras i uppdraget, började de kontrollera resten av texten mer i detalj i hopp om att hitta andra brister i författaren.
Samma sak händer med bildandet av dina åsikter. En ny studie av personal vid det hebreiska universitetet i Jerusalem bekräftade denna trend. Under experimentet ombads försökspersonerna att hitta fel i texten om påverkan på samhället på det globala Internet. En av dem hävdade att sociala medier gör oss mer sociala, medan den andra uttryckte en diametralt motsatt åsikt. Om volontären delade uppfattningen om fördelarna med Internet, tillbringade han mycket mindre tid på att leta efter grammatiska fel i texten, och vice versa. Således fann vi ut att åsikter kan förutbestämma svaret.
Människor värdesätter sina åsikter
All denna forskning tyder på att människor värderar sina åsikter. Men detta betyder inte att tron förblir med dig på permanent basis. Vi tenderar att överdriva våra prestationer och förmågor genom att vara i en illusorisk verklighet. University of British Columbia forskare Christie Lauren studerade San Francisco invånarnas attityder gentemot användningen av plastvattenflaskor.
Förbudet mot dem uppmuntrades inte av alla, men ändå var stadens myndigheter ihärdiga. En dag senare bedömde forskarteamet igen allmänhetens känsla. Överraskande har människors åsikter på 24 timmar förändrats och blivit mer lojala mot det antagna lagförslaget. Detta tänkande har ingenting med vanor att göra: ingen av motståndarna mot användningen av plastflaskor har tid att anpassa sig till de praktiska aspekterna av förbudet. Deras stora lojalitet innebar att vissa medborgare hade tid att ändra sin mentalitet.
Rationalisering av omständigheterna
Detta experiment visar tydligt att vi har en tendens att rationalisera i negativa situationer. Någon av oss kan frigöra mer hjärnutrymme att leva vidare med det vi har. Christine Lauren kallar denna försvarsmekanism för "det psykologiska immunsystemet." Ett annat högprofilförbud rörde rökning på offentliga platser (på sjukhus, parker och matdomstolar) i Ontario.
Forskaren fann att människor inte bara ändrade sig efter att åtgärderna infördes, utan i allmänhet reviderade sina minnen. Om rökare före förbudet rapporterade att de tillbringade 15 procent av sin tid på att röka på offentliga platser, så visade en andra undersökning att dessa siffror halverades. Som ni ser spelar sinnet med människor i sina konstiga spel, vilket gör att de kan tro att de är mer laglydiga medborgare. Korrigering av minnen var nödvändig för att rökare skulle övertyga sig själva om att effekten av förbudet inte blev något kritiskt för dem.
Kassör
En annan intressant studie av Kristen Lauren och hennes team relaterade till förhållandet till den nyvalda amerikanska presidenten Donald Trump före och efter invigningen. För närvarande har politiker den lägsta popularitetsgraderingen bland alla presidenter sedan andra världskriget. Detta antyder att de väljare som röstade mot Trump nu är ännu mer negativa när det gäller miljardärarens vistelse vid roret i landet. Men i verkligheten är inte allt så dåligt som det kan verka vid första anblicken.
Hur är det egentligen
De som röstade för honom, inom ett par dagar efter invigningen, kände mer förtroende för den avskyvärda politiker, och detta är inte förvånande. Märkligt nog talade folk som var ivrig motståndare mot Trump, två dagar efter tillträdet, om honom på ett mer positivt sätt. De avgick sig mentalt för att den här mannen skulle styra landet under de kommande fyra åren. Anledningen till en sådan revolution inom det mänskliga medvetandet är inte alls miljardärens lysande invigningsanförande. Detta var inte fallet. Enligt forskarna kommer sinnet att komma igen och försöker få missnöjda människor att må bra och övertyga dem om att det är nödvändigt att fortsätta att leva vidare.
Som ett resultat började folk hata den nyvalda presidenten mycket mindre, vilket grundläggande förändrade sitt tänkande. På undermedveten nivå letade var och en efter sätt som övertygade dem om en ljus framtid. Forskaren tror inte att detta var avsiktligt. Människor såg den enda vägen ut: att frigöra några av de kognitiva resurserna för att fortsätta flytta. Livet är för kort för att slösa bort din dyra tid på att sörja. Vid någon tidpunkt i historien kan detta fenomen med mänskligt medvetande ha en mörk sida. Människor kan ha en regim som de i princip inte håller med om.
Det värsta av dåliga händelser och det bästa av det goda
Harvard University-teamet har genomfört dussintals experiment för att forma förväntningarna. Det visar sig att när vi ser för oss kommande händelser förväntar vi oss det värsta av dåliga händelser och det bästa från bra. Men i verkligheten dödar vi inte de värsta scenarierna eller får oss att känna hela spektrumet av negativa känslor. Å andra sidan ger de bästa händelserna oss inte så mycket lycka som det verkar i drömmar.
En intressant funktion är att när människor modellerar en framtida händelse i deras sinnen, de fokuserar sin uppmärksamhet endast på viktiga funktioner och ignorerar små detaljer. Det är därför den förväntade negativa händelsen före dig i sådana dystra färger. Till exempel när du går till läkaren för en undersökning förbereder du dig mentalt för den värsta diagnosen. Du tror att om en allvarlig sjukdom har trängt in i din kropp, kommer du inte att kunna övervinna detta öde. Men i verkligheten dör stormen av känslor snabbt ner, vilket ger utrymme för önskan att slåss.
Slutsats
Betyder ovanstående att till exempel politiker kan manipulera människors sinnen efter eget gottfinnande? Om detta var så hade historien inte känt så många upplopp och revolutioner. En kritisk massa av opposition kan alltid störa balansen.
Inga Kaisina
