Försök att besvara den här frågan, alla kommer ihåg Vincent Van Gogh, Virginia Wolfe och Robin Williams. Dessa människor var utan tvekan kreativa och upplevde samtidigt allvarliga psykiska hälsoproblem. Det finns faktiskt så många exempel att det är svårt att ifrågasätta sambandet mellan psykiska störningar och kreativitet.
Stöder vetenskaplig forskning detta samband? Mer troligt nej än ja. Det finns faktiskt mycket få allvarliga verk om detta ämne. Av de 29 studier som genomfördes före 1998 misslyckades 15 att upprätta den önskade relationen, 9 verk bekräftar det och ytterligare 5 ger inte ett entydigt svar. Dessutom är de flesta av dessa studier mer litterära recensioner än rigorösa vetenskapliga experiment som kan skapa en entydig kausal relation.
Forskarnas främsta utmaning är bristen på en tydlig definition av kreativitet. I detta avseende arbetar forskare ofta med förenklade (fungerande) modeller för kreativitet. I en studie från 2011 bestämmer till exempel forskare en persons kreativitet baserat endast på deras verksamhetsområde. Alla konstnärer, fotografer, designers och forskare kategoriserades automatiskt av forskare som kreativa människor utan hänsyn till arbetarnas specialisering och prestationer. Baserat på data från den svenska folkräkningen drog forskarna slutsatsen att personer med bipolär störning var 35% mer benägna att vara i de listade yrkena. Samtidigt tog forskarna inte hänsyn till svårighetsgraden av sjukdomen, vilket hänförde ångest, depression och schizofreni till bipolära störningar. För kort lista med analyserade aktivitetsområden tillåter inte entydigt att koppla en persons yrke med sin tendens till mentala avvikelser.
Nancy Andreasens studie publicerad 1987 citeras oftast för att underbygga sambandet mellan psykiska störningar och kreativitet. Forskaren analyserade 60 personer, varav hälften var författare. Andreasen fann att författare var mer benägna att utveckla bipolär störning än resten av deltagarna i studien.
Trots dess betydande citering har denna studie kritiserats kraftigt. I synnerhet har effektiviteten av den intervjubaserade metoden ifrågasatts - tydligare och mer förståeliga kriterier behövs för att få tillförlitliga uppgifter. Andreasens kritiker noterade också att intervjuerna inte behövde se forskningsdeltagarna för större objektivitet - intrycket av personens utseende och sätt, liksom av platsen där konversationen äger rum, kan i hög grad snedvrida forskarens slutsatser. Till exempel har många författare valt sina favorit "kreativa retreater" för att träffa Andreasen - avskilda platser där de kan göra sitt arbete utan distraktioner. Ett sådant val kan av misstag tolkas av författaren till verket som en manifestation av social fobi eller andra avvikelser.
Det finns också mer omfattande studier som publicerades under första hälften av 1900-talet. Till exempel studerade Havelock Ellis 1904 biografierna över 1000 konstnärer och fann inga kopplingar mellan psykiska störningar och sjukdomar. 1949 bekräftades dessa fynd genom en ny studie som omfattade 19 000 tyska konstnärer och forskare som hade bott under de senaste tre hundra åren.
Varför, trots bristen på vetenskapliga bevis, verkar sambandet mellan galenskap och geni för oss nästan vara ett axiom idag? Psykologen Arne Dietrich förklarar det på detta sätt:
”Vi märker bara vad som ligger på ytan. Historien om hur Van Gogh skar av sig örat, liksom den långa debatten om sanningen om detta faktum, gör detta exempel i våra sinnen ovanligt livligt. Vi kan inte snabbt komma ihåg en konstnär som var både genial och mentalt frisk. Intuitivt är vi övertygade om att de fakta som är lättast att komma ihåg händer mest. Därför anses slående exempel ofta oförtjänligt betraktas som typiska.
Kampanjvideo:
ALEX KUDRIN
