Influensasäsongen börjar i en spänd atmosfär. Aldrig tidigare har antivaccinationssentiment varit så starka i Polen, de medicinska argumenten i denna diskussion åtföljs av religiösa, miljömässiga och ibland politiska motiv.
Förra höst-vintersäsongen vaccinerades endast 3,7% av polackerna mot influensa. Varje år minskar denna grupp: för fyra år sedan var den 7% av befolkningen, under säsongen 2010/2011 - 5,2% och 2011/2012 - 4,5%. Kommer denna trend att fortsätta i år och kommer Polen att bli en europeisk outsider? Ganska möjligt. Nyligen beslutade Högsta förvaltningsdomstolen att sanitära tjänster inte har någon rätt på något sätt att straffa föräldrar som inte ger sina barn rutinvaccinationer. Domarna sade emellertid att i detta fall var voivoderna behöriga att ålägga straff, men de hade inte lämpliga verktyg eller personal för att genomföra kontrollåtgärder. Anti-vaccinrörelsen firar seger och uppmanar föräldrar som tidigare var tvungna att betala böter tilllämna in begäran om avslutande av ärenden och återbetalning (bötesbeloppet varierade mellan 100-1000 zloty (1000-10 tusen rubel, - ungefär översättning)). […]
Anti-vaccination retorik har blivit vanligt i andra länder. I USA citerar Barbara Loe Fisher, grundare och ledare för en av de mest inflytelserika antioxidationsorganisationerna Orwell och Bibeln i sina tal. "Kampen vi driver med regeringen kommer att avgöra framtiden inte bara för hälsa utan också för frihet för amerikaner," varnar Fischer, som vanligtvis avslutar sina brännande tal med ett uttalande som publicerats ovan ingången till Washington Holocaust Memorial Museum - "De första som dör."
I Polen har ingen vänt sig till sådana föreningar hittills, även om i det populära TV-programmet Krystyna Jaworowicz "Undersökningsrapport", som berörde ämnet vaccinationer i år, uttalade en advokat till studion lugnt att "obligatorisk vaccination liknar tvingad sovjetisering av 50 x år ".
Anti-vaccinupproret förenar å ena sidan konservativa traditionister och å andra sidan”avancerade” ekologinriktade liberaler som motsätter sig globalisering och miljöförstörelse. "Min kropp skapades av Gud, den läker sig själv och reglerar dess processer, ingen människa kan göra det bättre än Gud" - denna credo, som ofta låter från läpparna till religiösa fundamentalister, skiljer sig faktiskt lite från de "ekologiska" åsikter från älskare av de så kallade holistisk och naturlig medicin, som tror på självläkning av kroppen utan stöd av kemiska eller biologiska medel.
Om vi pratar om de medicinska argumenten från motståndare mot vaccination, är de en hel del pseudovetenskaplig ledig prat. Till exempel, enligt den berömda resenären Wojciech Cejrowski, efter vaccination "är kroppen upptagen med att producera antikroppar mot onödiga sjukdomar, och när nya infektioner dyker upp, har immunsystemet bara 15% av den fria kapaciteten att bekämpa dem, så vaccinerade människor blir mycket svårare. än de som aldrig har vaccinerats."
För att förlöjliga detta medicinska nonsens (immunsystemet är ju helt annorlunda än systudion) förklarar Tseirovsky att han tar data från amerikanska böcker, som ger honom vikt i sina supportrar, men har inget vetenskapligt värde.
Kampanjvideo:
Rädsla och resonemang
Debatten kring betydelsen av vaccination är inte bara en miljö- eller religiös debatt, som är fallet med GMO eller in vitro-befruktning. Det är också en reaktion på misstag i läkemedelsbranschen och misslyckande med marknadsföring av läkemedel som nyligen har undergrävt experternas trovärdighet. Det kraftiga fallet i antalet influensaskott kommer efter en bitter tvist om köp av ett vaccin mot den så kallade svininfluensan under säsongen 2009/2010. Och medan hälsominister Ewa Kopacz, då i framkant av pandemifronten, kom segrande från oppositionen genom att vägra köpa ett stort parti vaccin, främjade inte all hype denna form av förebyggande.
"Anti-vaccin" gör vanligtvis samma argument. Först, varför vaccineras mot ett virus som förra året (Världshälsoorganisationen, baserat på data från föregående influensasäsong, bestämmer den mest troliga typen av virus som multipliceras, dödas och placeras i nya vacciner)? För det andra, om denna form av förebyggande verksamhet var effektiv, skulle vaccinerade människor inte smittas med dessa infektioner. Och för det tredje, finns det inte en konspiration av läkemedelsföretag och arbetsgivare som ligger bakom allt detta, som bara vill betala in oss och tvinga oss att arbeta, även om det inte är något fel med att få influensa - bara ta en sjukskrivning och ligga i sängen.
"Det är svårt att argumentera med sådana argument alls", säger Paweł Grzesiowski, anställd vid Institutet för förebyggande av infektionssjukdomar. - Vaccinet kan inte orsaka influensa eftersom det inte innehåller levande virus. Men det skyddar inte mot andra infektioner som också kan orsaka hosta, rinnande näsa, bihåleinflammation."
Faktum är att influensaskottet inte skyddar 100%, och var och en av oss kan vara i gruppen med flera procent av människor som kommer att smittas ändå. Men även om vi visar oss vara så olyckliga kommer sjukdomen troligen att försvinna lättare och kommer inte heller att hota oss med farliga komplikationer: lunginflammation, hjärtskada, njursvikt. Influensa, i motsats till den allmänna tron, är inte en enkel förkylning, utan en farlig sjukdom som kan leda till döden (förra säsongen, som inte var den mest intensiva, dog cirka 150 personer av komplikationer efter influensan i Polen). […]
Experter varnar för att vägran att förebygga snart kan leda till en kraftig försämring av den smittsamma situationen. Det är okej om det bara gällde influensa och uteslutande familjer som motstår rutinvaccinationer av barn (förra året var denna siffra 4200 personer, och det kan öka), men när andelen ovaccinerade personer i ett visst område överstiger 10% börjar infektioner återigen utgöra ett hot … De är särskilt farliga för dem som av medicinska skäl (till exempel på grund av kroniska eller medfödda immunologiska sjukdomar) är kontraindicerade i vaccinationer. Poliomyelit eller difteri besegrades på grund av att massvaccination täckte nästan 100% av befolkningen. Tyvärr kan detsamma inte sägas om mässling, kikhoste, kusma eller röda hundar, som inte alla vill vaccineras mot.såväl som sjukdomar såsom pneumokock-lunginflammation eller rotavirusinfektion, som länge borde ha inkluderats i vaccinationsschemat.
Förespråkare för "fritt val" ignorerar fullständigt det faktum att vaccin skyddar inte bara individen utan framför allt samhället, och det är därför de blir obligatoriska. Obligatoriska vaccinationer och epidemiologisk kontroll är utformade för att skydda friska människor från infektionssjukdomar. Medan lagstiftningen mjukas upp i Polen, till exempel, i Australien skärps den. Den tillkännagav nyligen att föräldrar som vägrar att vaccinera sina barn kommer att berövas förmånen, vilket är en form av skattelättnad (för varje barn förlitas 726 australiska dollar (cirka 20 tusen rubel - ungefär Transl.)). I Polen verkar sådana åtgärder otroliga mot bakgrund av hur vaccinmotståndare lyckas övertyga regeringen att om varje patient har rätt att ge eller inte samtycka till olika medicinska manipulationer,då borde det vara viktigare än att nämna i lagarna om "obligatorisk" av vissa vaccinationer.
Berörda epidemiologer erbjuder en annan lösning: om ingen i Polen kan tvingas vaccineras, kan en bestämmelse införas enligt vilken föräldrar kommer att vara skyldiga att betala för behandlingen av ett ovaccinerat barn från mässling eller kikhoste. Enligt läkare skulle i detta fall beslutet att vägra vaccination tas medvetet och föräldrarna skulle förstå att ansvaret för dess konsekvenser enbart skulle ligga på sig själva. Naturligtvis är inte ens detta hypotetiska alternativ idealiskt: ett ovaccinerat barn kan smitta en klasskamrat (som av någon anledning inte vaccinerades i barndomen) eller äldre med försvagat immunsystem. Men denna metod kan åtminstone ersätta kostnaderna för att behandla de patienter som själva har fördömt sig till sjukdom (och för vars beslut nu andra måste betala).
Ockult och ekonomi
Avvisningen av vetenskapliga fakta av antioxidanter har utan tvekan någon form av psykologisk grund. Det är svårt att inte förstå känslorna hos förvirrade föräldrar, vars barn har autism och vars läkare inte kan förklara varför. Eftersom många vetenskapliga studier fortfarande letar efter en ledtråd till mysteriet om denna sjukdom, kommer pseudovetenskapsmän till den resulterande lacunan med sina teorier. Det är mycket lätt att dra en parallell mellan uppkomsten av autism och vaccination mot barn, som ges under de första åren av livet. Det mänskliga sinnet är utformat på ett sådant sätt att det alltid uppmanar till de enklaste lösningarna: om två fenomen observeras samtidigt, kan / bör de vara sammankopplade. 12 världsomspännande epidemiologiska studier har inte hittat en koppling mellan vaccinationer och autism, och 6 andra storskaliga studier har uteslutit effekten av tiomersal, ett konserveringsmedel, på hjärnan.som lades till vacciner (i USA övergavs det dock 2001 och i Polen 2012). Dessa fakta lugnade inte tvivlarna. Enligt deras åsikt betyder argument om vaccinernas säkerhet ingenting, och de väntar på vetenskapliga bevis för att vacciner inte orsakar autism. Problemet är att vetenskapen inte fungerar så.
Den engelska läkaren Edward Jenner tillverkade det första koppoxvaccinet 1796. Det tog 100 år för mänskligheten att förstå varför metoden att stimulera naturliga immunmekanismer är effektiv. Det tog forskarna ännu mer tid att isolera ett specifikt virus som orsakar denna sjukdom.
Paradoxen är att tack vare vaccinationer mot farliga sjukdomar kunde vi bli av med rädsla för epidemier. Eftersom barn inte längre riskerade att dö av polio eller smittkoppor började människor ta lätt på dessa sjukdomar och fokusera på vad som bara är en bråkdel av en procent av riskbiverkningarna. Även bland vaccinentusiaster skulle ingen hävda att vaccinationen för alla och alla kommer att göra utan oönskade konsekvenser, men de är oproportionerligt mindre än risken för att vägra vaccinationer. Chansen att ett barn dör av kikhoste (på grund av pulmonell hypertoni eller andra komplikationer) är 1%. Dödsrisken från det tredubbla vaccinet mot difteri, stelkramp och kikhoste är praktiskt taget noll (inga studier har visat en sådan förening).
Under tiden är den polska vaccinationskalendern föråldrad. Eftersom priset på budgetfinansierade vacciner är av största vikt för de befogenheter som finns, och finansministern sänker utgifterna, även inom hälsoavdelningen, börjar vi hålla oss mer och mer efter andra EU-länder. Experter är övertygade om att medel främst bör riktas mot vaccinationer mot pneumokockinfektion, vilket orsakar farlig lunginflammation hos barn och äldre. Enligt Pavel Gzhesevsky skulle universell vaccination av spädbarn inom två år minska förekomsten av lunginfektioner med 50%.
Polyvacciner, som ger skydd mot fem eller sex infektionssjukdomar samtidigt, är dyrare än konventionella, och därför finns de inte heller på den polska kalendern. Barn som är vaccinerade mot difteri, stelkramp, kikhosta, polio och hemophilus influenzae får tre injektioner (i vänster och höger skuldra samt i låret), men en är tillräckligt, som praktiseras i nästan hela Europa.
Enligt den officiella vaccinationskalendern får barnet under de första två åren av livet 16 injektioner, med införandet av polyvacciner kan det finnas 9. Hälften av föräldrarna gör detta själva, och detta är mycket fördelaktigt för hälsoministeriet: medborgarna betalar för vad de i teorin bör vara gratis … Vaccinationsschemat för nästa år kommer att meddelas i slutet av oktober. Kommer förändringarna bara att vara kosmetiska igen?
Det Krakowbaserade företaget HTA Audit, efter att ha analyserat vaccinationssystemet i EU-länderna, föreslog en ny lösning för att förbättra befolkningens tillgång till vaccinationer (vilket skulle kräva en radikal omformning av finansieringssystemet). Enligt författarnas rapport kan rekommenderade vacciner (som inte ingår i kalendern) inkluderas i listan över läkemedel för vilka patienter betalar en bråkdel av priset - 30 eller 50%. Den enda frågan är, var hittar National Health Fund medel för detta? Så det skulle vara värt att analysera vilka besparingar hälso-och sjukvårdssystemet medför av förebyggande.