Trollkarlar och trollkarlar testar gränserna för människans uppfattning och dess natur. Därför är det inte förvånande att dagens kognitiva specialister upptäcker särdrag som trollkarlar och trollkarlar har förstått (och använt) i århundraden.
En närmare titt på de många böckerna om magi och trolldom som publicerats sedan 1500-talet avslöjar den typ av insikter och insikter som först nu tar sig in i den vetenskapliga litteraturen.
1. Titta inte nu, men …
Trollkarlar har länge använt svårfångade ögonrörelser för att manipulera tittarnas uppmärksamhet. I deras bok The Art of Magic 1909 betonade T. Nelson Downs och John Northern Hilliard att det knappast är värt att säga att det under en föreställning hemlig manöver "ögonen på artisten ska inte för ett ögonblick riktas till höger hand" som är involverad i utförandet av tricket.
"Om artisten glömmer denna regel", varnade de, "skulle publiken omedelbart börja misstänka" att en motsvarande rörelse gjordes.
På senare år har effekten av "blickuppfattning" i alla saker - från uppmärksamhet till social kognition - blivit föremål för många psykologiska studier. Inte överraskande har magiska trick visat sig vara ett användbart experimentellt verktyg.
Kampanjvideo:
I en artikel som publicerades 2009 i tidskriften Visual Cognition genomförde till exempel forskare vid University of Durham en studie av hur trollkarlen påverkade uppmärksamheten hos 32 åskådare under demonstrationen av tricks.
Författarna fann faktiskt att "försökspersonerna spenderade mindre tid på att titta på den kritiska handen när magikerens blick användes för att avleda deras uppmärksamhet från den." Downs och Hilliard var ett sekel före dem i detta avseende.
2. Vad är skillnaden?
Ett annat ämne har varit mycket kontroversiellt under de senaste två decennierna bland kognitiva forskare. Vi pratar om "förändringsblindhet", eller, som experter Daniel Simons och Ronald Rensink kallar detta fenomen, om "en persons fantastiska oförmåga att se betydande förändringar, som i en normal miljö inte är svåra lägga märke till."
I ett representativt experiment stoppade en forskare fotgängare på ett universitetscampus och frågade dem hur de skulle komma till en specifik plats. Denna konversation avbröts sedan för en kort tid av två personer som bär den stora dörren, och under denna korta tid ersattes den första forskaren som ställde frågan av en helt annan person.
I mer än hälften av fallen upptäckte fotgängare som visade riktningen inte att deras samtalskamrat hade förvandlats till en helt annan person.
Naturligtvis kom trollkarlar och trollkarlar till botten i detta först. Inom fältet för karttrick, till exempel, förlitar många tekniker sig på subtila visuella skillnader som förblir nästan osynliga även för en iakttagare på nära håll.
Vissa trick använder två liknande kort - en åtta spader och en åtta klubbar, som säger måste bytas ut, och ofta på ett ganska modigt sätt. Kanske kommer det tidigaste omnämnandet av denna specifika princip från August Roterbergs bok från 1897 New Era Card Tricks.
3. Välj en sidamat, vilken sida som helst
Metoden för att stimulera fritt val är ett av de äldsta verktygen till förfogande för trollkarlar och trollkarlar. Tänk bara på den oändliga mångfalden av tekniker för att "imponera" ett visst kort från däcket medan du bibehåller illusionen om fritt val.
Denna metod har funnits sedan minst 1584, då Reginald Scott publicerade Upptäckten av trolldom, som är den tidigaste engelska boken som innehåller detaljerade beskrivningar av olika knep.
Och ändå, kunskapen om att obetydliga, osynliga faktorer kan påverka våra beslut på ett förutsägbart och omöjligt sätt får först nu uppmärksamhet från representanter för den akademiska världen, särskilt de som är involverade i beteendeekonomi. Fältet producerar en stadig ström av bästsäljare och en av dess förfäder, Daniel Kahneman, fick Nobelpriset i ekonomi 2002.
Hon har också blivit populär bland policyexperter som Cass Sunstein. Han förespråkar aktivt användningen av beteendeekonomiska tekniker för att i hemlighet "skjuta" medborgare mot vissa beslut - vare sig det sparar pengar för pension eller att välja hälsosammare livsmedel.
4. Var var du när elefanten försvann?
Ett ofullkomligt minne kan bli en trollkarls bästa vän. För allmänheten är magiska föreställningar ofta mer imponerande - och omöjliga - när de ses i efterhand.
Som en författare påpekade i 1918-utgåvan av Magic Circular, är minnesavbrottet i tittarna "vi är skyldiga hälften av incidenterna med mirakulösa berättelser om saker som aldrig hänt, men som ändå bidrar till vårt rykte."
Vissa artister i den här genren har faktiskt förmågan att stimulera ett överdrivet minne, och de gör det på ett sätt som jag inte kan prata om här.
Vår huvudsakliga tendens är att skapa felaktiga minnen efter att en händelse har inträffat - psykologer kallar ofta detta fenomen för "rekonstruktivt minne", och det har fått mer och mer uppmärksamhet på sistone - särskilt när det gäller dess inverkan på vittnesbördens vittnesbörd. rättssystemet.
Psykologen Elizabeth Loftus fann till exempel att "frågor som ställs omedelbart efter en händelse kan introducera ny - och inte nödvändigtvis korrekt - information som sedan läggs till" i vittnets minne.
5. Publiken har alltid rätt - tyvärr
Människors kognitiva brister fungerar inte alltid till trollkarlens fördel. Övande mästare i denna genre vet alltför väl att det inte är ovanligt att en tittare avbryter fokus och ger fel förklaring av ett visst nummer (fraserna "Det är i ermen" och "Magneter!" Är ständiga favoriter).
Även om dåliga uppfattningar av detta slag inte förklarar någonting (vad har en magnet att göra med att ett mynt försvinner?) Är det ibland tillräckligt för att förstöra allmänhetens intryck av fokus.
Dessa avsnitt används som exempel i läroböcker om vad psykologerna Frank Keil och Leonid Rosenblit kallar”illusionen om förståelsedjup”, eller en känsla av att vi”förstår komplexa fenomen med betydligt mer precision, konsistens och djup än vi brukar göra det."
Som de skrev i en artikel som publicerades 2002 i tidskriften Cognitive Science, "lekmän … brukar inte märka inkompetensen i deras teorier", och det beror delvis på att de "sällan måste ge en fullständig förklaring till de flesta fenomen som de tror, de förstår". Och jag påstår fortfarande att de var magneter.
Robert Herritt
