Vad är demokrati? Kan du på allvar välja din regering? Och samtidigt betrakta de valda som "folkets tjänare" och "folks val"?
Demokrati är den galnaste idén som mänskligheten någonsin har kommit in på. Man måste bara tänka på de betydelser som det sänder, och då kan man bara undra över dess existens.
Gamla och moderna teorier om demokrati karakteriserar sig själva som en regeringsmetod baserad på teorin om att alla lagliga medborgare till hands är den högsta makten i ett demokratiskt samhälle. Inom ramen för denna teori hävdas att makt i en demokrati utövas genom massavgivande av röster, individuellt lika viktiga, vid offentliga val. Det vill säga att alla medborgare tillsammans utgör som den totala summan av den högsta makten, och individuellt - små, men absolut lika delar av denna högsta makt.
Demokratisk teori hävdar att alla medborgare är härskare, speciella innehavare av andelar i en demokratisk stat. Demokrati är som ett gemensamt aktiebolag, där alla har en separat röst, om än en liten, men teoretiskt betydelsefull och lika med andra "aktieägare".
Denna röst ger inga synliga preferenser i samhället, varken ekonomiska eller kraftfulla. Snarare ser det ut som en typ av privatiseringskupong, som i teorin enades om att betraktas som motsvarande en liten "öre" del av den allmänna demokratiska högsta makten. Användningen av denna demokratiska kupong begränsas endast av regelbundna val eller folkomröstningar.
Valet pågår processer som liknar vår privatisering av 1990-talet. De rika och listiga köpte sedan upp verkliga privatiseringskontroller (kuponger) från den gemensamma befolkningen, precis som moderna partipolitiker erbjuder massan av medborgare att rösta på listorna över sina partier. Partimedlemmar, som politiska handlare, ackumulerar små maktandelar av medborgare i redan enorma block av högmakten, som efter valet bytts ut mot betydande delar av samhällsförvaltningen. De segrande partierna skapar fraktioner, nominerar sitt folk till regeringen och sänker statsbudgeten i sina egna intressen.
Ju längre en demokrati finns i ett samhälle, desto mindre påverkar medborgarna beslutsfattandet i detta samhälle. Makt utnyttjas av "folkets tjänare" - byråkrater och "folkrepresentanter" - partimedlemmar. Gradvis, tillsammans med de finansiella tycoonerna, utvecklar de regler (lagar) som är praktiska för dem, som minimerar inflytandet av röster (andelar) av vanliga medborgare på resultatet av bildandet av maktstrukturer.
Kampanjvideo:
Parternas existens devalverar enskilda medborgares "öre" -andelar. Parterna är demokratiska politiska oligarker. Enorma summor som investerats i valkampanjer, ett komplext partiregistreringssystem, långa valcykler mellan val, ett utvecklat system av partipolitiska grupper - allt detta skapar ett ogenomträngligt mediastinum mellan medborgarna och regeringen. Med ständig informativ partipropaganda är väljarnas oberoende beslut under överväldigande press. "Tjänare" och "utvalda" utnyttjar totalt makten i demokratiska samhällen. Den verkliga högsta makten flyter oundvikligen från massorna till den finansiella och politiska eliten, som skrevs om i forntida tider.
Finns det något nytt i den här världen?
Dessa "dåliga människor" kommer säkert att leda till förstörelsen av själva demokratin efter mycket kort tid. Detta händer under samma processer av social förfall som Platon beskrev:
Intressant nog, innan den tvingade Sokrates att ta gift, anklagade den ateniska demokratin honom för
Bönorna i fråga spelade en viktig roll i det antika Grekland när det gällde att teckna partier för offentliga kontor. Vita och svarta bönor placerades i ett fartyg och kandidaternas namn placerades i det andra. Och de tog ut bönan och namnet på kandidaten från dessa fartyg samtidigt. Om en vit böna togs ut tillsammans med kandidatens namn ansågs kandidaten vara utvald.
På detta sätt bildades "polisen", domare, finansiärer, allmännyttiga tjänster och präster. Valet av militärledare, finansförvaltare, utbildare, arkitekter och några andra specialister genomgick en omröstning, inte förlita sig på oavsiktligt tappade färger på bönor. Även om denna demokratiska metod inte hjälpte den ateniska staten att motstå när den kolliderade med den makedonska monarkin. I den makedonska staten fanns varken vita eller svarta bönor eller valet av militärledare av en folkmassa. Och det fanns professionella krigare och professionella härskare, och de löste tvisten mellan det demokratiska och monarkiska systemet till förmån för Makedonien.
I princip, exklusive bönor, har vi samma demokratiska processer för nedbrytning av samhället idag.
Även om vi inte levde för att se "bönorna" bara för att de antas av demokratisk teori på kommunismens stadium. Enligt den marxistiska dogmen, som Ulyanov (Lenin) skrev, skulle "övervakningens och rapporteringsfunktionerna" utföras av "alla i tur och ordning" proletärer (se: Lenin. State and Revolution. S. 50). Och eftersom alla i sin tur och oavsett vem, så var de antika grekiska "bönorna" absolut oundvikliga.
Men totalt sett inget nytt. Allt är som tidigare under Sokrates och Platon. Alla typer av liberal-socialistiska propagandister kallar laglydiga medborgare "slavar", "putinoider", "quiltade jackor". Informationsoppositions terror av "härskare-liknande subjekt" övertar samhället mer och mer. Ungdomar börjar lära vuxna mer och mer rasande. Fler och fler ungdomar som just utexaminerats från utbildningsinstitutionerna blir guvernörer, ministrar och suppleanter. Och det spelar ingen roll om de väljs eller utses.
Pedokrati och matriarki erövrar konsekvent vårt samhälle. Seniorer försöker mentalt "föryngra", att bli "förståeligt" för ungdomar - "de skämt och skämt." Med tanke på att deras gråa hår och rynkor inte är så märkbara för unga män och kvinnor, är syftet med demokrati att skicka de "gamla människorna" så snart som möjligt till pension, till sjukhus eller att avliva dem.
Hur kommer det att sluta?
Och den här frågan har länge besvarats. Den hypertrofinerade friheten i vårt samhälle kommer omöjligt att flöda in i en riktig tyranni.
”Utsträcker inte nödvändigheten friheten oundvikligen till allt i en sådan stat? - pratade, frågade, Platon. - … en invandrare likställs med en inhemsk medborgare, och en medborgare - med en migrant; samma sak kommer att hända med utlänningar … vilken jämlikhet och frihet som finns där för kvinnor i förhållande till män och för män i förhållande till kvinnor … Om du sätter ihop allt detta kommer det viktigaste att, som ni förstår, att medborgarnas själ blir extremt känslig även på bagateller: allt som tvingas orsakar förargelse hos dem som något oacceptabelt. Och de kommer att sluta, som ni vet, genom att upphöra med att räkna även med lagarna - skrivna eller oskrivna - så att ingen alls och i någonting har någon makt över dem … Trots alltför överdriven frihet, uppenbarligen, för individen och för staten vänder sig till ingenting annat,som till överdriven slaveri … Så uppstår naturligtvis tyranni inte från något annat system, som från demokrati; med andra ord, det största och grymaste slaveriet uppstår från extrem frihet”(Platon. Stat. 562c-564a).
Så den hypertrofiserade friheten som införts av demokrati är bara ett steg mot överdriven tyranni. Extrema stängs av. Därför måste vi bli av med ytterligheter.
Som ett sätt att tänka och som ett sätt att styra är demokrati ett sådant farligt extrema - absolutisering av frihet - det vill säga extrema av anarki och absolutisering av ens egoism.
Låt oss ange några av orsakerna till faran för demokrati för Ryssland:
1. Varken en person är född fri eller en stat kan byggas på principen om frihet
I en demokrati placeras den icke-fungerande, helt förstörande principen om hypertroferad frihet till grunden för staten och individens världsbild.
Mannen är inte alls född fri, som det sägs i den universella förklaringen om de mänskliga rättigheterna, som vördas av all "progressiv mänsklighet" för de nya demokratiska "saliguden". Tvärtom, människan är en varelse med en dubbel natur - både andlig och fysisk. På det andliga planet kan han nå de största topparna med frihet, men mindre och mindre använder denna potential hos hans. Som en fysisk varelse är det svårt att kalla honom fri från födseln. Han är född och lever sitt liv, begränsat av ett stort antal jordiska omständigheter och tvångsfaktorer.
Utifrån det faktum att ingen frågar honom om han vill födas. I den dräkten, med de förmågor som redan ursprungligen införlivades i den. I den familjen, i den kulturen och i staten där han uppträder. Och slutar med dessa livsvillkor, historiska prövningar och många människor som han är avsedd att leva sitt liv på jorden. Naturligtvis utesluter allt detta inte hans handlingsfrihet, men det ger aldrig den slutliga segern för denna frihet över den omgivande världen av jordiska nödvändigheter.
I själva verket ser demokrati inte den andliga komponenten i hans personlighet. Det är för materialistiskt, formellt. Och mänsklig frihet i en demokrati blir en svårfångad fiktion, aggressivt begränsad av att utveckla tekniker som försöker organisera världen utan mänskligt deltagande.
Staten och samhället kan i allmänhet inte bildas på principen om frihet. Frihet är för smal och motstridande princip. Några frihet motsätter sig ofta andras friheter. Detta orsakar sociala konflikter och partisaner.
Demokrati kan föra världen till människans absoluta värdelöshet och ersätta den mänskliga personligheten med en själfri maskin. I denna sorgliga process för dehumanisering är personligheten så nedbruten att den är redo för all totalitär despotism, fram till Antikrists apokalyptiska styre.
2. Real, direkt demokrati är faktiskt en uppfinning av filosofer
Det har aldrig varit någon direkt kontroll över folket, det finns inget nu och kommer aldrig att vara i framtiden. För detta, som demokratins "apostel" Rousseau skrev, är villkor som är absolut omöjliga att uppfylla i jordiska samhällen nödvändiga. Alla i en demokratisk republik bör känna varandra. Alla bör vara absolut lika med varandra - både politiskt och ekonomiskt. Alla partier och all partipropaganda bör förbjudas. Endast under sådana”destillerade” förhållanden kommer varje medborgare, i enlighet med hans samvetsrörelser, fritt och medvetet att fatta regeringsbeslut. Men även då är det inte ett faktum att de är korrekta.
3. Demokratiska idéer visade sig vara mycket farligare för mänskligheten än till och med stora erövringar
Demokrati uppträdde symboliskt i antika Grekland och återupplivades i modern tid i USA - i slavesamhällen.
I framtiden kombinerades alla de mest fruktansvärda sociala utopierna i mänsklighetens historia, enligt ett intressant mönster, med demokrati. Under de senaste hundra åren har demokrati framställts som en kommunistisk diktatur, en nationalsocialistisk rasistisk stat och västerländsk globalistisk liberalism. Alla dessa demokratiska upplevelser har kostat mänsklighetens hav av lidande och utgjutit blod.
Alla dessa bolsjevikledare, tyska Fuhrer, amerikansk-europeiska presidenter och liberal-socialistiska partokrater gav en hel del demokratiska lärdomar om usurpation och förfalskning av populära önskningar.
Demokrati för alla av dem var den mest lämpliga formen och täckte sina omänskliga planer med söta demagoguerier.
4. I en demokrati tillhör den högsta makten endast nominellt folket
Faktum är att det nästan alltid överträffas av "folkets tjänare" - byråkrater, "folkrepresentanter" - partipolitiker. Och finansiella tycoons som försöker bestäva de två första grupperna för övergången till oligarkiskt styre.
5. Kapital som är skadligt för samhället
I en demokrati är alla individer, trots sina talanger, politiskt lika. Verklig rättvisa behöver inte jämlikhet.
Alla människor är olika, och var och en av dem behöver sin egen rättvisa, sin egen sanning. Vuxna är inte lika med barn, smarta är inte lika med dumma, hjältar är inte lika med förrädare, asket är inte lika med filister. Utjämning av demokrati tillhandahåller inte verklig rättvisa, det ger medel och till och med förenklar individens omfattning. Och efter försämringen av personligheten försämras också samhället.
Demokrati ger människor politiska lika rättigheter - anständigt och dåligt, smart och dumt, ärligt och oärligt. Och med ett sådant negativt urval får de dåliga, dumma och oärliga en fördel i en demokrati, eftersom de inte elimineras som olämpliga för makten. Sällan åtnjuter någon en välförtjänt position och respekt.
6. Demokrati försäkrar oss att all den högsta makten är matematiskt exakt i lika stora andelar spridda i samhället, bland hela den vuxna som antagits till befolkningens röst
Detta är ren absurditet. Vid val förlorar minoriteten till majoriteten. Men hur kan en del av den högsta makten förlora till en annan del av den högsta makten? När allt kommer omkring är den högsta makten i en demokrati, i teorin, hela medborgarnas kropp. Men det finns en enorm massa medborgare som inte går till val alls och inte använder sina delar av den högsta makten.
För en demokrati är val i själva verket "samla" dessa "maktpartiklar" till en slags "majoritet" av dessa partiklar för bildande av verkställande och lagstiftande makt. Det är intressant här att demokrati inte riskerar att populärt välja den rättsliga gren av regeringen. Men varför behöver en president eller en lagstiftare mindre professionell kunskap och erfarenhet än en domare? Detta är samma absurditet i demokratin som helhet när man bygger offentlig förvaltning.
7. Demokrati värderar inte erfarenhet och kunskap
Till och med de som inte är mycket begåvade av naturen, men härskare eller administratörer som styr utan val är överlägsen i erfarenhet av dem som väljs till befattningar för en kort valperiod. Under denna period tänker de valda mer på hur de ska fördela politiska skulder och ekonomiska preferenser till sina partikamrater, liksom hur de kommer till nästa val. Demokrati underskattar vikten av kunskap och erfarenhet för styrning. Och han följer den formella regeln om omsättning för de som har makten mer än deras effektivitet.
I en demokrati förstår miljontals medborgare ingenting om statliga frågor, även om de röstar för denna eller den kandidaten eller partiet. För demokrati betyder en klok statsman eller statsman exakt samma sak som en person som inte ens har gått examen från en gymnasium med ett intyg.
Både geni och idiot kommer att räknas som en politisk enhet. Både det ena och det andra kommer att vara absolut lika konsekvent för demokrati i maktbildningen.
8. Demokrati söker aldrig sanningen
Demokratin är bara intresserad av den aritmetiska majoriteten av rösterna. Demokrati som ett system bekänner den konstiga tron att majoriteten av väljarna är mer höger än de som kvarstår i minoriteten. Och han instruerar majoriteten att bilda regeringen. Dessutom förblir majoriteten legitim på obestämd tid fram till nästa val.
Demokrati skapar inte en makt som förenar nationen, det är alltid ett parti. I samhället finns det dock alltid hundratals olika minoritets- och majoritetskompositioner som inte sammanfaller alls med partitillhörighet. Det verkliga samhället är mycket mer komplicerat än majoriteten och minoriteten av väljare som finns i demokratiska val. Det är därför nationen ofta stannar kvar i demokratier utan sina verkliga representanter, men bara med usurpers och tolkar av sin vilja.
9. Statens svaghet i demokrati
Demokrati är ett mycket instabilt system. Bildningen av en demokratisk regering är alltid fylld med stora svårigheter. Varje valcykel i en demokrati måste sökas och återupprättas, både verkställande och lagstiftande. Politiska partier förmedlar användbart mellan folket och byråkraterna i denna fråga.
Med en regelbunden förändring av statschefen och partigrupperna i makten blir samhället hypertrofierat på grund av statens försvagning, och när en av grupperna har makten under lång tid börjar den byråkratiska apparaten tvärtom alltför begränsar de kreativa krafterna i samhället och förnedrar också.
Demokratin trampar upp och intensifierar gruppkampen i samhället. Det går inte att balansera förhållandet mellan statsmekanismen och olika sociala gruppkrafter. Den demokratiska makten är instabil och kan ständigt förändras från val till val.
I demokratier genomförs oöverträffade kalla inbördeskrig latent. Det privata intresse som organiserar partigrupper strävar in i politiken uteslutande för erövring av staten för tjänsten av sitt eget privata intresse. Den valda regeringen kan inte bli en lång tid myndighet för olika privata intressen. Hon är bara tillfälligt kapabel att antingen dämpa dem, eller öppet välja ett av stridspartierna och administrativt betjäna henne med sin makt.
Den rikstäckande statsaffären avslutas, och staten faller under regeln om privatintresse, kapital och gruppen. Oftast än inte faller majoriteten av den titulära nationen i ekonomisk och civil slaveri för dessa minoritetsstyrkor. Saker kan gå så långt som att de förlorar suveräniteten själv och underkastas världsglobalismens krafter.
10. Västdemokratin fungerar inte i Ryssland
Den amerikanska formen för demokrati som åläggs hela världen ger inte positiva resultat någonstans utom i engelsktalande länder. Implanteringen av denna form av demokrati i ryska nationella tyger orsakar psykologiskt avslag.
Under de senaste hundra åren har vi försökt alla alternativ för demokrati som väst har erbjudit oss, från det mest liberala till det mest socialistiska. Ryska auktoritära psykologiska stereotyper om attityder gentemot makt, höga krav på makt och dess företrädare har alltid varit överensstämmande med alla varianter av demokratiska försök att flytta samhället i framkant på bekostnad av statsskap. Alla västerländska politiska kläder som ryssarna har”försökt” under förra seklet har visat sig vara små för oss och obekvämt för vårt liv.
Demokrati är ett för lågt oktanantal, för självisk syn på världen som inte involverar djupa psykologiska stereotyper av den ryska nationens beteende och inte är ett inneboende "bränsle" för vår statsmotor. Han fungerar fel, nyser, bås och knappt trasiga. Den disciplinerade entusiasmen, lydnadsförmågan och beredskapen för självuppoffring som kännetecknar det ryska folket är inte tillämpligt i systemet för demokratisk egoism. Och på andra "bränslen" kan inte den ryska statens maskin gå vidare.
11. Partipolitiker förvandlar folkrepresentation till en slags professionell utfodring
Agera som sammanhållna organisationer. Folket förvandlas gradvis till en allt svagare och fragmenterad väljare, ett föremål för politisk manipulation av den härskande politikerklassen. Val i en demokrati blir mindre och mindre som det fria uttrycket för folkets vilja. Och mer och mer - för konkurrensen mellan partipropagandister, administrativa resurser och stora pengar.
Demokratiska suppleanter representerar inte någon i sina representativa institutioner. I teorin är en suppleant bara en chef, en anställd "advokat", en sändare av framtida människors beslut i vissa statliga frågor. Folkets representant är bara en representant för hans konstituerande, men i själva verket beror en suppleant på partiet, på regeringen, på de pengar som investerats i honom, mycket mer än på hans valberedare.
För väljaren blir den faktiskt bara en politisk illusion för att betala sin makt till den ställföreträdande som han röstar för. När valen är vald, fattar partiets ställföreträdare, redan i en representativ institution, beslut baserade på absolut partiförmåga, som han vill.
Och detta är verkligheten. Eftersom ingen ställföreträdare kan veta i förväg, i fyra eller fem år, vad hans val kommer att vara. Han kan inte genomföra den väljarens vilja som är främmande för honom, utan bara hans och hans parti. Hela systemet för politisk representation är en usurpation och partytolkning av väljarnas vilja.
12. I en demokrati är folks representation överbelastad med statliga funktioner som är omöjliga för det: lagstiftning och bildandet av den lagstiftande regeringen
Människor valda praktiskt taget från gatan, i teorin, bör utföra den mest komplexa statliga funktionen - lagstiftning. Vilket bokstavligen är ett fåtal personer som är kapabla att ha avslutat en förfinad specialiserad högre utbildning och många års public service-praxis. Demokratiska suppleanter är å andra sidan inte kapabla sådana aktiviteter i cirka 99 fall av 100. Därför finns det ett stort antal lagar som motsäger varandra och spridningen av lagstiftning i allmänhet, som få människor kan övervaka förändringar. Att inte förstås och utföras korrekt.
13. På ett extremt sätt försöker demokratier forma regeringen till en diktatur av lagen
Men lagen kan inte återspegla alla nyanser av sanning, rättvisa i samhället. Lagen är blind, har ingen medlidande, har inget samvete, är oförmögen till kärlek. Ju mer konsekvent hans diktatur, desto mer omänsklig är den. Ju svårare det är, desto mer bör dess oundviklighet falla på fler och fler företrädare för samhället. Om han utsätts för den korrupta flexibiliteten hos de människor som utför honom, då blir han och är inte underlagt lagen i ett sådant samhälle som är rik och listig.
Lagens diktatur i stil med det välkända ordspråket”Låt världen förgås, men rättvisa görs” är inte övertygande för människans medvetande. Det är inte övertygande i sin formalitet, som ofta döljer essensen i specifika fall. Men demokrati är personifiering av formalitet, eftersom själva makten alltid är misstänkt för demokratisk teori.
14. I det andra extrema i demokratierna tar friheten ofta funktionerna tillåtelse, godtycklighet och våld
Det måste sägas att demokratin ständigt rusar från ett extrema försök att införa lagens diktatur till det andra extrema - absolut frihet från alla möjliga begränsningar genom rättsliga ramar.
Med absolutisering av frihet blir varje maktordning outhärdlig. Varje reglering - förtryck, förtryck, brist på frihet i ett liberalt eller anarkistiskt sammanhang. I det socialistiska extrema förnekas i allmänhet individuell frihet i namnet på klassstatens och partisamhällets diktatur.
15. Vilande brödraskap
Demokrati har i allmänhet internationell karaktär. Multikulturalism, globalism är en produkt av demokratiska idéer.
För en internationalistisk demokrati är varje nation bara en tänkbar fiktion. Inget värde erkänns för historiska etniska samhällen.
Demokratier föredrar att sprida nationer i ett atomiserat val. Vanligtvis förstör de den historiskt bildade sociala organismen av nationen och erkänner inte förekomsten av sociala professionella skikt och skapar i stället politiska partier.
Demokratin berövar historiska länder sin interna nationella agenda. Istället för nationer har demokratier bara en valmassa. Hon röstar för partipolitiska program för olika socialistiska eller liberala globalistiska projekt, som är lika ointresserade av någon nationell agenda. Konstgjorda demokratiska grupper av finansiella rika, statliga byråkrater och partipolitiker har makten under alla versioner av demokrati. Endast dessa tre klangrupper har tillgång till makten i en demokrati. Nationen förblir isolerad, och de försöker diskreditera dess önskemål på alla möjliga sätt som föråldrade eller politiskt oriktiga.
Därför de öppna gränserna för massmigration för att lösa inhemska medborgares röst i andra etniska intressen.
I en demokrati förvandlas människor systematiskt till en dum social massa, som bara kallas att vara aktiva under val. De försöker gradvis förvandla det till ett icke-nationellt väljare, enat i summan av att endast rösta av partikropparna.
***
Analys av orsakerna till faran för demokrati ger oss rätten att bara upprepa den ursprungliga förutsättningen för denna artikel: Demokrati är den galnaste idén som mänskligheten någonsin har lockats till.
Vi måste leta efter andra sätt.
Författare: Smolin Mikhail
