Mest av allt från historiens mor gick naturligtvis till den mest berömda Rurikovich - Ivan den fruktansvärda. Han gick ner i historien som en grym tyrann, oduglig chef och en psykiskt sjuk person. Det är dock konstigt att det var under den fruktansvärda Ivan som den ryska armén vann sina mest imponerande segrar. Den ryska statens territorium fördubblas exakt och förvärvar förresten konturerna för det moderna Ryssland. Dessutom är det få människor som uppmärksammar kända fakta - det var han, den fruktansvärda Ivan, som skapade det första ryska parlamentet - Zemsky Sobor, under vilket rättslagen antogs för första gången, och en militärreform genomfördes. Landet blir en världsmakt för första gången. Något passar inte dessa prestationer med den välkända bilden av en galning ur hans sinne. Så vem var Ivan den fruktansvärda i verkligheten och varför fick han så mycket från historien?
Den främsta synden som tillskrivs Ivan den fruktansvärda är hans äldste son död. Kungen själv skulle dock ha varit mycket förvånad över att höra något sådant. Och efter ytterligare tvåhundra år hörde ingen någonting om mordet på arvingen vid tsaren.
Nikolai Shakhmagonov, en historiker och medlem av Writers 'Union of Ryssland, säger: "En historiker sa att" Ivan den fruktansvärda inte ens misstänkte att han hade dödat sin son. " Det är ingenstans, i några inhemska källor, sägs det om det."
Men varför dog John Ioannovich?
Det har dokumenterats att prinsen var mycket sjuk. Information om detta bevarades i korrespondensen mellan Ivan den fruktansvärda och pojken Yuryev.
Boris Yakimenko berättar om ett av bokstäverna: "Han skriver att" vi kan inte åka till Moskva, eftersom vår tsarevich Ivan blev sjuk, tills vi har nåde, kan vi inte gå ". Det verkar, varför inte gå, det är en vanlig sak, personen blev sjuk. Men uppenbarligen var han så chockad att han beslutade att vänta på resultatet trots allt. Tsarevich dog en vecka senare."
Det verkar som om dödsorsaken till arvingen till den kungliga tronen kunde fastställas av moderna kriminaltekniker. Tillbaka 1963 utförde forskare en obduktion av graven till John Ioannovich i ärkeängelkatedralen i Moskva Kreml.
Vladimir Lavrov, doktor i historiska vetenskaper, chefsforskare vid Institutet för rysk historia vid den ryska vetenskapsakademin, förklarar varför dödsorsaken aldrig identifierades:”Vi hoppades se om det fanns en tand i kraniet. Om kungen verkligen slår sin son på huvudet med en personal, måste det finnas en tand. De öppnade kistan, men från tillströmningen av frisk luft kollaps skallen framför våra ögon, och det var inte möjligt att se om det fanns den här bulten eller inte."
Kampanjvideo:
Men lyckligtvis lyckades vi ta reda på något. Experter kunde säga med förtroende att det inte finns några spår av blod på prinsens hår! De skulle ha kvar även efter århundraden - det är omöjligt att tvätta bort sådana partiklar, särskilt eftersom det rapporterades att blödningen var mycket rik. Så vad orsakade döden av John Ioannovich?
Vladimir Lavrov fortsätter: "Mycket kvicksilver och arsenik hittades i resterna: kvicksilver 32, arsenik tre gånger mer än normalt."
Vissa experter försökte argumentera: kvicksilver var en del av många läkemedel - till exempel för syfilis, vilket var mycket vanligt vid den tiden. Men spår av sjukdomen skulle säkert förbli i kroppen, och en undersökning skulle avslöja dem. Och det var de inte! Det visar sig att prinsen var speciellt förgiftad. Och det verkar inte bara honom …
Vladimir Lavrov delar andra upptäckter:”Ett ökat innehåll av kvicksilver hittades i resterna av Ivan den fruktansvärda, och i resterna av hans älskade första hustru Anastasia från Romanov-familjen, och i resterna av Ivan Vasilyevich den fruktansvärda mamman, Elena Glinskaya. Uppenbarligen jagade de … Det verkar som om Ivan den förskräckliga misstanken inte var ur det blå, uppenbarligen förstördes familjen."
Medlemmarna i den kungliga familjen dödades helt enkelt en efter en. På kort tid dör nästan alla representanter för Rurik-dynastin. Groznys första barn dör under löjliga omständigheter: barnbarn släpper honom i iskallt vatten. Och Tsarevich Dmitry är den yngsta av sönerna, enligt en version, faller, sticker sig själv med en kniv. Men det är inte allt …
Vladimir Lavrov rapporterar om ett annat förvånande faktum:”En undersökning av resterna av Elena Glinskaya, mamma till Ivan Vasilyevich, visar att hon kanske väntade sig ett annat barn. Kanske var någon inte nöjd med att han föddes."
Men om det inte fanns något mord och moderna undersökningar bekräftar detta - var stannade denna fruktansvärda legend under århundradena? Varför visas denna bild av en galning ur hans sinne i väst och sedan mycket senare i ryska läroböcker? Det visar sig att denna historiska disinformation har en specifik författare. Hans namn är välkänt, det är Vatikanens ambassadör Antonio Passevino. Det var han som kom till Ivan den fruktansvärda med ett uppdrag att konvertera den ryska staten till katolisismen. Men han fick en hård avvisning.
Nikolai Shakhmagonov hävdar att det var så här:”Ivan den fruktansvärda svarade påstått honom:” Du säger, Anthony, att din romerska tro är en med den grekiska tron? Och vi bär en tro som verkligen är kristen, men inte grekisk. Grekarna är inte evangeliet för oss. Vår tro är inte grekisk, utan rysk. " Och han avvisade alla sina försök och lämnade Ryssland i fästen av ortodoxin. Antonio Passevino var mycket arg på detta, eftersom han var tvungen att rapportera till påven att uppdraget hade misslyckats. Och sedan kom han på med myten att tsaren Ivan är helt okontrollerbar, helt onormal, att han dödade sin son."
Dessutom har denna myt till och med två alternativ. Till att börja med hävdade Passevino att orsaken till grälen mellan far och son var det faktum att Grozny brast in i hans svärsons kammare och slog henne. Prinsen rusade för att skydda sin fru och dödades av sin egen far. Men författaren förklarades att till och med tsaren inte lätt kunde komma in i sovrummet till sin sons fru - den befintliga beställningen tillät inte. Sedan fick Passevino skriva om både memorandum och memoarer. Han föreslog en andra version, som senare presenterades i hans skrifter av Karamzin.
Vladimir Lavrov uttryckte denna version:”Det fanns en tvist mellan Ivan Vasilyevich den fruktansvärda och hans son Ivan Ivanovich eftersom sonen ville leda armén och slåss med Polen, och fadern var för fred. Det blev en gräl, följt av ett slag mot huvudet med en personal, och allt slutade tragiskt.
Och förmodligen tragiskt för kungen själv. Samma Passevino beskriver hur den ryska tsaren led på grund av sin son död: han vaknade ofta på natten och började skrika och gråta. Han tvingades tillbaka i sängen och lugnades knappast.
Boris Yakimenko kommenterar tsarens tillstånd:”Han har förändrats så mycket, även utåt, som källorna skriver, att det blev tydligt att den här sonens död hade dragit någon linje under hans liv, efter att han verkligen levde bara tre år. Så naturligtvis ligger denna tragedi hos honom. Och dessutom visar hon oss inte som en grym person, en fanatiker, utan som en person som bara är så skakad att det helt förändrade hela hans varelse, som en mycket känslig person, som en person som djupt omvände sig från det som hände."
För en psykolog skulle Ivan den fruktansvärda beteende vara ett tungt argument till förmån för hans oskuld. Två år efter sonens död anländer tsaren till Trinity-Sergius-klostret. Han gråter, böjer sig och lämnar mycket pengar för att minnas prinsens själ. Och på Boyar Duma kommer han att säga en gång: "Min sons död är min synd." Han sorgligt djupt att han inte kunde rädda sin son från problem, eftersom han älskade sin förstfödda.
Vladimir Lavrov hävdar: "Det var uttrycket:" Min sons död är min synd. " Men hur ska denna fras tolkas? Det vill säga, han sa inte: "Jag dödade", i uppfattningen om en troende, kan det vara så att "jag begick några syndiga handlingar, och för detta straffade Herren min son."
Ivan Vasilievich framställs som en tyrann och tyrann, samtidigt som han glömde att han verkligen var en populärt vald kung. Mitt i en konfrontation med pojkarna lämnade han och hans familj Moskva i december 1564, som om han abdicerade tronen, och åkte till Aleksandrovskaya Sloboda. Folket krävde från pojkar och präster att övertyga kungen att återvända …
Det brukar också vara tyst om hans humanitära reformer. Men de första tryckta böckerna, apotek och brandkåren är alla innovationer av Ivan IV. Skulle en tyrann bli så bekymrad över sitt folk?
Jerome Horsey, en engelsk diplomat och handelsagent, som skrev sina anteckningar om Ryssland, försäkrade att Ivan IV avrättade nästan 700 000 människor i Novgorod. Stadens befolkning under dessa år var dock knappast mer än 30 000.
Horseys motiv och förbittring är förståelig - han gjorde oärliga affärer i Moskva och drevs ut för mutor och så småningom förlorade en betydande inkomst.
Vidare avslöjar en detaljerad beräkning att under hela perioden av Ivan Vasilyevichs styre - och detta är mer än ett halvt sekel - i Ryssland faktiskt inte avrättades mer än 4 000 människor. Och bara genom ett domstolsbeslut och i enlighet med lagen! För brott och högförräderi.
Prins Ivan Kurakins öde, från vilken västerländska kroniker gjorde ett exempel på förföljelse, tyder på. I själva verket deltog Kurakin i en konspiration mot tsaren och var föremål för avrättning. Men kyrkans hierarker bad Ivan Vasilievich att förlåta prinsen och han utsågs till guvernör i staden Venden.
Förresten, denna mycket forntida stad var huvudstaden i Wends-provinsen - europeiska slaver, och nu kallas den lettiska cesis. I ryska kroniker listas han ibland som Kes eller Kis. Denna stad och dess slott var Livonia centrum och under Ivan den fruktansvärda regeringen var en provins i Moskva Fyrstendömet. Det fanns alltid krig för honom. När staden beleirades av polackerna gick prins Kurakin i binge och Wenden togs. Enligt vår åsikt skulle voivoden vara föremål för en militär domstol. Ivan den fruktansvärda resonerade på samma sätt. Domen till prinserna och pojkarna godkändes dock fortfarande av Zemsky Sobor! Visar allt detta kungen som en blodig galning?..
Men myten om filiciden var så fast förankrad i medvetandet att även utbildade och kunniga konstnärer tog det som en grund i sina verk. Till och med människor som inte är skickliga på att måla kommer att kalla en berömd målning - "Ivan den fruktansvärda dödar sin son." I själva verket bär målningen av den stora ryska konstnären Ilya Repin ett annat namn - "Ivan den fruktansvärda och hans son Ivan den 16 november 1581". Det är detta datum som betraktas som prinsens död.
Tatiana Yudinkova, sekreterare för Tretyakov-galleriet, säger: "Vi bör inte uppfatta ett konstverk, särskilt målningar, som en illustration av historiska händelser."
Guiderna måste berätta för besökarna i Tretyakov Gallery att Repins målning inte har något att göra med historien. Och det finns många sådana dukar, säger Tatyana Yudinkova.
Tatyana Yudinkova förklarar:”Jag måste säga att i många av de verk som hänger här, i Tretyakov-galleriet, bryts den historiska sanningen. Detta är normalt, eftersom konstnärens uppgift är något annorlunda: för honom är en historisk händelse en anledning som inspirerar honom, och hans konstnärliga fantasi leder konstnären vidare."
Rysk historisk vetenskap började aktivt bildas relativt nyligen - på 1700-talet. Och vår historia skrevs främst av utlänningar (?!), Människor som inte bara inte kände det ryska språket, utan också inte ville lära sig det …
Trots motsägelser eller uppriktigt absurda uttalanden kom fantasierna från västerländska historiker in i officiella källor och fick rot i våra sinnen. Eller kanske det gjordes med avsikt. När allt kommer omkring, för att folket inte ska ha någon framtid räcker det att ta bort det förflutna.
Det återstår att tillägga att Ivan den fruktansvärda härskade i 50 år och 104 dagar. Håller med, en tid som är värdig Guinness rekordbok. Hans regeringstid präglades av stora segrar och stor reformism, som höjde vårt land till en världsmakt. Ivan den fruktansvärda är kanske det största offeret för svart PR. Trots allt, om ryktet var annorlunda - i centrum av Moskva skulle det finnas ett monument för honom som en enastående figur av den ryska staten. I stället hänger en berömd duk i Tretyakov-galleriet, som berättar om en händelse som aldrig hänt i livet.
