Machu Picchu
Med tal om megaliter föreställer sig den genomsnittliga personen omedelbart gigantiska block, noggrant bearbetade, tätt monterade på varandra, så att de inte är fästa med murbruk, och oftast mot bakgrund av höga steniga toppar. Detta är resultatet av förslag, för vilket naturligtvis en person borde naturligtvis massmedia.
Med bara ordet "megalit" föreställer de flesta av oss exakt bilden av den peruanska Machu Picchu. Låt mig påminna dig om:
Trots det faktum att de peruanska aboriginerna själva hävdar att deras förfäder inte byggde detta, fortsätter historiker att påtvinga världen idén om prestationerna för de "stora antika inka" och den enastående Pachacuteca.
Men vid första anblicken kryper oklara tvivel om sanningen av officiell information om detta objekt. Först kunde inka verkligen inte skapa något sådant, bara för att de inte visste något om stål innan de vita visade sig. Och utan stålverktyg går alla antaganden om konstruktionsmetoder aldrig utöver det fantastiska.
För det andra … Tja, vilken stad det är! Människor bor i staden, och därför borde den ha alla viktiga delar av infrastrukturen, till exempel:
- bostäder för människor, Kampanjvideo:
- platser för att hålla boskap och fjäderfä, - lagringsplatser för leveranser, - verkstäder av hantverkare (keramik, läder, vävning, smed, etc.)
- och verkstäderna ska återigen ha lager och lagringsanläggningar för lagring och bearbetning av råvaror, - Staden kan inte föreställas utan barbershops, butiker, marknader, bad och … Tyvärr, latrines;
- det måste finnas platser för tillbedjan och åtminstone en offentlig plats, d.v.s. område för allmänna möten, ritualer, festligheter och föreställningar.
Detta är bara en ofullständig lista över delar av stadsutveckling, utan vilken staden inte kan betraktas som en stad. Men en bosättning kräver mycket resurser: dricksvatten, bränsle, gårdar för odling av mat, mark för bete, etc.
Efter att ha förstått denna information kommer varje förnuftig person lätt att komma till den oundvikliga slutsatsen att vi åtminstone inte står inför en stad utan en by. Men när man tänker vidare i samma ål, är det omöjligt att inte stanna vid tanken att om människor har varit här, har de aldrig bott permanent.
Machu Picchu "når" maximalt någon form av fästningspost, produktionsplats eller kultplats. Och sådana platser har aldrig tagit bort från en person så mycket energi och resurser som var nödvändigt för hans verkliga födelse. Betyder vad?
Detta betyder att ingen av de befintliga versionerna av ursprunget och användningen av komplexet i Perus berg är konsekvent. Dessutom ger en snabb blick på de olika elementen i byggnaderna oss att dra slutsatsen att de objekt som presenterades för oss byggdes vid olika tidpunkter, på olika sätt och med ojämna möjligheter.
Den överväldigande majoriteten av byggnaderna uppfördes under vår tid med användning av primitiv teknik, med en fullständig brist på förståelse för vad byggarna gör. De drog skamlöst små, grovklippta stenar, lägger dem "tyap-blooper" på lermortel och uppmanar turister att tro att allt detta är antika strukturer. Man behöver emellertid inte vara en högt kvalificerad specialist för att förstå en enkel sak: framför oss finns flera fragment av en verkligt megalitisk kultur, som utan inblandning av moderna byggare inte bara en stad utan också ett "tempel" eller "observatorium" skulle vara omöjligt att kalla.
Jämför objekt som fångats på följande foton:
De flesta experter som jag känner, personligen har besökt Machu Picchu, uttrycker djup besvikelse från vad de såg. Med några få ord uttrycks deras åsikt på följande sätt:”Jag körde för att se de gamla megaliterna, och de visade mig en eländig” nyinspelning”. Ren svindel, turistattraktion för inte särskilt välutbildade upphöjda unga damer."
Man kan hålla med om denna synvinkel, man kan argumentera, men enligt min mening är en sak obestridlig: stenbrottet, som bryts andesit och granit, användes också för att producera något på plats. Och dessa stenar var råmaterialet för denna "växt". Något producerades från dem.
Det skulle vara orättvist att kringgå sådana objekt som "Inkahuset" till exempel:
Ibland kallas det "Inkaens fontän", men inte essensen. För alla är det tydligt att det här är något tekniskt, snarare relaterat till produktion än till en hushållsstruktur. Ännu mindre vanligt är information om sådana objekt som på följande foto:
Och det är inte den enda i sitt slag i Syd- och Centralamerika. Det finns något liknande i Sacsayhuaman:
Generellt sett har nästan alla föremål som vetenskapen vanligtvis tillskriver mesoamerikansk kultur en kännetecken för dem alla:
De är som moderna stenbrott som har förvandlats till temaparker för åskådare. Choquequirao står ensam, där det inte finns någonting utom för terrasser och byggnader fodrade med grova stenblock. Men det finns några riktigt fantastiska artefakter i denna region. Men det finns väldigt lite information om dem. Även bilder i tillräcklig upplösning är mycket problematiska att hitta på Internet. Tal, inklusive den mexikanska El-Fuerte, i delstaten Sinaloa.
Journalister trumpet över hela världen om Cuzco, Palenque, och nästan ingenting är känt om det:
El Fuerte
Oavsett hur tråkigt det kan vara, måste vi erkänna den största sannolikheten för den versionen att faktiskt de flesta av de kända megalitiska strukturerna inte har något att göra med antiken.
De verkade inte under förekomsten av "primitiva" människor, och inte ens före deras uppträdande, som de flesta av oss mycket skulle vilja, men redan under en relativt ny tid, när nivån på stenbearbetningsteknologier och produktion av geopolymerbetong nådde sin topp av perfektion, det vill säga … redan under det nittonde och tjugonde århundradet. Men vetenskapen "åldras" dem konstvis och överlämnar dem som antiken.
De flesta forskare har förmodligen felaktigt misstag, men det är ingen tvekan om att om mitt antagande är korrekt, så är det många som medvetet ljuger och uppfyller beställningen av politiker och köpmän av olika slag, som är redo att investera för framtida vinster från handel med "antikviteter". Detta är en oföränderlig marknadslag: om det finns en efterfrågan på en mystisk historia och antika artefakter, kommer säkerligen tillgången att uppstå.
Stonehenge
Mer än om Machu Picchu, Teotihuacan och Puma Punku (vid Titicacasjön) skjuter de och skriver kanske bara om den så kallade "Stonehenge" i Storbritannien. Tja … Det enda imperiet i världen när det gäller status är helt enkelt tänkt att ha det största megalitiska komplexet på planeten Jorden.
De flesta är dock redan medvetna om att dessa megaliter … Inte megaliter alls … Så här ser rekonstruktionen av detta berömda "observatorium" ut när det fortfarande såg ut som en vanlig stenhög.
Stonehenge. Rekonstruktion av William Stukeley.
Egentligen var det med detta som megalitiska studier började under det nittonhundratalet, när engelsmannen Algernon Herbert först beskrev de enorma stenarna spridda på en kulle i Wiltshire (cirka 130 km sydväst om London (England)). Det var i denna avhandling som termen " megaliter ".
Ingen vet hur de var innan de moderna briterna hittade dem. Förutom de krokar som sammanställts av Herbert, har man gjort försök att skildra hur dessa stenar kan ha sett ut tidigare, och det är dessa fantasibilder som förflutit idag som äkta, nästan fotografiskt korrekta scheman.
Gravering daterad 1575 av brittiska forskare.
Återigen: Detta kan vara en grov återuppbyggnad, ett antagande om hur megaliterna i Stonehenge teoretiskt sett kunde se ut innan förstörelse. Men ingen kan säga med säkerhet att stenarna var i exakt samma ordning som konstnären skildrade dem. Dessutom kan ingen garantera att bilden ritades exakt i slutet av det sextonde århundradet, och inte det artonde, eller ännu mer - början av det nittonde.
Vad anser de så kallade "brittiska forskarna"? Jag tror att det inte finns något särskilt behov av att klargöra. Vilka är till exempel deras uttalanden som följande:
Vi har redan pratat om befintliga dateringsmetoder, och det är ganska uppenbart för oss att ingen radiokolmetod (korrekt talat - radiometrisk) är tillämplig på mineraler och stenar, eftersom de inte kan ackumulera isotoper, beroende på den sönderfallsfrekvens som datering görs. Hittills i världen har inga metoder utvecklats som är lämpliga för att fastställa den tillförlitliga åldern för prover som inte är relaterade till vilda djur (av växt- eller djurursprung).
Men detta är en uppenbar absurditet. Och tillsammans med det finns det mindre betydelsefulla fakta som också borde ha lagt Wiltshire-komplexets historia i ett antal fungerande versioner, men ändå har de länge uppfattats av världssamfundet som dogmer och en oföränderlig vetenskaplig sanning.
Bland sådana fakta inkluderar jag den språkliga komponenten i Stonehenge-problemet. Observera skillnaden i stavningen av själva ordet:
- Stonehenge, - Stonhing och slutligen -
- Stanhengues, som låter som STANHING
Flera grupper av lingvister och filologer i Storbritannien har kämpat till döds i decennier för att bevisa sin egen version av ordets ursprung och betydelse. Och bara för våra människor är det tydligt att roten "stan" uteslutande har slaviska rötter. Stan är inte bara en parkeringsplats, utan Stanitsa (stress på den första stavelsen) är en bosättning där arméns banner ligger, som i gamla dagar kallades Stan. Och signalerna kallades banderoller för trupperna som ingick i armén, därav verbet att honka, vilket bokstavligen betydde "vinka signalen".
Det är uppenbart att försök att härleda etymologin för många ryska ord från latin misslyckas helt, såvida inte traditionell vetenskap bedriver detta. Samtidigt kan allt detta hämtas från ordböcker från 1800-talet, publicerade på ryska och lagras lugnt i bibliotek och museumsfonder.
Därför kan den mest troliga versionen av ursprunget till ordet "stanching" betraktas som den enligt vilken "stan" är en bosättning, och "hing" är en ersättning för det ryska ordet "prins", som på västeuropeiska språk omvandlades till "konung" och senare till "kung" "(Kung). De där. bokstavligen, "stanching" kan betyda "prinsens läger", "kungens fästning" eller liknande.
Men det spelar ingen roll. Det viktigaste för oss är möjligheten att inse faktum om förfalskning, den avsiktliga substitutionen av begrepp av historiker, tack vare vilken vi bokstavligen blivit blindade, inte fått möjlighet att tränga in i saker och ting och tro blindt på berättelser som anses vetenskapliga data.
Men vilken typ av vetenskap kan vi prata om, så länge ingen har tänkt på att ens förklara syftet med den berömda cromlech. Här är flera versioner som resonerar mest i själar och sinnen hos amatörer som pålitligt accepterar idéerna från "forskare":
- Ett hedniskt tempel för administration av religiösa ritualer.
- Observatorium för antika bönder.
- Krematorium för förbränning av de dödas kroppar.
- Portal för rörelse i rum och tid.
- Flygande tefat startkudde.
Det finns ännu mer exotiska versioner, mer absurde, men som jag tror har rätt att existera tills en av de andra är övertygande bevisad. Enligt min mening bör konstruktionen av Stonehenge övervägas i samband med alla andra strukturer av radiell arkitektur som finns tillgängliga över hela norra halvklotet. Livliga exempel på sådana är de skytiska bosättningarna som hör till Tripolye-kulturen och samma Arkaim.
Oavsett vilket Stonehenge var tidigare, har det åtminstone en sak gemensamt med andra megaliter: Den består av jätte stenar. Men till skillnad från till exempel Gornaya Shoria, som ingen byggde idag, byggdes Stonehenge bokstavligen från grunden, i vår tid, med armerad betongkonstruktioner, gips och konstruktionsutrustning.
Naturligtvis har vi ingen rätt att säga att Stonehenge inte fanns tidigare och att den skapades först 1958. Inte alls. Det är tydligt att även stenar har egenskaper att åldras och försämras. Alla strukturer över tid behöver reparation och ständigt underhåll, så denna återuppbyggnad bör betraktas som ett problem för bevarande av kulturella värden. Men detta borde inte skada sanningen. Och vi ser över hela världen, bara oärlighet av historiker, arkeologer och byggare, för vilka politiska fördelar är viktigare än sanningen.
Kölnkatedralen
Men i allmänhet är det enligt min mening tydligt att det kan finnas minst klagomål på byggare och restauratörer. Du måste be oärliga tjänstemän som på sitt sätt använder resultaten av arbetet hos dem som bevarar arvet som tidigare generationer lämnat för eftertiden.
Vi vet följande om den gotiska arkitekturens pärla i Västeuropa:
Dom zu Kölle (tysk) romersk-katolsk gotisk domkyrka i staden Köln (Tyskland). Konstruktionen av huvudkyrkan i Köln ärkestift utfördes i två etapper - 1248-1437. och åren 1842-1880. Det är först 189 år, och sedan, efter en paus på 405 år, ytterligare 38 år. Totalt tog konstruktionen 227 år.
Även enligt officiella siffror slutfördes katedralen först 1974. Det är sant att man officiellt trodde att detta var året för slutet av restaureringsarbetet, för att eliminera skador på byggnaden under andra världskriget. Faktum är att byggandet fortsätter till denna dag. Under dräkt av restaurering av strukturella element som har tappat sitt ursprungliga utseende, naturligtvis, men i själva verket fortsätter "restauratorerna" fortfarande att skapa nya mästerverk av stenbearbetningskonst från "medeltiden", och efterföljande generationer kommer inte ens att våga tvivla på att allt detta byggdes under vår tid.
Totalt var pauserna mellan byggandet 405 år. Kan någon tro det?
Föreställ dig hur länge en frusen byggarbetsplats kan stå mitt i en stad. Ett år, två? Idag och mer för att finansieringsskyddet är enkelt. Men för ett halvt sekel sedan skulle byggarbetsplatsen som övergivits av byggare ha tagits ut för byggnadsmaterial på några dagar. Vad är århundradena av avbrott!
Detta följs av en fråga som är oundviklig under givna omständigheter. Jag skulle vilja veta hur de "gamla tyska" byggarna lyckades bygga en struktur på denna nivå redan på trettonhundratalet? Är en sådan klyfta i kunskap och teknikägande möjlig i olika länder?
När allt kommer omkring, enligt den officiella versionen, byggdes bara timmerkyrkor och kojor med torn i Ryssland vid den tiden! Och här räddas den skapade myten om det mongoliska-tatariska åket. Liksom är det allt förbannat att skylla på att Ryssland var bakåtriktad. Men om öster om Dnepr bara bodde nomader mongoler i yurter och ryssar i grävmaskiner, varför dessa gigantiska territorier inte ockuperades av ägarna av sådan teknik, med hjälp av vilka de skapades oöverkomligt perfekt i tekniska termer strukturer?
Det är detsamma som om vi idag inte kunde motsätta oss Nato med bara sabrar och musketter. Allt förklaras helt enkelt om du förstår att under det trettonhundratalet var teknologierna på det moderna Tysklands territorium inte annorlunda än de som var i tjänst med Great Tartary och troligtvis till och med underlägsen dem. Där, som på andra håll, byggde de ungefär samma byggnader och strukturer. Och under 1800-talet var tekniknivån i Europa och Ryssland inte i grunden annorlunda. Därför uppfördes samtliga monumentala stenstrukturer runt om i världen. Byggnadstoppen sjönk i slutet av nittonde - tidigt tjugonde århundradet.
Foto från slutet av 1800-talet. Konstruktion av Kölnkatedralen.
Quod erat demonstrandum Utan uppkomsten av industrin, den utbredda användningen av maskiner och mekanismer skulle byggandet av sådana anläggningar bara vara möjligt i en saga. Men vi tror inte på sagor, eller hur?
Historikernas huvud lögn ligger inte i att dölja teknikerna från det avlägsna förflutet, utan i det konstgjorda åldrandet av helt moderna föremål som byggdes redan i vår tid. I dag kommer ingen fortfarande att tro att Berlins flygplats till exempel byggdes under det femtonde århundradet. Men vem kan garantera att om femtio år kommer våra ättlingar inte att tro på detta?
Jämför de två bilderna:
De har samma objekt. Detta är klostret Saint Germain i Dardennes (Tyskland) 1949. Och i våra dagar. Kan någon nu tro att detta inte är en medeltida byggnad? På samma sätt, utan att stå framför Kölnerdomen, tvivlar ingen på att det byggdes under trettonhundratalet.
Men det här är inte isolerade exempel. Faktum är att konstruktionen av "antiken" i slutet av nittonde - tidigt tjugonde århundradet bokstavligen sattes i drift över hela världen.
Sten skärverkstad. Tyskland 1916
* Återuppbyggnad * Notre Dame de Paris. Trettiotalet av det tjugonde århundradet.
Stenbrott nr 9. Storbritannien, tidigt tjugonde århundrade.
Samtidigt hände denna tid på alla kontinenter, i alla länder. Bara till skillnad från Europa passade Ryssland inte för sig en historisk plats i den "forntida världen", eftersom det hade en ursäkt i form av myten om det Mongol-Tatariska åket.
Och slutligen: Fram till nu avtar inte entusiasm för figuranten av "astronauten" som noggranna turister såg i dekoren på fasaden på en medeltida kyrka i den spanska staden Salamanca.
Cathedral Catedral Nueva, byggd mellan 1513 och 1733. Det fanns inga kosmonauter på den tiden. Och ändå är det på väggen i katedralen. Dessutom i stövlar med räfflade sulor …
Jag trodde att även alla barn och pensionärer redan visste att det var skulptörrenoveraren Miguel Romero som tillät sig en liten "konstnärlig prank" under renoveringsarbetet vid fasaden på katedralen 1990. Det visade sig att jag hade fel. Nästan varje dag finns det de som är mer villiga att tro på ett mirakel än att använda rationellt tänkande.
Det är svårt för vissa vuxna farbröder och moster att leva utan en ljus saga. De är för lata för att kontrollera informationen på Internet. Gud är med dem. De vill tro på jultomten, låt dem tro på sig själva. Jag är orolig för något annat:
Hur många fler av dessa "konstnärliga pranks" tar vi fortfarande till nominellt värde?
Författare: kadykchanskiy