Upptäckten av universell gravitation medförde inte bara en tydligare förståelse av världen som sådan, utan innebar också ett snöskred av uppfinningar. Mänskligheten har börjat inte bara bättre förstå världen runt, utan också använda sin förståelse.
Början av 1900-talet uppfattas också av många som uppkomsten av många nya, bokstavligen revolutionära idéer som har förändrat vår förståelse av världen inte mindre än teorin om universell gravitation gjorde under sin tid. Men var är flödet av uppfinningar baserade på en förståelse av relativitetsteorin, på en förståelse av kvantfysik? Ja, naturligtvis, i science fiction litteratur, användes relativitetsteorin mycket. Men detta är inte vetenskap eller teknik. Och hur är det med kvantfysikens konsekvenser? Har vi börjat förstå världen bättre, kemi? Vad leder oss till påståendet att två atomer är länkade av två vanliga banor? Bara ersätta en obegriplig terminologi med en annan, ännu mer obegriplig?
Relativitetsteorin attackerades omedelbart av många samtida. Det är svårt att hitta en person från den tiden med ett namn som inte skulle tala om henne med misstro eller förakt [1]. Men är det möjligt att namnge minst en artikel i en seriös tidskrift som skulle motbevisa relativitetsteorin? Naturligtvis kommer många ihåg titeln på boken "Hundra författare mot Einstein." Det vill säga, han hade tillräckligt många motståndare, men de kunde publiceras även då i en liten bok och kanske till och med publiceras på egen bekostnad?
Det faktum att senare relativitetsteorin försvarades av Academy of Sciences, det faktum att dess motståndare skickades till ett psykiatriskt sjukhus, är allmänt känt. Men var inte Einsteins "verk" från början de verk som måste försvaras mot attacken av "främlingar"? Var det inte”verk” som helt från början var ett ingripande, verk som utformats för att underbygga den extraordinära talangen eller till och med genialiteten hos ett visst skikt av människor som alltid strävade efter ett monopol i sitt”eget” aktivitetsområde och inte tillät”utomstående” i det? Det som gör en mycket ung "forskare" tillåts publicera i en utgåva av tidskriften, där han påstår sig vara mer kompetent, tre verk på en gång. Kanske ville detta redan betona hans "enorma talang." Allt skulle vara bra,om alla tre jobb inte var så mediokra. Den största uppmärksamheten lockades sedan av "relativitetsteorin" [2], och vi börjar med den.
1. Enligt principen om matematisk inriktning. (Einstein som magikermatematiker)
Tricks är baserade på att lura människor i förväntan att detta bedrägeri inte kommer att märkas omedelbart. De är ofarliga genom att trollkarlen inte ens antar att han villkorslöst tros. Den enda beräkningen är att essensen av hans trick inte kommer att avslöjas omedelbart. Ett trick är ett slags underhållning, inget mer.
Det är mycket svårt att förstå om Einstein ansåg sig vara en trollkarl. Det är möjligt att han trodde på sitt geni och absolut inte hade självkritikens gåva. När allt kommer omkring försökte han lägga till och med sin bästa vän på den tiden, utan stöd från Academies of Sciences, på ett psykiatriskt sjukhus - för att ha kritiserat hans artikel. Detta är istället för att kontrollera för hundra gången om det finns ett misstag. Det är okänt om han kontrollerade sin artikel minst en gång efter publiceringen. Men som du vet är det mycket svårare att hitta ditt eget misstag.
Kampanjvideo:
Nackdelen med Einsteins kritiker är att de vanligtvis motbeviser slutsatserna från "relativitetsteorin", istället för att leta efter ett fel i själva verket, vilket är mycket lättare. Jag har redan gjort det här arbetet en gång [3], men denna gång bestämde jag mig för att gå till jobbet "Einstein är å andra sidan. I det här fallet behöver du inte göra matematik alls. Einsteins fel är naturligtvis inte matematiska utan logiska.
Vad är ett "matematiskt trick?" Jag kommer att ge ett exempel som jag känner från skolan, även om texten jag citerar kanske är något annorlunda [4].
Förlorad rubel
Tre resenärer vandrade in i värdshuset, åt bra och betalade värdinna 30 rubel. och fortsatte. En stund efter avresan upptäckte värdinnan att hon hade tagit för mycket från resenärerna. Som en ärlig kvinna höll hon 25 rubel för sig själv och 5 rubel. gav pojken och sa till honom att komma ikapp de resenärer och ge dem pengarna. Pojken sprang snabbt och fick snart tag på resenärerna. Hur ska de dela upp 5 rubel. för tre personer? De tog 1 rubel vardera och 2 rubel. lämnade till pojken för sin snabbhet.
Således betalade de först 10 rubel för lunch, men 1 rubel vardera. fick tillbaka, därför betalade de: 9 × 3 = 27 rubel. Ja 2 rubel. stannade kvar med pojken: 27 + 2 = 29. Men i början var det 30 rubel? Var gick 1 rubel?
Leta inte efter var rubeln har gått, leta efter vad som är i fokus, hur de försöker lura dig. Tricket är att du tvingas lösa ett icke-existerande problem. Resenärer betalade endast 27 rubel. Av dessa 27 rubel. värdinnan tog sig 25 rubel. och 2 rubel. stannade kvar med pojken. Det är allt. De försöker övertyga dig om att de betalade 27 rubel. och två till kvar med pojken. Det här är exakt tricket, "vridning", som leder dig på fel väg. Gjorde Einstein samma sak?
För att besvara denna fråga har vi tyvärr inget annat val än att läsa hans”verk”. I originalet [2] upptar det sidorna 891 till 921, men vi kommer bara att behöva läsa de första 11.
I slutet av sidan 1 (891) säger han att han kommer att införa antagandet att ljusets hastighet i ett vakuum inte beror på ljuskällans hastighet (nu är det vanligt att säga att ljusets hastighet i alla referensramar är konstant, densamma). Samtidigt försäkrar han att detta antagande bara verkar ologiskt. Uppenbarligen förstår han att endast för detta antagande kunde han betraktas som en galning. Vi kan för vår del märka att detta är det vanliga förberedande uttalandet från en trollkarl som till exempel lovar att gå igenom en mur. Vi vet att detta är omöjligt. Han berättar typ för oss på samma gång: "Och du hittar var (hur) jag blåser upp dig." Och "passerar" genom väggen, men naturligtvis inte framför oss, utan bakom skärmpartitionen, som vi tydligt kan se hans skugga. Och det verkar för oss att hans skugga försvinner in i väggen. Så han själv !?
Om vi vill förstå tricket, måste vi förstå hur han kastar en "skugga på staketet" på ett sådant sätt att det verkar för oss att hans skugga försvinner i väggen.
Vi går längre efter Einstein.
På sidan 2 (892) noterar vi Einsteins immodesty, självförtroende, uttryckt i det faktum att han redan kallar sin hypotes (antagande) en teori i frasen: "Teorin som utvecklas är baserad …" Vanligtvis kallas ett antagande en teori endast när det redan är mycket många anses vara sant.
På sidan 4 (894) kallar han ljusets hastighet V förhållandet mellan två avstånd från A till B till transittiden för ljus från A till B och tillbaka. Han säger att av värdet är detta värde en universell konstant. Men samtidigt citerar han inte någon hänvisning till någon källa som också anser att ljusets hastighet är en universell konstant. För vår del noterar vi att han inte säger någonstans att för återlämnande av ljus från B till A vid punkt B behövs en enhet, till exempel en spegel. Naturligtvis är vi väldigt picky, men vi måste uppmärksamma varje liten sak, eftersom vi misstänker en trollkarl i Einstein och vill avslöja hans hemlighet. Denna hemlighet kan och bör vara i något obetydligt, omöjligt.
På sidan 6 (896), punkt 3, säger han att längden på ett föremål, mätt från en fast referensram till en rörlig (med hjälp av ljusstrålar som rör sig från början av stången till dess ände och baksida), skiljer sig från objektets längd stationär referensram. Endast av fångenskap noterar vi att det skulle vara mer korrekt att säga att det verkar för honom att denna längd är annorlunda. Han har helt klart ingen rätt att hävda att denna längd verkligen är annorlunda, eftersom han inte lämnade några argument till stöd för detta.
På samma sida längst ner och i början av nästa, bestämmer den varaktigheten av tidsintervall när ljus passerar till slutet av objektet och tillbaka. På så sätt bestämmer han signalens hastighet (ljusstrålens hastighet) och använder de vanligaste reglerna för att lägga till hastigheterna (V - v) och (V + v). (Den stora bokstaven v betyder här rörelseshastigheten för ett rörligt koordinatsystem eller hastigheten hos ett objekt vars längd mäts). Han säger inte någonstans att denna regel kommer att ändras ytterligare och därför kommer produktionen att genomgå en slags iterativ förändring. Det verkar som att han själv ännu inte har blivit genomträngd av tro på giltigheten av sin relativitetsteori.
På sidorna 8 - 10 (898 - 900) är Einstein engagerad i att beräkna korrespondensen mellan mängder i ett rörligt och stationärt koordinatsystem, och rörelsen av en ljusstråle fram och tillbaka används ständigt för att mäta avstånd. Han får naturligtvis sin önskade koordinattransformation. Samtidigt använder han notationen x, y, z, t för ett fast koordinatsystem och för ett rörligt.
Redan här får han de "berömda" uttrycken att i ett rörligt system är stavens längd längs ξ-axeln mindre än längden längs x-axeln, och tiden τ är mindre än tiden t. Men naturligtvis hittills bara som ett antagande.
Höjdpunkten kommer på sidan 11 (901). Einstein vänder sig plötsligt till en helt annan process. Han säger:
Vid tidpunkten Invasion av fysiken under 1900-talet skickas en sfärisk våg (ljuspuls) från det gemensamma ursprunget för båda systemen i detta ögonblick, som sprider sig i en stationär ram med en hastighet V. För varje punkt i denna våg, jämställdheten
x² + y² + z² = V²t²
Vi omvandlar denna jämlikhet med den erhållna koordinattransformationen (på sidorna 8-10) och efter enkla beräkningar får vi:
Denna våg är därför, och när man betraktar i ett rörligt koordinatsystem en sfärisk våg som sprider sig med en hastighet V. Detta bevisar att vårt antagande inte är ologiskt.
Einstein menar med detta att han bevisade sitt antagande att ljusets hastighet i ett vakuum inte beror på ljuskällans hastighet. Med andra ord anser han att det är bevisat att ljusets hastighet i alla referensramar är konstant, densamma.
Och vad tror vi? Vi tror att vi har hittat den plats där vår "trollkarl" ryckte, försökte tvinga oss att gå vidare till ett helt annat problem. Einstein gjorde två misstag här på en gång.
Först när han tänkte på en sfärisk våg som förökades med en hastighet V (med ljusets hastighet) lämnade han processen för att mäta längder med en ljusstråle som rör sig fram och tillbaka. Här är det naturligtvis en stråle som rör sig där, men det är uppenbart att ingen stråle rör sig tillbaka efter reflektion. Dessutom skickades det alltid en stråle och bara i en riktning. Men nu skickas oändligt många strålar samtidigt i alla riktningar. Själva reflektionsprocessen är nu helt klart omöjlig, eftersom du inte kan fästa en spegel på ljusstrålens ände. Och vilken typ av reflektionsprocess kan vi prata om spegeln, uppenbarligen, skulle behöva röra sig tillsammans med ljusstrålen!
För det andra, Einstein, kanske utan att veta det själv, befann sig inuti processen inte med två, utan med tre koordinatsystem. Det fasta systemet förblir detsamma. I en av mobilen, motsvarande det tidigare betraktade mobilsystemet, kommer hastigheten för punkterna på den sfäriska ytan av vågen (hastigheten för ljuspunkterna) i projektionen på x-axeln alltid att vara positiv, som den var på sidorna 8-10. I den, enligt hans beräkningar, reducerades axeln parallellt med x-axeln. Tidens "axel" reducerades också. Men denna referensram har nu förvandlats till ett "semi-system" avgränsat av positiva värden på ξ-axeln. Dess resultat kan inte överföras till området med negativa värden på since, eftersom där projiceringen av ljusets hastighet på ξ-axeln ändrar tecken. Dessutom finns det inte ens ett föremål för mätning, och det finns helt enkelt inget att mäta.
I området med negativa värden på ξ finns det uppenbarligen ett annat rörligt "semisystem", där hastigheten för punkterna på den sfäriska ytan på vågen i projektion på ξ-axeln alltid är negativ, även om denna "semi-frame" referens rör sig i samma riktning som den första. Om mätobjektet (stav) matas in i denna "semi-frame" av referens, kommer resultaten av beräkningarna att vara helt annorlunda. I denna "semi-frame" av referens enligt hans beräkningar, måste segmenten parallellt med x-axeln förlängas. Tidens "axel" bör också förlängas.
Dessa två rörliga "semi-systems" referens kan naturligtvis inte betraktas som ett rörligt ett: de har olika transformationer av axlarna parallella med x-axeln och olika transformationer av tidsaxlarna.
Som ett resultat måste vi av vart och ett av dessa skäl säga att Einstein inte fullbordade sin uppgift. Han kunde inte bevisa att ljusets hastighet i alla referensramar är densamma. Det är meningslöst att läsa hans artikel ytterligare.
Naturligtvis vore det naivt att förvänta sig att du med hjälp av koordinattransformationer eller andra matematiska operationer, från ingenting, kan få en ny naturlag. Men vissa författare hävdar att Einstein ställde sig exakt sådana mål. Endast mystiker som tror på magi med ord eller siffror kan räkna med detta. Einstein verkar inte förstå att matematik bara är ett verktyg. Du kan inte skapa en docka med verktyg ensam. Dockan är alltid tillverkad av trä, plast eller tyg. Därför, för att skapa det, behöver du inte bara verktyg utan också material.
Vi kommer naturligtvis aldrig att veta om Einstein verkligen spelade rollen som en "trollkarl" i den här artikeln, eller om han uppriktigt misstog sig.
2. Vem var Einstein: fysiker eller matematiker?
Einstein, säger de, tillhör följande fras [5]: "Matematik är den enda moderna metoden som låter dig leda dig själv genom näsan." "Artikeln om Einsteins relativitetsteori är ganska komplicerad. Det kan antas att han förvirrade sig med hjälp av matematiska beräkningar och briljant bekräftade således frasen som han själv hade sagt.
Men låt oss ta en mycket enklare artikel av Einstein [6], där han förmodligen "graciöst" löste problemet med den fotoelektriska effekten. Det finns praktiskt taget ingen matematik i det, och till och med det är bara på aritmetisk nivå.
Planck, som ni vet, kom 1900 till slutsatsen att uppvärmda kroppar avger energi (ljus) i delar, och storleken på den del av den utstrålade energininvasionen från 1900-talets fysik är proportionell mot strålningsfrekvensen Invasion i 1900-talets fysik.
Vilken "slutsats" drog Einstein av detta? Han beslutade att denna del är en partikel! På vilken grund? Han ger inga skäl.
Vidare, genom att utnyttja det faktum att denna del av energi har en frekvens enligt Planck, kallade han det också en våg!
- Vinka ?! En del av Plancks energi kan mycket väl vara en våg eller till och med ett vågsystem. Men Einstein kallade bara den här delen för en partikel? Kan en partikel vara en våg?
- Låt oss bara säga: Einstein hade inget annat val. Denna del av energi, enligt hans plan, var att slå elektronen ur metallytan. Dessutom var hon tvungen att överföra all tillgänglig energi till honom. Därför hade han inget annat val än att kalla denna del en partikel. Och eftersom den enligt Planck hade en frekvens, och dessutom beror energin från den utslagen elektron också på ljusfrekvensen, var det naturligt att anta att denna partikel måste ha haft en frekvens. Det här är helt logiskt! Och om partikeln har en frekvens, bör den se ut som en våg.
- Ja, men på vilken grund ?!
- På matte! Den enklaste ekvationen för att bevara energi vid kollisionen av en "partikel" med en elektron tillät oss att "graciöst" lösa problemet med den fotoelektriska effekten, men bara om "partikeln" har en frekvens och dess energi är proportionell mot frekvensen.
- Ja, men ur en matematisk synvinkel är det omöjligt. När två partiklar kolliderar, måste man beakta inte bara energibesparing utan också bevarande av fart. Och det fungerar inte här.
- Du vet, du har redan fel! En person kom med en idé (heuristischer Gesichtspunkt - gissa. Se titeln på Einsteins artikel [6]). Han gissade att en del energi skulle kallas en partikel, han gjorde ett offer för vetenskapen och kallade denna partikel också en våg. Så varför försummar han inte också någon lag om bevarande av fart? Du vet, som kavaleristerna säger - kulan är rädd för det djärva, bajonetten tar inte djärvet!
- Ja, ja, om vetenskapliga problem löses på denna nivå, naturligtvis. Och berätta, snälla, pratar du om samma Einstein, som var en stor fysiker, eller om någon Einstein-kavallerist?
Om Einstein var en fysiker av naturen, eller åtminstone visste fysiken tillräckligt, skulle han veta att en våg består av ett stort antal partiklar. Ett exempel skulle vara en havsvåg eller en ljudvåg. Dessa partiklar är på ett visst sätt förbundna med varandra, påverkar varandra. Innan Einstein vågade ingen kalla en partikel en våg, åtminstone skulle en fysiker inte våga. Från en matematikers synvinkel var det också omöjligt att ta ett sådant steg. Matematikern borde känna till vågekvationen, vågekvationen. Och matematikern vet att det var skrivet av en anledning, från taket, men baserat på studiet av vågor. En matematiker som åtminstone grovt kommer ihåg hur vågekvationen ser ut vet att den innehåller derivat med avseende på både tid och koordinater, och därför, i fallet med en våg, kan vi inte tala om en enda partikel. Har vi kommit fram till slutsatsenatt vi inte kan betrakta Einstein som en tillräckligt kunnig matematiker?
Oavsett hur vi närmar oss detta problem har varken en tillräckligt kompetent fysiker eller en tillräckligt kompetent matematiker råd att kalla en partikel en våg. Och vem kan? Analfabeter äventyrare.
- Och för detta "arbete" fick han Nobelpriset ?!
- Det här är definitivt inte ett fysikproblem.
Men det är inte Nobelkommittén som borde överraska oss alls, utan det faktum att hans "relativitetsteori" kritiseras av alla och andra, men nästan ingen berör hans "arbete" på den fotoelektriska effekten. Och det är mycket tydligare nonsens än hans speciella relativitetsteori.
- Kanske är poängen att lösningen av problemet med den fotoelektriska effekten inte förändrar våra åsikter om naturen?
- Åh, hur det förändras! Det är exakt vad vi nu kommer att vända oss till.
3. Finns det grunder i kvantfysiken?
Naturligtvis måste vi nu fråga: hur är det med kvantfysik? Det är ju allt baserat på det faktum att (Plancks) delar av ljus förmodligen är partiklar. Endast dessa partiklar kallades kvanta där. Och dess förfäder är inte Einstein, utan Niels Bohr.
I boken [7] sades det redan att Niels Bohr-kvantet är något annorlunda än Einstein-kvanten. Bohr absorberar endast utvalda kvanta, med en helt bestämd energi, Einstein - allt. Hur denna selektivitet av Bohr quanta förklaras, hur det visar sig, sägs inte någonstans. Men Einstein och Bohr har en gemensam sak - de båda försummade lagen om bevarande av fart. Och båda förklarar det inte på något sätt. I alla andra fysikgrenar är uppfyllandet av lagen om bevarande av momentum obligatorisk. Men i artikeln om den fotoelektriska effekten och kvantmekanik - nej. Varför? Skulle du inte prata om det? Då kommer jag att säga: detta är en stor hemlighet inte bara för Einstein och Bohr, utan också av alla officiella läroböcker. Inte ett ord sägs om detta.
På grund av det faktum att partikelvågen inte kan existera, kan naturligtvis inte heller hela kvantfysiken underbyggas.
Men hur är det med alla kvantfysikens framsteg då? När allt kommer omkring är de obestridliga! Grunden för kvantefysiken lagdes i en viss mening av Rutherford, som föreslog att atomer består av en kärna och elektroner som kretsar kring kärnan. Den grundläggande möjligheten till detta bestrids fortfarande från energibeslut, eftersom en elektron som rör sig i en bana kontinuerligt måste stråla energi, och därför snabbt faller på kärnan. Men detta är långt ifrån den enda motsägelse med praktiken som kvantteorin leder till. Jag skulle säga detta: namnge minst en prestation av kvantefysik som inte kunde förklaras på annat sätt. I boken [8] visas att spektra av gaser, såväl som utsläpp av energi i delar, kan förklaras på det vanligaste sättet utan att ta till kvantkasuistik. (Och fysikböcker har skrikat i nästan hundra åratt dessa fakta endast kan förklaras med hjälp av Bohrs teori!) Dessutom bevisar möjligheten att förklara alla fenomen med någon teori alls inte riktigheten av denna teori. Före Copernicus kunde astronomer beräkna ögonblicken för solförmörkelserna med solen och månen med stor noggrannhet under många år framöver, men ändå, som det visade sig senare, använde de en helt fel teori. En sak är oföränderlig: om det inte kan finnas kvanta, kan teorin om kvantmekanik eller fysik inte vara korrekt, även om några av dess slutsatser korrekt återspeglar verkligheten.som det visade sig senare använde de en helt fel teori. En sak är oföränderlig: om det inte kan finnas kvanta, kan teorin om kvantmekanik eller fysik inte vara korrekt, även om några av dess slutsatser korrekt återspeglar verkligheten.som det visade sig senare använde de en helt fel teori. En sak är oföränderlig: om det inte kan finnas kvanta, kan teorin om kvantmekanik eller fysik inte vara korrekt, även om några av dess slutsatser korrekt återspeglar verkligheten.
Men kvantfysik har lite dockning med verkligheten. I kvantmekaniken bryts inte bara lagen om bevarande av fart, utan också lagen om orsak och verkan. I praktiken kopplas orsak och verkan alltid i vardagen. Det tros att om vi inte vet orsaken så förstår vi inte fenomenet. Försumman av kausalitet har lett till accept av direkta mirakel: i kvant "fysik" har det blivit vanligt när något plötsligt dyker upp från ett vakuum (från ingenting) och sedan försvinner i det igen. Hur skiljer det sig från en koppling till den "andra världen" !?
Det är här som kvantfysiken har sjunkit. Är det inte en förändring i synen på naturen? Allt detta hände på grund av införandet i fysiken av en partikel av ljus, som samtidigt är en våg. Du kan inte pruta med samvete och sanning. En liten avvikelse från sanningen förvandlas till en enorm en över tid Förvrängningen av begreppet eller namnet kan medföra behovet av en helt annan naturvision. Allt detta förr eller senare leder till en kris i samhället eller vetenskapen [9].
Men tillbaka till frågan om "kvantmekanik" eller fysik.
Vad ska vi göra med omvandlingen av elementära partiklar? När allt är nästan allt där baserat på materialisering av fotoner, och fotoner är samma ljuspartiklar, kvanta.
Här närmar vi oss redan inte bara fel som kan ha varit oavsiktliga, utan för att direkt medvetet bedra. I den delen av den sjunde boken [7], med titeln "Ljusets hemligheter", finns det många dokumenterade exempel på bedrag inom området "materialisering av fotoner". Och en av dem är absolut obestridlig avsiktlig bedrägeri.
Detta är det första fotot av en "positron trail" som Anderson fick ett Nobelpris för. Titta på det här fotografiet.
Denna bild skickades av författaren till K. Khaidarov, Ph. D. från Kazakstan. I beskrivningen av bilden påpekades dess brister:
”Det här är förmodligen det första upptäckta positronspåret. Banan går från topp till botten. Inte bara finns det inga spår av elektronen, som borde föds samtidigt med positronen (det finns mer än tillräckligt med utrymme för dess bana), utan själva banan, verkar det, gick en gång från själva väggen. Mellan bildens kant och den synliga början av banan finns det två långsträckta fläckar, lättare än den omgivande bakgrunden. Är detta ett spår av saneringen? Banan i början var för rak, vad tyckte den framtida nobelpristagaren inte? Kan du tro på den här bilden alls efter det?"
Kanske har K. Khaidarov bättre ögon, eller kanske förstorade han fotografiet mer och kontrollerade detta. Här är ett utdrag ur hans brev:
ABB. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON Positron trail. Enligt Anderson. (Baserat på boken [10])
”Det du grävde upp är helt enkelt dödligt! Detta är redan en riktig invasion av experimentell fysik av svindlare. Förresten, på bilden där du pratar om att rensa upp (två långa fläckar) finns det två fler av samma fläckar i andra änden. De visar att banan vänder åt andra hållet!"
Om du förstorar fotot och tittar närmare kan du se vad K. Khaidarov påpekade. Den del av banan som togs bort genom denna radering längst ner på bilden gjorde att det verkar vara ännu olämpligt att få ett Nobelpris. Bedrägeriet har blivit mer än uppenbart! Men nej, fotot "passerade." I detta avseende skulle jag vilja uppmärksamma inte bara på "noggrannhet" av Nobelkommittén, som inte märkte (eller inte ville lägga märke till?) Förfalskningen i form av radering på dokumentet som fungerar som grund för att få Nobelpriset. Ännu mer överraskande är olycksfallet av en person som skickade ett fotografi till Nobelkommittén med tydliga spår av en falska. Trots allt, där, på originalet, borde spåren av radering ha varit ännu mer märkbara än på bilden från boken?
- Det är okej, Misha, skicka! Vi köpte alla vi behövde!
Fotografiet som den unga Anderson fick Nobelpriset 1932 ges i boken [10]. Skynda dig för att titta på den här bilden i bibliotek! Den här boken har inte förstörts än!
4. Big Bang ?
Låt oss ta en annan "teori" introducerad i fysiken i början av 1900-talet. Detta är "big bang" -teorin. En mycket intressant teori för alla som inte är kunniga i fysik eller inte vill fundera över. Låt oss tro det i det ögonblick då all materia antagligen samlades på en punkt eller till och med bara i ett enda "svart hål." "Svart hål" kallas så att även en ljusstråle inte kan fly från det. Frågan är: hur och av vilken anledning kan en explosion av ett "svart hål" inträffa? Varje fysiker förstår att detta är omöjligt, eftersom det av detta skäl skulle ta sig till det (till dess centrum?) Mer energi än den samlade i sin organ under hela dess existens. Men ingen uttrycker uttryckligen denna idé. Idén om omöjligheten av "big bang" uttrycks implicit i läroboken [11] med följande fras:"Om i början all materia var koncentrerad på en punkt, är det nödvändigt att den ursprungliga hastigheten vo = ∞, så att materien kan övervinna denna enorma tyngdkraft." Det är möjligt att föra hastigheten för varje partikel till oändlighet (∞) endast med hjälp av ett mirakel.
Det vore naturligt att sedan säga: "Detta bevisar att" big bang "aldrig har hänt." Men författaren till läroboken drar inte denna sista logiska slutsats.
Om det inte finns någon "big bang", finns det ingen stor teori. Det kommer inte att finnas något Nobelpris. Och därmed kommer det inte att finnas något bidrag till beviset att dess författare tillhör de smartaste människorna på jorden.
5. Varför ska dessa teorier utvidgas?
Jag skrev denna lilla artikel endast av att jag i en tidning läste ett förkortat återtryck av kapitel 16 "Judiska talanger" från Shafarevichs bok [12]. Inför uppenbara absurdititeter vände jag mig till originalet och tittade igenom detta kapitel igen. Anledningen till absurditet blev tydlig. Inom deras eget område bedömer experter mer eller mindre korrekt judarnas verksamhet, men när det gäller ett främmande område börjar de åter sjunga det de vet från media. Ett slående exempel på detta är följande uttalande från Shafarevich:
”Det verkar för mig som förklarar det” ikon-måleri”-utseendet som skapats av Einstein, även om han utan tvekan var en av de mest begåvade fysikerna i sin generation. Hans outtröttliga 15-åriga studie av relativitetsteorin var (tillsammans med andra författares verk) av enorm betydelse för skapandet av denna teori (särskilt efter Poincarés död). Han skrev också andra fysiska verk, till exempel om den fotoelektriska effekten, som han tilldelades Nobelpriset 1929."
Jag gillade verkligen Shafarevichs utdrag från Sviridovs anteckningar. Här är bara ett par citat:
”Kompositörunionen (med ett oproportionerligt antal judar) har länge upphört att vara en organisation som hanterar kreativa problem. … Det har blivit ett fodertråg för vanliga kompositörer. … de vetenskapligt förödmjukar nationell kultur, … Dessa är erfarna och skickliga människor, men deras erfarenhet och färdigheter riktar sig inte till det goda, utan till nackdel för vår kultur."
Ett par rader efter detta utdrag är Shafarevichs ord: "Men det finns ingen anledning att anta att en sådan situation endast ägde rum i musik." En tanke som säger att Shafarevich tydligt överväger problemet med judendom utan rosa glasögon?
Tyvärr inte. Efter dessa rimliga ord, efter några sidor kan du läsa:
”… Judar, efter emansipationsepoken (på nittonde och tjugonde århundradet), deltog i många lands kulturella aktiviteter, tillsammans med företrädare för de inhemska (som de säger nu - titulära) folket. Till exempel i utvecklingen av tysk litteratur och musik, gemensam europeisk fysik och matematik, världsfinansiering, etc."
Denna fras handlar helt klart om judarnas positiva inflytande.
Positiv ?!
När det gäller "kulturaktiviteter" skulle jag vilja säga: "Kära Shafarevich! Vänligen återvända till ditt utdrag ur Sviridovs anteckningar! Om du talade där om deras negativa inflytande på den ryska kulturen, varför skulle deras inflytande på europeisk kultur vara positivt ? Var är beviset?"
Denna artikel är till viss del ägnad till judarnas inflytande på "gemensam europeisk fysik", eftersom det uppenbarligen inte är en hemlighet för läsarna att författarna till alla "teorier" som nämns ovan är judar. Om läsaren tittar på den redan nämnda delen 7 från boken [7], och också noggrant och kritiskt läser kapitel 16 från Shafarevichs bok, kommer han troligen att komma till slutsatsen att de också "förvandlade den gemensamma europeiska fysiken" under 1900-talet i din matare. " Som Sviridov sade "inte till gagn, utan till nackdel för fysik." Samma källor gör det möjligt att förstå varför många tror att judar i genomsnitt är smartare än andra. De förklarar också varför det finns så många nobelprisvinnare bland judar.
Självklart är jag inte alls en expert på området "världsfinansiering". Men problemen med deras egen plånbok oroar sig uppenbarligen alla. Därför vill jag konstatera att nu många redan är väl medvetna om vad de judiska finansiärer har anslagit rätten att skriva ut pengar praktiskt taget okontrollerat. I väst kallas det kreieren - för att skapa (pengar). Och så att denna "rätt" inte tas bort från dem (vilket Hitler förmodligen ville göra), lossades mer än ett krig.
Kanske, för att stärka denna "rätt", är nästan alla länder förbjudna att bedriva förintelseforskning, såväl som att tala sanningen (eller, bättre, ingenting alls) om nationella och religiösa minoriteter, och, naturligtvis, om olika migranter. (Tydligen förstår alla att att detta verkligen är ett enormt bidrag till kulturen i alla länder. Men den här kulturen kallas gaggingkulturen. Kort sagt - diktatur och godtycklighet) Det senare, enligt prognosen från USA: s underrättelsetjänster, kommer mycket snart att leda till ett inbördeskrig i hela Europa.
Det råder inget tvivel om att många förstår grundligheten i de "teorier" som beskrivs ovan, de flyttade inte vetenskapen framåt, men de bromsade troligen ner och mycket hårt. Men dessa teorier är nästan dagligen uppåt till himlen i media. betydelse: de skriver också om upptäckten av kärnenergi, röntgenstrålar och lasrar, men de skriver relativt sällan och skriver på ett affärsliknande sätt, utan propagandaspänning.
Anledningen till denna ologiska är ganska dold i följande önskan: de försöker inspirera världen med idén att de behöver judar. Samma önskan förklarar tydligen absurditeten i Shafarevichs text. Här är några fler av hans fraser från bokens sista kapitel:
Processen med "globalisering" orsakas av djupa historiska skäl som är förknippade med Västeuropeiska folks förflutna. Men för dess snabba slutförande och effektiva underhåll av den nyligen växande makten, är det "enzym" som "judendom" ger nödvändigt.
Dessutom kommer judarna att vara användbara för Ryssland just för att de skiljer sig så mycket från andra människor.
Dessa fraser i boken är inte giltiga. Och det är omöjligt att motivera dem. Världen kan lätt klara sig utan någon av jordens folk. Skillnaden mellan judar och andra Ryssland kan inte kallas positiv. Behovet av dem för Ryssland eller för hela världen i bästa fall är en kontroversiell fråga. Men de citerade orden från Shafarevich förklaras väl av Eustace Mullins bok "Den biologiska juden."
Litteratur:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - 1900-talets huvudmyte, Iz-vo Yauza, Moskva, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik rörelse Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
3. J. Kern, om den fysiska giltigheten av några idéer inom fysik och kosmologi
4. Logiska pussel
5. L. E. Fedulaev, låt oss beräkna tyngdkraften - på våra fingrar, Zh-l "Uppfinning" nr 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905
7. Johann Kern, avslöjar naturens eviga mysterier. Polytechnic förlag. University, St. Petersburg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Einsteins värld och krisen i modern fysik. Uppsats på konferensen "Fysiska tolkningar av relativitetsteorin - IX", 3-6 september 2004, Imperial College, London
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, s. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Tre tusen år gammalt mysterium. Judhistoriens historia ur det moderna Rysslands perspektiv - Pskov, 2002.
13. Biologisk jud. Eustace Mullinsh
Författare: Johann Kern, Stuttgart. 14 juni 2011
Publiceras med tillstånd från författaren. Varje publicering är endast möjlig med författarens tillstånd. För publiceringsfrågor, kontakta [email protected]