Vi funderar ofta på valet och dess svårigheter när vi befinner oss i en återvändsgränd eller ett val mellan två ont. Även om det i själva verket är något val är en fråga som ingen kommer att besvara, förutom själva verkligheten, och det är också en satsning, som inte alls är ett faktum att det kommer att spela. Valet är en komplex kategori, dess överdrivna förenklingar är full av allvarliga, om inte dödliga, misstag. Att hitta rätt sätt att uttrycka detta är dock inte någon triviell uppgift alls.
Det verkar för mig som att det är viktigt att inte hamna i banal snedighet, de säger, fritt val är en tautologi, och om det finns ett val, är det naturligtvis fritt. Vårt språk visar mer visdom, vilket speglar komplexiteten i frågan i fraser som "fritt val", "frivilligt val", "svårt val", "tvingat val", "inget alternativt val", "rätt val", etc. Valet kan vara annorlunda, därför är det nödvändigt att bestämma själva valmodellen med sin nollnivå.
Enligt min mening är valet av paradigm inte Buridans paradox (hans berömda åsna med två ensamma armfulla hö), d.v.s. val mellan lika möjligheter eller mellan oklara alternativ. I verkligheten finns det inga absoluta identiteter och enkla val (när det i allmänhet inte gör någon skillnad - te eller kaffe?) Uppfattas inte som val. Därför ses valet av problemet bäst exakt i den extrema förspänningen. Enligt filosofens ižeks anmärkningsvärda synlighet är den valda paradoxen bäst i kärlek - för den älskade, för föräldrarna, för moderlandet.
Vad är paradoxen? Å ena sidan finns det ingen frihet här: varken kärlek eller föräldrar väljs. Därför befinner jag mig i Adams situation från en anekdot, där Gud tar Eva till honom och säger "välj din fru." Objektet är singular, exceptionellt, men faktiskt slumpmässigt. Uppenbarligen, om jag kan välja, blir jag inte fångad av att känna, inte ingå i förhållandet - därför finns det ingen kärlek.
Å andra sidan är kärlek otänkbar i form av yttre tvång: man kan inte älska på kommando. Därför visar det sig att kärleksobjektet inte är så oavsiktligt, det finns något djupt personligt i varför jag älskar detta. Med andra ord, i min inställning till kärleksobjektet verkar det oftast för mig att jag inser min fulla frihet. Det händer inte annars: det finns praktiskt taget ingen kärlek utan den egoistiska anteckningen”bara jag kunde se det verkliga (vänlighet, skönhet, storhet etc.) i objektet med min kärlek”.
Därför ligger kärlekens paradox i det fria valet av det som redan har valts ut för mig, men väljs av något inuti mig (mina fantasier, min personliga historia). Detta är just det valda paradigmet, inkl. och eftersom valet uppstår endast i efterhand. Situationen med att fatta ett beslut”här och nu” visar sig oftast inte vara det valet ögonblicket, utan snarare dess förtydligande eller agera. Människor med reflektionsbenägenhet märker detta ögonblick särskilt bra: i en situation där du behöver besluta om något är huvuduppgiften inte att rationellt väga alternativen, utan att förstå vilket alternativ du redan lutar dig mot eller ens acceptera ditt det redan innehöll valet av preferenser.
Tvångsval är också ett val, och på vissa sätt mer etiskt. Oförmågan att välja ett värdigt alternativ är en levande utmaning att hålla ämnet i sig själv. Ibland måste du gå till kränkning av allmänt accepterad moral för att göra rätt sak. Tvång från det andra blir ibland en unik chans att öppna ögonen för sig själv. I vilket val som helst finns det faktiskt ett element av tvång: eftersom valet uppstår som en ram på verkligheten begränsar det alltid. Valet mellan bra och mycket bra är lika meningslöst som valet mellan bra och dåligt.
"Bra" är ofta "inte ens eget", dvs någon allmän åsikt (om bra, användbar, trevlig), som inte kan ta hänsyn till det enskilda lustens egenhet. Det är därför Jacques Lacan sa att det bästa valet ofta är en "satsning på det värsta", det vill säga välja vad som anses vara det mest olämpliga med tanke på”alla”.
Kampanjvideo:
I slutändan vet vi inte alltid vad vi vill ha. Val är inte bara en möjlighet, utan också en frestelse. Där vi vet exakt vad vår önskan är, finns det inget val, själva ramen (detta eller det) blir överflödigt. Valet av själva valet är alltid en etisk gest av ämnet, inte bara villigt utan också strävar efter att känna hans önskan.
Därför, om man talar om val, bör man inte bara tala och inte så mycket om svårigheten att välja, utan om dess komplexitet (komplexitet). Tyvärr döljer psykologer och existensialister frågan om valet med sina heroiska tirader om svårigheten med livsval. Detta är intressant endast som ett första förberedande steg och förklarar att valet är lika svårt som det är oundvikligt. Men på en mer seriös analys visar sig all denna retorik vara en banalitet i andan "livet är svårt." Och tyvärr stannar många där.
Begreppet val som komplexitet (dvs. enhetens inre komplexitet) gör att man kan komma undan illusionen av enkelhet - de säger att valet ges till alla människor, det är deras egendom. Försök att förse en person med valfrihet som någon form av oförstörbar egendom verkar inte vara produktiv för mig: det är som att dra ett bakben på honom. Närvaron av ett val är mer ett uttalande om konsekvenser än en indikation på källan till ett fenomen.
Det är viktigt att uppmärksamma själva formuleringen av problemet: även i uttalandet att valet inte görs av en person, utan av någon objektiv mekanism, är idén om valet närvarande. Även om vi inte vet orsaken, rekonstruerar vi retrospektivt villkoren före handlingen. Valet är en av ramarna för en sådan rekonstruktion. Detta är en rent mänsklig gest: en gest att anpassa det som är relevant för mig. Logiken här är densamma som i bildandet av ämnet: det händer "i mig", vilket betyder att det är "jag gör" (dessutom fanns det inget "jag" förut). En slags paradox kan formuleras: en person väljer att "ha ett val", även om det inte finns några förutsättningar för det. Choice är en konstruktiv illusion som stöder ämnet, hans jag.
Det verkliga innehållet i detta ramverk är en komplex och förmodligen icke-hierarkiserad komplexitet, dvs. ett komplex nätverk av interaktion mellan olika faktorer. Det kan sägas att alla eller många faktorer påverkar, men vilken som blir avgörande - och därför leder till en handling - är okänd. Dessutom är just denna osäkerhet en garanti, om inte en persons frihet, åtminstone av hans unika förmåga att inte vara identisk med sig själv. I själva verket skiljer en person sig från en biomaskin genom det faktum att han kan överraska sig själv med sitt beslut och handling, kan han motsäga sig själv. En nedbrytning eller misslyckande avbryter inte en person (gör honom till exempel ett djur) utan tvärtom skapar honom.
Dessutom ligger komplexiteten i valet i det faktum att det ofta är rekursivt. Enkelt uttryckt kan en person inte bara fatta ett beslut om något, utan samtidigt fatta ett beslut om detta beslut. Ett klassiskt exempel: uppgiften är att dela upp en uppsättning identiska objekt i två grupper enligt något kriterium (utvärdera varje). Vanligtvis sorterar människor med medvetande inte bara dumt dessa föremål, utan tvivlar också på var de ska sätta en eller annan artikel. I motsats till intuitiv förväntning tenderar problemet med att sortera föremål inte att fördelas jämnt. Och experimentet i praktiken ger ett resultat nära Golden Ratio (1.618 …).
Egentligen gör denna förmåga till självmedvetenhet nästan alla val som kan vara oändliga (eftersom rekursion ändlöst kan bygga nya nivåer av förståelse). Det sista valet är avbrottet i rekursionen, som inträffar på grund av andra faktorer (vilja, yttre påverkan, etc.). Filosofiskt beskrivs det ofta på följande sätt: val är inte bara förverkligandet av en möjlighet, utan också omvandlingen till glömska av ett oändligt antal andra möjligheter.
Jag kan inte undvika att en sådan uppfattning är karakteristisk för en neurotisk. Den neurotiska är ofta benägen att hänga på ett av valen, på grund av att han, fastnat i det förflutna, fortsätter att förlora livsmöjligheter, väljer ingenting (trots allt fortsätter livet och erbjuder nya val). Att vara riktigt seriös med val handlar om att lita på dina första impulser snarare än att beräkna alla konsekvenserna. Efterföljande rationalisering kan mycket väl vara självcensur.
Men jag föredrar att se valet som en komplex kombination av illusioner (ofta konstruktiva) och dolda skäl. Detta gör inte livet enklare och lättare, men det gör att du både kan identifieras med ditt val och kunna desidentifiera det. Det senare är inte mindre viktigt, eftersom lojalitet till valet inte alltid är lojalitet till den valda vägen.