Alexander Panchins svar till avhandlingar i Försvar för teologi
Vi publicerade nyligen tio teser för att försvara teologin som vetenskap av Dmitry Uzlaner. Vetenskapens populariserare Alexander Panchin formulerade avhandlingarna som svar om varför teologi tvärtom inte kan vara en vetenskap. …
Diskussionen om teologi återupptogs och antalet texter för att försvara denna disciplin ökade. Teologernas argument har dock inte förändrats. Låt mig lista deras huvudargument:
1. Teologi är humaniora. Fysiker förstår inte lyriker;
2. Ingen har bevisat att det inte finns någon Gud;
3. Teologi har undervisats i århundraden på vissa utländska universitet;
4. Vi behöver en pluralism av åsikter;
5. Teologi är en inokulation mot religiös fundamentalism och obscurantism.
Kampanjvideo:
Låt oss ta reda på det
1. Teologi är humaniora. Lyriska fysiker kan inte förstå
Målet med vetenskapen är att utveckla och systematisera objektiv kunskap om världen runt oss. Denna kunskap beskriver inte bara de observerade naturliga eller sociala fenomenen, utan gör det också möjligt att förstå orsakssamband och göra förutsägelser. Det visar sig att både vetenskap och dess imitation är möjliga inom olika discipliner. Därför är tvisten mellan "fysiker och lyriker" en falsk dikotomi, med hjälp av vilka skrupelfria representanter för de humanitära disciplinerna gömmer sig bakom de samvetsgrannas fördelar.
Jag kan enkelt ge exempel på forskning som utförs på en hög vetenskaplig nivå inom ramen för sociologi, psykologi, lingvistik, filologi, religiösa studier och historia. Inklusive de som publicerats i PNAS (Proceedings of the Naional Academy of Sciences, - ca. Indikator. Ru), Natur och vetenskap, med hundratals citat, experiment och observationer, testbara hypoteser och kritisk övervägande av fakta. Dessa verk hjälper till att förstå hur vårt tänkande och vårt samhälle är ordnade, hur kultur förändras.
Ingen i deras rätta sinne skulle kalla någon av dessa områden i sin helhet pseudovetenskap. Teologi är en annan fråga.
Ja, enskilda verk eller tankekurser inom erkända humaniora har kritiserats, ibland med rätta. Detta gäller dock även för naturvetenskapen. Tyvärr finns det en grupp biologer vid Moskva State University som utvecklar överföringen av "medicinsk strålning" till CD-skivor. Och homeopater infiltrerade Academy of Sciences.
Vi ser att kunskap om naturvetenskap inte ger fullständigt skydd mot ett fallande tak. Detta betyder att poängen inte är i fysiker och lyriker, men i det faktum att det finns människor som är intellektuellt ärliga och inte så mycket.
På ett vänskapligt sätt bör uttrycket "pseudovetenskap" i allmänhet tillämpas på enskilda verk, inte på discipliner. Men vad ska man göra när ett visst område är helt och fullt sterilt, som homeopati eller teologi? Ska vi inte kalla en spade en spade? Teologi är samma humanitära vetenskap som homeopati är naturlig.
2. Ingen har bevisat att det inte finns någon Gud
Kommissionen mot pseudovetenskap har förklarat homeopati som en pseudovetenskap. Finns det 100% bevis på att homeopati aldrig fungerar under några omständigheter? Tyvärr hade vi inte gudomlig uppenbarelse för att hävda detta.
Detta är ett enkelt faktum: påståenden från homeopater att deras sockerbollar är ett botemedel är ogrundade. Om någon hävdar det motsatta, ljuger han eller tar fel. Vetenskaplig forskning kan inte börja med avhandlingen om att homeopati fungerar.
Om någon vill göra research för att sakna bevis på effektiviteten av homeopati, är flaggan i deras händer. Var bara snälla vara ärlig och villig att erkänna negativa testresultat.
Guds ställning är ännu sämre än homeopati. Det finns inte ens dåliga jobb till förmån för dess existens. För att inte tala om det faktum att ingen tydligt kan formulera hur den värld där Gud finns skiljer sig från världen där han inte existerar. Vetenskaplig forskning kan inte börja med avhandlingen att Skaparen existerar.
Tills det finns vetenskapliga bevis för att Gud finns, borde påståenden om hans gärningar placeras i en hög med obekräftade påståenden om psykiker, astrologer, spådomare och homeopater.
Om någon vill studera inte Gud utan religion, finns det områden som inte kräver tro från en person: sekulära religiösa studier, historia, antropologi. Fenomenet blind tro studeras av psykologer och neurovetenskapsmän.
3. Teologi har undervisats i århundraden på vissa utländska universitet
Som man säger: "Brittiska forskare har bevisat." Tilltalet till tradition och "myndighet" är felaktigt inom ramen för en vetenskaplig diskussion. Men även här förlorar teologin homeopati. Det senare studeras på många fler platser. Kanske inte så länge sedan, men längre än många etablerade vetenskaper som genetik.
Men kan du föreställa dig att en historiker, lingvist, genetiker, botaniker eller religiös forskare, som rättfärdigar sin disciplin att existera, istället för att ge exempel på kollegors forskning, skulle säga: "Tja, vi har en avdelning i Cambridge …"?
Jag har upprepade gånger bett teologer att visa mig vetenskapliga upptäckter inom området teologi, men till ingen nytta. Vetenskap bedöms inte med medaljer och beställningar, inte genom formella tecken och order från tjänstemän, utan av i vilken utsträckning vissa idéer underbyggs.
4. Pluralism av åsikter behövs
Olika vyer är stor. Någon vill tro på Gud, någon vill tro på ett flygande makaronimonster och någon vill tro på homeopati och astrologi. Så tro på hälsa. Bara inte blanda sig i vetenskapen. Och försök inte gömma sig bakom hennes ärligt förtjänta myndighet för att hänga människor på öronen. Vetenskap bygger inte på tro och åsikter, utan på kunskap och fakta. Som Jesus sa: "Caesar är kejsare, men Gud till Gud." Vetenskap - objektiv, beprövad.
5. Teologi är en inokulation mot religiös fundamentalism och obscurantism
Samma som homeopati - vaccinet mot urinterapi. Jag har aldrig sett en länk till någon forskning som stöder denna avhandling. Är teologernas försvarare önsketänkande här också?
De tillgängliga obetydliga uppgifterna från sociologiska studier som genomförts i Ryssland vittnar snarare i motsatt riktning: bland ortodoxa kristna är människor som tror på astrologi, flygplan med utomjordiskt ursprung och psykik mycket vanligare än bland icke-troende (Vorontsova, Filatov, Furman 1995). Dessutom är sådana övertygelser mest uttalade bland de ortodoxa kristna (Sinelina, 2005).
Religion är en lära om Gud, vars existens inte har bevisats. Astrologi är läran om planets inflytande på människors öde, vars existens inte har bevisats. Ur argumentationssynpunkt är det ingen skillnad. Så de är vänner i människors sinne.
Teologin är inte densamma som religion, men de bygger på samma ogrundade antagande.
Det är intressant att ställa en retorisk fråga till dem som gör ett sådant argument. Om det finns trovärdig forskning om att studiet av teologi bidrar till både religiös fundamentalism och andra former av obscurantism, kommer de att förespråka stängningen av teologestolar? Jag önskar att jag kunde se det.
Vorontsova L. M., Filatov S. B., Furman D. E., Sinelina Yu. Yu., sammanställning - Alexander Panchin
Varför ska en läkare bli en kandidat
Ärkepräst Pavel Khondzinsky planerar att bli den första innehavaren av en statsgodkänd doktorsexamen i teologi (han är redan doktor i teologi, men VAK erkänner inte denna examen). Varför behöver han denna examen, om han redan erkänns i en smal kyrkokrets?
I Ryssland, enligt lag, är religionen separerad från staten. Men om du är en teolog och teologin är en statligt erkänd vetenskap kan du få statliga bidrag och öppna teologiska institutioner. Med andra ord, predika på bekostnad av skattebetalarna, både ateister och troende. Och vi kommer att ha heligt vatten och rätt bön istället för innovation och grundläggande forskning. Så bli inte förvånad över ökningen av "budgeten för vetenskap" i framtiden - vi kommer att veta vart pengarna kommer att gå.
Vad är teologi?
Professor vid institutionen för religionsvetenskap vid Ryska akademins statsstjänst under Rysslands president (RAGS) Friedrich Ovsienko förklarade skillnaden mellan teologi och religionsstudier.
”Teologi är en lärande om Gud, om hans attribut och om världen skapad av Herren Gud, och religiösa studier är kunskapen om religion. Teologins uppgift är att etablera en person i tron, religionsstudiens uppgift är att ge kunskap om religion. En religionsforskare kan vara både sekulär och andlig. Men en religionsforskare bevisar inte Guds existens, han analyserar religion. Vetenskaplig kunskap om religion är "varken religiös eller antireligiös." Det är objektivt. Slutsatser om världsbilden kan vara annorlunda."
I sin avhandling skriver Pavel Khondzinsky att”den vetenskapliga och teologiska metoden bestäms av: 1. specifikt (unikt) ämne och källa till teologisk kunskap; 2. sin egen personliga upplevelse av tro och teologens liv; 3. en uppsättning rationella operationer som är inneboende i alla humaniora.
Ska jag skriva en recension?
Och här är exempel på teologiska idéer som författaren hänvisar till (och som, utifrån sammanhanget, går med på):
"Huvudargumentet, från vilket alla andra följer, är följande: ingen själv kan erkänna de gudomliga sakerna, såvida inte Gud själv avslöjar dem för honom, därför kan bara Guds ord vara början på teologin."
Efter att ha fastställt Skriftens "objektiva" gudomlighet (som är den viktigaste förutsättningen för att det finns "vetenskaplig teologi") fastställs också vetenskapliga metoder för att arbeta med den, det vill säga reglerna för dess tolkning. Det senare bör baseras på fyra förutsättningar, av vilka "två - som om jordiska" - naturliga och vetenskapliga, och "två - givna av himlen … de kateketiska grunderna för den kristna tron och en djup förståelse av gudomlighet i heliga skrifter baserat på Guds rädsla."
”… Det finns två teologier: Gudomligt - ges i Skriften - och mänskligt - som studerar Skriften. Det finns en skarp linje mellan dem. Den första är Guds ord, "ibland lärt på ett övernaturligt, ibland naturligt" sätt. Det övernaturliga hänvisar i detta fall till olika extraordinära uppenbarelser (till exempel drömmar och röster); naturligtvis talar Gud i Skriften."
Föreställ dig nu om fysiker börjar utforma kärnreaktorer baserade på röster i deras huvuden, drömmar och en bok som ingen vet vem som skrev.
Alexander Panchin