Som Montaigne sa: "Människor tror inte på något så fast som det de vet minst om." Med historisk kunskap, eller snarare okunnighet, samma sak. De flesta är övertygade om att det finns antika Hellas, Ancient Rome, Ancient Babylonia och Ancient Rus, och försöker bara antyda att de har fel - de kommer att äta det med skit, skitta det och trampa ner det i marken, så att andra inte kommer att "komma in på det heliga". Okej, detta är fortfarande förståeligt - hamstrar försvarar myten om "deras" (universella eller lokala) stora förflutna.
Men även för mig är det svårt att förklara den uthållighet som de bevakar den dumma myten om Great Mongol Empire, som påstås sträckte sig vid en tidpunkt från Donau och Circumpolar till Indien och Kambodja. Okej, där, i motsats till allt sunt förnuft, firar du Victory Day på Kulikovo-fältet, där "våra ungar blev blåst bort" (arkeologer hittade inte ens antydan till en strid på det angivna fältet - det finns absolut noll fynd som indikerar en militär handling). Puten beordrade att engagera sig i patriotism med makt och huvud, att vara stolt över härliga förfäder, till och med en del budget tilldelades för detta. I allt detta är ordet "budget" det viktigaste. Men vad är poängen med att försvara nonsensen om mongolerna, som sprängdes i motsatt riktning? Även ur propaganda och utilitaristisk synvinkel är detta meningslöst. Budgeten för att sjunga de heroiska stäppridarna,ingen kommer att ge det till våra härliga tippoldeföddrar som förmodligen var avskuren och våra tippoldemormor använde. Uppenbarligen finns det bara en anledning - den mongoliska erövringen av världen är så fast inskriven i världshistorisk mytologi att den drar ut denna tegel - hela muren kommer att falla ner. Och budgeten för patriotism har redan tilldelats … Vem blåste då vårt folk på Kulikovo-fältet, om det inte fanns några mongolska invaderare? Vad är det nu, måste alla läkare i historiska vetenskaper som fick vetenskapliga examina för den "vetenskapliga" studien av "mongol-tatariska åket" överlämna sina mandat?om det inte fanns några mongoliska angripare? Vad är det nu, måste alla läkare i historiska vetenskaper som fick vetenskapliga examina för den "vetenskapliga" studien av "mongol-tatariska åket" överlämna sina mandat?om det inte fanns några mongoliska angripare? Vad är det nu, måste alla läkare i historiska vetenskaper som fick vetenskapliga examina för den "vetenskapliga" studien av "mongol-tatariska åket" överlämna sina mandat?
Samtidigt är det tillräckligt för att förstå den fulla moronismen i delirium om den mongoliska erövringen att vända sig till uppgifterna från till och med den historiska "vetenskapen" som försöker bevisa det motsatta. Faktiskt, vad spårar mongolerna som lämnade sig bakom:
- Skriftliga källor - 0 (noll), vilket inte är förvånande, eftersom mongolerna fick sitt författande bara under det tjugonde århundradet (innan dess anpassades olika alfabet för mer odlade folk). Men även i de ryska krönikorna (även om de är besatt med mycket sena förfalskningar) nämns inga mongoler någonsin.
- Arkitektoniska monument - 0 (noll).
- Språklån - 0 (noll): som på ryska finns det inte ett enda mongoliskt ord, så på mongoliska före det tjugonde århundradet fanns det inga lån från ryska.
- Kulturella och lagliga upplåningar - 0 (noll): varken i vår vardag finns det något från Trans-Baikal-nomaderna, och inte heller nomaderna lånade något från de mycket mer kulturerade människor som påstås erövrat av dem fram till förra seklet.
- De ekonomiska konsekvenserna av erövringen av världen - 0 (noll): nomaderna rånade två tredjedelar av Eurasien, borde de åtminstone ha tagit något hem? Låt inte bibliotek, men åtminstone en bit guld som slet rivna från templen som de påstås förstöra … Men det finns ingenting.
Kampanjvideo:
- Numismatiska spår - 0 (noll): inga mongoliska mynt är kända för världen.
- I vapenbranschen - 0 (noll).
- I mongolernas folklore finns det inga, till och med fantom, minnen från deras "stora" förflutna, som noterades av alla européer som hade kontakt med de infödda, med början från 1600-talet, då den ryska koloniseringsvågen nådde Transbaikalia.
- Befolkningsgenetik hittar inte de minsta spåren av Trans-Baikal-nomadernas vistelse i Eurasiens enorma omfattning, som de erövrade.
I allmänhet räcker till och med ett sista argument för att en gång för alla sätta en fet punkt i denna fråga - den mongoliska erövringen är en uppfinning. Låt mig förklara kärnan i metoden. Genetiska markörer av Y-DNA överförs uteslutande med Y-kromosomen genom faderlinjen (det vill säga från fadern till sönerna), och mtDNA-markörer överförs via moderlinjen till alla barn. Eftersom män är bärare av Y-DNA-markörer lämnar varje armé, oavsett hur litet antal de lämnar på det territorium genom vilket den passerade, Y-DNA, som i en stor befolkning inte försvinner och inte upplöses i framtiden, men överförs från far till son oförändrade och upptäcks alltid med ett mer eller mindre brett prov. Till exempel bör bara en könsaktivist Genghis Khan ha mer än 10 miljoner direkta ättlingar idag:-))). Det är sant, bara omom han verkligen fanns och hade så många söner som historiker "vet med säkerhet". Men kartan över fördelningen av den mongolska haplogruppen antyder att deras expansion var direkt motsatt riktning. Utbrottet i Kaspiska regionen är Kalmyks, det vill säga samma mongoler som flyttade hit på 1600-talet från Dzungaria (utbrottet i östra Kazakstan), där Oirats, den västra grenen av mongolerna, bodde.
Därför måste historiker, för att rädda "uniformens ära", snabbt behöva korrigera sin läran och förklara att hela den mongolska horden uteslutande bestod av sjömän, och under tre århundraden hade denna regel inga undantag. Och vad som händer: europeiska gäster, som tittade in i Ryssland i flera månader 1812, spridde sitt Y-DNA i överflöd längs Smolensk-vägen och horder av mongoler (och andra nomader) som påstås använda våra mormor-mormor för nästan 300 år, inga genetiska markörer kvar? I Indien, Kaukasien, Iran, Kambodja och Kina är bilden densamma. Men i Mongoliet läses tvärtom spåren efter en lång vistelse av kineserna i haplogrupper ganska tydligt. Tja, vår "ärvde" också lite där.
Men låt oss titta närmare på de aspekter som nämns ovan för fullständighet.
Skriftliga artefakter
Mongolerna hade inte sitt eget skriftspråk, vilket redan helt utesluter möjligheten till deras statliga existens. Varje stat är en byråkratisk apparat, detta är kontorsarbete, det här är förordningar, beställningar, order och rapporter från orterna om deras utförande kommer ovanifrån. Någon stat samlar in skatter, men hur kan du föra register utan register? Därför, efter att ha dragit tillräckligt hårt, vilade historikerna något om den "gamla mongoliska bokstaven", som de säger var men sjönk i vattnet. Av någon anledning kallar mongolerna själva "sitt" forntida skriftsystem Uygurzhin Bichig, det vill säga "Uyghur-bokstaven", vilket det i huvudsak är. Mongoler är inte uigurer, och uigurer är inte mongoler, deras språk tillhör den turkiska gruppen.
Finns det många monument i det "gamla mongoliska språket"? Tja, det finns ungefär en säker - den så kallade Genghisstenen (se bild), vars första nyhet är daterad 1818. Den fick sitt namn … åh, nu kommer det att vara roligt: för de infödda som bor nära Nerchinsk-anläggningen, där den hittades är okänd av vilka de som sagt berättade för ryssarna att ordet "Chinggis Khan" var skrivet på stenen. Det visar sig att de lokala Buryatsna, nästan universellt analfabeter och inte hade sitt eget skriftspråk förrän på 1930-talet, kunde läsa Uyghurzhin-bichigprovet från 1204 (historiker "vet" till och med året då detta skrift skapades), även om bara ett ord - "Chingis- khan ". Annars skulle de ha producerat en fullständig autentisk översättning av texten.
Jag var tvungen att pussla över översättningen av en akademisk forskare. Eftersom ingen i världen talar det "gamla mongoliska språket", översatte de alla som de ville. Försök att bevisa att det är fel. Den tyska forskaren Isaac Jakob Schmidt var den första som översatte inskriptionen i slutet av 30-talet av förra seklet: "Från Genghis Khan, när han, efter att ha erövrat Sartagol-folket, återvände och slutade fiendskapet för alla mongoliska folk från tidigare tider, alla tre hundra trettiofem soldater som ett tecken på exil." …
Donji Banzarov, en första Buryat som fick en europeisk utbildning, gav en helt annan tolkning 1851:”När Genghis Khan, efter invasionen av Sartagul-folket (Khorezmians), återvände och människor av alla mongolska generationer samlades i Buga-Suchigai, då Isunka (Yesungu) fick tre hundra trettiofem Hondogor-krigare som sin arv."
1927 gjorde den mongolska forskaren IN Klyukin en ny översättning:”När Chinggis Khan, när han återvände från maktbeslaget av Sartaguls, satte alla mongolens noyons till en skjutningstävling, Isunke på tre hundra trettiofem avstånd (syn) skott från en båge."
Vad har dessa översättningar gemensamt? Endast en sak: ordet "Chinggis Khan" och omnämnandet av sartagul. För resten en fullständig oenighet: Schmidt skriver om slutet på internecine-fusk; Banzarov att Isunke fick en frigöring av 335 soldater för användning, och Klyukin läste i sten om sport i bågskytte. Förresten, med vilken baksmälla förklarade Banzanov Sartagul Khorezmians? Han kunde inte ha varit medveten om existensen av Sartuls, en Buryat etnisk grupp. Det är riktigt att Sartuls utseende i Buryatia är knuten till 1700-talet, när de vandrade hit från området nära Sarata uula-berget, som faktiskt ligger i Mongoliet. Följaktligen kunde "Chinggis-stenen", om den verkligen nämner den lokala stammen Sartuls, inte ha dykt upp tidigare. Det är av denna anledning som Banzanov meddelade att Sartaguls är invånarna i Khorezm, och ingen annan. Vetenskapligt så, jävla det.
Allt detta talar om en sak: Uyghur-brevet, som förklarades vara”gammalt mongoliskt”, kan forskare inte läsa idag. Men om de inte kan läsa inskriften, hur kan de då klassificera den och till och med datera den till början av 1200-talet? Med likhet? Nåväl, presentera då sådana artefakter i mängden minst två eller tre hundra! En sten är en sten: den bunglade i går eller för 800 år sedan - det finns inget sätt att installera den. Moderna mongoler, förresten, även de mest avancerade specialisterna i det "gamla mongoliska författandet", kan inte läsa denna sten. I detta avseende uppstår en version som "Chinggis Stone" är en kopia från 1800-talet. Varför skulle någon vilja göra en förfalskning genom att klottera en Uyghur-liknande abrocadabra? Tja, Duc, Academy of Sciences går och lossas ganska bra för en så unik utställning. Affärer är affärer. Och någon gjorde en karriär på sin "vetenskapliga studie". Det handlar om allt,vad som kan sägas om den "gamla mongoliska skriften".
Arkitektoniska monument
Generellt sett är själva arkitekturbegreppet okänt av uppenbara skäl för nomader. Men eftersom historiker komponerade Great Mongol Empire - den största av alla storheterna (det lika fantastiska romerska riket stod inte i närheten), var det också tvungen att uppfinna huvudstaden, annars underminerades det på något sätt att den största erövraren i alla tider och folk, Genghis Khan, lever i en yurt på stinkande skinn, och han gör sina behov genom att sitta ner i ett öppet fält. Huvudstaden i Karakorum uppfanns. Men det uppfanns så listigt att denna Karakorum var en kakbe, men där är okänt. Därför kan man fantasera om hans storhet utan att tveka:
Men senare generationer av historiker kände sig kränkta: de säger, vi är inte heller en jävel, och för att torka våra äldre kamerares näsor kommer vi att hitta Karakorum just nu. Och de hittade det. Nikolay Yadrintsev, som upptäckte en gammal bosättning i Orkhon-dalen, förklarade den Karakorum. Kara-korum betyder bokstavligen "svarta stenar". Inte långt från bosättningen fanns en bergskedja, som européerna gav det officiella namnet Karakorum. Och eftersom bergen kallas Karakorum, fick bosättningen vid floden Orkhon samma namn. Här är en så tvingande grund! Det är riktigt att den lokala befolkningen aldrig hade hört talas om någon Karakorum och kallade Muztag-bergskedjan - Ice Mountains, men det störde inte "forskarna" alls.
Men det finns ingen arkitektur i Karakorum. Det finns bara eländiga rester av adobe väggar. De största resterna förklarades palatset av Ogedei, kagan i det mongoliska riket, son till Genghis Khan. Men problemet är att under detaljerade utgrävningar UNDER Ogedeis palats upptäcktes resterna av en buddhistisk helgedom på 1600-talet, och i allmänhet är Karokorum faktiskt ruinerna av det Erdeni-Zu buddhistiska klostret.
Det finns två kända huvudstäder i Golden Horde - Saray-Batu och Saray-Berke. Till och med ruinerna har inte överlevt denna dag. Historiker hittade också den skyldige här - Tamerlane, som kom från Centralasien och förstörde dessa mycket blomstrande och befolkade städer i öst. Idag gräver arkeologer på platsen för de förment stora huvudstäderna i det stora eurasiska riket endast resterna av adobehytter och de mest primitiva hushållsredskapen. Allt värdefullt, säger de, plundras av den onda Tamerlane. Och stenarna, som om … gick till konstruktionen av Astrakhan. Visst, från Astrakhan till Saray-Batu en och en halv hundra mil, men historiker vet med säkerhet att även stenarna efter Timurs pogrom grävdes upp och tas bort. Därför hittar arkeologer på platsen för det förra "huvudstaden" endast hushållsavfall, skärbrott av keramik och bröstkors. Vad är typisktarkeologer finner inte de minsta spåren av förekomsten av mongolska nomader på dessa platser. Men det stör dem inte alls. Eftersom spår av greker, ryssar, italienare och andra hittades där, så är saken klar: Mongolerna förde hantverkare från erövrade länder till sin huvudstad. Tvivlar någon på att mongolerna erövrade Italien? Läs noga igenom verk från "forskare" - historiker - det står att Batu nådde kusten vid Adriatiska havet och nästan så långt som till Wien. Någonstans där fångade han italienarna. Någonstans där fångade han italienarna. Någonstans där fångade han italienarna.
Och vad säger det faktum att Saray-Berke, där huvudstaden i Golden Horde flyttade från Saray-Batu, till centrum av Sarsk och Podonsk ortodoxa stift, talar för? Detta vittnar enligt historiker om de mongoliska erövringarnas fenomenala religiösa tolerans. Det är riktigt, i det här fallet är det inte klart varför Golden Horde-khanerna påstås torterade flera ryska prinsar som inte ville ge upp sin tro. Storhertigen av Kiev och Chernigov Mikhail Vsevolodovich kanoniserades till och med för att vägra att dyrka den heliga elden och dödades för olydnad.
På bilden ovan är en utgrävning på platsen för Saray-Batu (byn Selitrennoe). Det är svårt att föreställa sig att före oss finns resterna av khanens palats, byggt av adobe tegelstenar. Idag bygger lokalbefolkningen grisar och skjul på liknande sätt. Förresten kommer storleken ungefär att motsvara vad arkeologer har grävt upp. De fann ingenting mer imponerande.
Yrkeshistoriker och deras hamstrar rasar rasande mot de forntida kronikerna, som förmodligen "såg allt med sina egna ögon" och beskrev dem ärligt. Påstås skrev Ibn Battuta påstås följande om Sarai påstås 1334:
Det finns en av två saker: antingen Ibn Battuts arbete är 100% falskt, eller så var staden Saray inte alls där historiker tilldelade honom. Det finns inget annat sätt.
Och så ser den andra huvudstaden i Golden Horde, Saray-Berke, ut i dag. Med god fantasi kan man föreställa sig underbara palats, vackra tempel, höga befästade murar och torn. Det viktigaste är inte att försöka gräva i marken, resultaten av utgrävningarna kommer att göra dig mycket besviken. Föreställ dig bättre.
Pengar
Om det finns ett imperium måste det finnas ett "utsläppscenter". Du kan inte göra det utan! Varje afrikansk bustustan börjar först och främst efter självständighetsförklaringen att trycka nationella tugriker. Och imperiet är helt enkelt skyldigt att visa världen sitt mynt, helst med namnen på dess härliga kejsare, och även med deras porträtt. Var ska den kejserliga mynten vara, om inte i Karakorum? Men arkeologerna, som grävde marken upp och ner, hittade inga spår av den. Men de hittade många kinesiska silvermynt från 1600-talet.
Det finns inga arkeologiska bevis på att det finns ett imperialistiskt centrum i Mongoliet, och därför, som argument till förmån för en fullständigt villfarlig version, kan officiell vetenskap bara erbjuda kasuistiska tolkningar av Rashid al-Din verk. Det är sant att de citerar det senare mycket selektivt. Till exempel, efter fyra års utgrävningar i Orkhon föredrar historiker att inte komma ihåg att han skriver om vandring av dinar och dirham i Karakorum. Och Guillaume de Rubruck rapporterar att mongolerna visste mycket om romarnas pengar, som överflödade deras budgetfack. Historiker måste nu också tystas om detta. Det bör också glömmas att Plano Carpini nämnde hur härskaren i Bagdad hyllade mongolerna i romerska guldfästare. Inga romerska mynt har hittats i de mongoliska stäpparna. Kort sagt, alla antika vittnen var fel. Endast moderna historiker vet sanningen.
Bilden visar ett kopparmynt som hittades vid en bebyggelse nära byn Selitrennoye i Astrakhan-regionen. Det förklarades Golden Horde endast på grund av att det hittades på den plats där historiker har placerat Golden Horde's huvudstad - Sarai-Batu. Faktum är att en gammal handelsväg passerade genom dessa platser, och mynt här kan vara mycket olika. Det kan lika bra förklaras persiska, arabiska, bysantinska eller ryska. Lyckligtvis finns det inga läsbara inskrifter, nummer eller emblem på denna kopparbit. När det gäller de "mongoliska" mynten förklarar historiker som sådant alla mynt om det till exempel finns en bild av en båge på den (det förklaras som en symbol för mongolisk makt) eller en ryttare med ett svärd. Men mynt med lök myntades, som man tror, i Bulgarien, och ryttaren är den mest utbredda bilden på ryska pengar.
***
Vissa hamstrar, som räddade en mall som desperat sprickade i sömmarna från ett brott, försäkrade sig själva att vi utan en tidsmaskin fortfarande inte kommer att veta hur det verkligen var för 800 år sedan, och därför har de, hamstrar, all rätt att tro på den historiska förbi vad de gillar bäst. Och så snart skriker de hysteriskt: men bevisa vad som var fel. Faktum är att en person har en universell mekanism för kognition - sinnet, som kan ersätta tidsmaskinen. Det är riktigt, hamstrar vet inte hur man använder sinnet (det vill säga att tänka), därför använder de huvudmosken uteslutande som ett verktyg för att lagra information. Det är sant att med utvecklingen av externa enheter behöver de inte ens en mysk för detta. Bara lite - jag kom in på Wikipedia och kopierade och klistrade in ett stycke text därifrån.
För att tänka måste man behärska logiken, det vill säga konsten att göra konsekventa bedömningar. Logikens språk, till och med de mest elementära, 90% av primaterna kan inte behärska i princip. För att lära dig det kinesiska språket, snälla, eftersom du inte behöver använda något annat än minne, kan du memorera ett och ett halvt tusen hieroglyfer om det behövs. Och logikens språk kräver något helt annat - mental ansträngning, intellektuell disciplin. När allt kommer omkring är processen med att tänka inte memorera information, utan en kritisk SORTERING av den, som ett resultat av vilka uppsättningar av information är strukturerade i konsekventa kedjor (bedömningar) och information "skräp" elimineras.
Om jag gör ett DOM, kan jag motivera det, det vill säga beskriva hela vägen från de ursprungliga uppgifterna till slutsatsen. Den överväldigande majoriteten av hamstrarna arbetar emellertid inte med bedömningar, utan med klichéer som utvinns från minnet eller kopierats och klistrats in från Duropedia. Som Swan sa, dumhet är inte ett brist på sinne, det är dess slag. På samma sätt är ologiskt tänkande också tänkande, kaotiskt, osystematiskt, men tänkande. Snyggt sett genereras denna typ av tänkande av atomiserat medvetande.
Atomisering av medvetande är en form av mental nedbrytning, som manifesteras i frånvaron av att tänka integritet, i oförmågan att dra slutsatser, beredskapen att bara uppfatta slutsatserna från externa källor (myndigheter). En individ med ett atomiserat medvetande är praktiskt taget försvarlöst mot manipulation, har en hyperförutsägbarhet och är benägen att masspsykoser. I allmänhet är detta ett porträtt av en typisk modern person.
Du behöver inte gå långt för att illustrera det atomiserade medvetandet, läs bara kommentarerna till det här inlägget eller till det föregående. Här är en dialog som denna:
Jag: - Nomaderna kunde i princip inte fånga Kina (Ryssland, Persien, etc.), eftersom:
a) Befolkningen i nomadfolk är hundratals gånger mindre än jordbruks befolkningens täthet, och därför är deras mobiliseringspotential ojämförbar;
b) Krig är inte en tävling mellan beväpnade män, det är en konfrontation mellan systemen för samhällets organisation, där, allt annat lika, ett mer effektivt system vinner. Bland nomaderna är samhällsorganisationen av stamens natur, därför kan vilde, som bara kan bilda en bandit av rånare, inte tävla med ett samhälle som har en professionell armé (ett attribut för någon stat). Detta är desto mer uppenbart att de inte kan kompensera för deras kvalitativa försening i kvantitet (och de kan inte, se punkt "a");
c) Staten ger en överväldigande teknisk överlägsenhet över statslösa folk (nomader), som fullständigt manifesteras i militära angelägenheter. Nomaderna har ingen metallurgi, de har inga stålvapen, inga tekniska kommunikationsmedel och kommando och kontroll. De har inte heller någon militär infrastruktur - fästningar, ammunitionsdepoter, mobiliseringspunkter och utplacering av trupper, det vill säga operativa baser och starka punkter för att föra fientligheter.
Följaktligen har mongolerna inte ens en hypotetisk chans att få en numerisk, organisatorisk och teknisk fördel över kineserna, och därför bör uttalandet om erövring av många stillasittande och mer odlade södra folk av de små vilda mongolerna anses vara felaktigt tills det motsatta bevisas.
Hamster: - Författare, lära materiel, om Xiongnu-nomaderna kunde erövra Kina, kunde mongolerna desto mer. Bugaga, du slogs samman.
Finns det logik i hamsterbedömningarna? Dess utseende är närvarande, men i själva verket kan denna logik inte kallas ens feminin, enligt vilken röd är bättre än rund, eftersom "beviset" för en hamster inte innehåller några bedömningar alls. Poängen är inte ens att existensen av Xiongnu, Huns, Scythians, Khitan och andra mytologiska karaktärer inte är mer tillförlitlig än förekomsten av alver, hobbiter och orker, men att på nivå med den diskuterade abstraktionen för Xiongnu, Zhuzhen, mangurer och andra vildar, som förmodligen fångade Kina, där vid den tiden en civilisation antagligen redan funnits i flera tusen år, kommer samma oöverstigliga hinder att fungera som för mongolerna. Det är möjligt att motbevisa mina argument endast med hjälp av logik, ogrundade uttalanden som vädjar till anonyma "myndigheter", författare till myter om Xiongnu och Scythians, är maktlösa här.
Emellertid kan abstrakta slutsatser, även om de är internt konsekventa och felfritt logiska, i slutändan leda till felaktiga slutsatser på grund av effekten av ackumulerade fel. För att undvika detta används en dialektisk teknik, som en uppstigning från det abstrakta till det konkreta. I vårt fall är det nödvändigt att korrelera den abstrakta slutsatsen att de medeltida mongolerna inte hade metallbearbetningsteknologi och därför inte kunde ha effektiva militära vapen, med verkligheten, det vill säga med etablerade fakta. Så låt oss överväga det här problemet baserat på uppgifterna om objektiv verklighet.
Och verkligheten är den: vapenarkeologin i Mongoliet (och angränsande stäppzoner) är extremt dålig. Det finns två typer av vapen: strid och jakt. Det finns också en ceremoniell, men i huvudsak är det inte ett vapen, och därför kommer vi inte att överväga det. För jaktvapen krävs inte metall, pilspetsar kan vara gjorda av ben, sten eller helt enkelt skärpa en träände, du kan slå en fisk med ett träspjut och även köra stora djur i fällor och slakt med spjut, stenaxlar och klubbar. Men mongolernas militära vapen under den beskrivna eran borde vara kvalitativt annorlunda, det vill säga järn (stål), för att du måste kämpa med folken med sin egen metallurgiska produktion, måste du åtminstone ha lika möjligheter. Även om erfarenheten visar att en aggressiv politik endast kan genomföras omom du har obestridlig överlägsenhet inom militär teknik.
Men i Trans-Baikal-trapporna och andra omgivande halvöknar hittar vi inga "förlorade" vapen i några märkbara mängder, inte heller vad som vanligtvis kallas militära begravningar. Detta talar om en sak: nomaderna hade inte krigare, det vill säga de vars handel var krig. Ja, de kunde faktiskt inte ha det, för det fanns inget behov av dem. Öde steppsområden försvarades av pastoralister, och det fanns inget sätt att attackera stillasittande grannar (inte i betydelsen ett litet situationsrån, men i meningen att få kontroll över territoriet). Så varför i världen kommer det att finnas människor som vet hur man kämpar professionellt och har moderna vapen? Vem kommer att stödja dem och av vilken anledning? Jag tystar redan om att det i en sådan situation inte finns någon plats för befälhavare som har erfarenhet av att hantera stora militära formationer.
Nomadisk pastoralism är en så primitiv typ av ekonomi att den inte tillåter skapandet av en överskottsprodukt. Det finns bara en överskottsprodukt av datum - exploatering och nomaderna (som indierna på de amerikanska prärierna, att Nenets renhjordar, att samma mongoler) inte kände till ett sådant fenomen som exploatering, eftersom det var omöjligt på grund av familjens och klanens livsstil och på grund av icke-handelsvaror produktionens natur. När allt kommer omkring producerade nomaden nästan uteslutande mat och mat uteslutande för sig själv. Låt oss säga att du tar två hinkar kumis från honom - vad gör du med honom? Det finns ingen att sälja i stappen, och ingen har några pengar. Du kan inte dricka två hinkar själv, produkten försämras. Med kött är situationen densamma - du kan plocka upp fem ramar, men äta det - inte äta det. Och vem kommer att ge det till dig?
Behövde nomaden järnföremål i vardagen? Nej, han kom helt med en kniv för att slaka en ram och en bennål så att han kunde sy grova kläder med en tråd från djur. De behövde inte sadlar, de behövde inte sko sina hästar i stappen, de behövde inte klippa hö för vintern heller. Gräset är högt och vintrarna är inte snöiga, så boskapen betar året runt. Du behöver inte naglar för att bygga en jurt. För att värma det behöver du inte förbereda ved, därför finns det inget behov av en såg och en yxa, de drunknade med dynga, det vill säga med torkad gödsel. Det luktade naturligtvis, men nomaderna vände sig vid det.
Ingenting i vårt liv verkar onödigt, och om nomaderna i princip inte behövde järn, kunde metallurgi inte uppstå. Jordbrukare har en annan fråga. Ursprungligen bedrevs jordbruk endast i flodfloderna för floder, där jorden är bördig och befruktad av slamavlagringar. Det finns inget behov av att plöja de översvämmade åkrarna, det räcker med att lossa det med en träsko, markproduktionen är hög. Men förr eller senare är alla tillgängliga översvämningsområden ockuperade. Nomaderna går bara längre och längre in i stappen. Att äta gräs betyder att du kan leva. Om du inte hittar gräs kommer boskapen att falla, du kommer att dö. Och vad ska bonden göra när marken slutar? Vi måste utveckla länder nära översvämningsområdet och det finns en skog. Men för att rensa en tomt med åkermark från skogen, behöver du ett järnverktyg.
Tja, de kanske först kom med en bronsöxa, men de tillgängliga reserverna av brons och tenn var så obetydliga att bronsåldern i allmänhet bara var en episod, ett övergångssteg från stenåldern till järnåldern. Först med utvecklingen av tekniken för att få järn började jordbruksrevolutionen - slash-and-burn-jordbruket visade sig vara många gånger effektivare än odlingen av översvämningsfält och, viktigast av allt, gjorde det möjligt för en person att bosätta sig långt i norr, där du inte kan göra utan en järnaxel. Någon som tvivlar? Tja, försök sedan hugga ned ett träd med denna stenöxa (se foto). Och för att bygga ett hus, eller åtminstone en dugout, krävs mer än ett av dessa träd. Och under en lång vinter är det ved som behövs, inte borstved, som du kan plocka upp med händerna. Det är ingen överdrift att sägaatt det var med järnaxeln som den moderna teknogena civilisationen började, metallurgi i århundraden bestämde den viktigaste vektorn för mänsklig utveckling, och till och med idag, i en tid av kompositmaterial, plast och alla typer av nanopolymerer, kan vi inte göra utan järn.
Ingen vet var och när en person lärde sig göra järn (det finns ett dussin versioner av varierande grad av övertygelse, men det finns ingen "allmänt accepterad"), men ingen hävdar att det var bonden som lärde järnet, inte prästen, inte jägaren och ännu mer, inte en nomadboskapare.
Hade mongolerna sitt eget keramik? Inte. Och eftersom det inte fanns någon keramik kunde det inte heller finnas något järn. Hamstrarna förklarar bristen på keramik genom att de säger att stäppfolket inte behöver det, för det kommer att slås under vandring. Därför nöjde de sig med skinnviner. Jag kan inte ens föreställa mig en dumare hypotes. Lergodskålen slår när den faller från bordet till golvet. Krukan kan spricka från värmen i ugnen. Men av någon anledning var krukmakarna inte rädda för att transportera sina produkter till marknaden på en skakvagn längs en stenlagd väg. Och i steget fanns det inga asfalterade vägar eller skakade vagnar. Så varför skulle keramiken gå sönder om den transporteras på packhästar i skinnstammar? Viskna, skift det med fågelskinn, om du är rädd för att gå sönder.
Kanske har nomaden inget behov av keramik? Behovet är bara där. Tänk själv, i vad du kan laga en läcker ung lammkudde? Du kan steka och torka kött, men du kan inte laga mat utan disk. Gjutjärnkålar och kokkärl verkade i användning ganska nyligen, nämligen när metallurgisk industri behärskade tekniken för gjutjärn och stansning från en stålplåt. Innan detta var den enda behållaren som var tillgänglig för breda lager för att tillverka soppa keramik. Men stepp-nomaderna kunde inte göra lergods, bara för att keramik bara kan brännas i en speciell ugn, och detta kräver trä, kan du inte göra med dynga. Så de använde läderskinn och alla slags behållare gjorda av djurinföring inte av bekvämlighetsskäl, utan för att det inte fanns några andra alternativ. Och generellt settkeramisk produktion är endast möjlig med en stillasittande livsstil.
Ja, med tiden drogs nomadstammar in i mer utvecklade folks omloppsbana, ingick handelsrelationer med dem, antog moderna kulturella framsteg, därför dykt upp stationära bosättningar bland mongolerna (det kom till städer, dock bara på 1900-talet), arbetsdelning, exploatering, prästerskap, aristokrati, hantverkare, gjutjärnskålar, järnknivar och till och med datorer. Men den grundläggande punkten i det här fallet är att de själva inte tillverkade grytor och datorer. Eskimos använder GPS idag, men om arkeologer efter hundra eller tusen år hittar en GPS-navigatör i Grönlands permafrost, skulle det vara ett stort misstag från deras sida att tro att den här enheten gjordes av de lokala infödda. Även om de hittar tusen navigatörer kommer det inte att säga någonting. Du måste leta efter en anläggning för produktion av mikroelektronik, men de kommer definitivt inte att hitta den på Grönland.
Så om vi hittar i de mongoliska stäpparna hundra eller tusen sabrar och svärd, kommer detta inte på något sätt att bevisa att stäppfolket var avancerade metallurgister. Vi måste leta efter spår av metallurgisk produktion. Och att leta efter dem i stegzonen är helt värdelös. Även om vissa förtrollande idioter kramar något om "marscherande mongoliska smidjor", säger de av någon anledning till och med ingenting om marscherande masugnar och nomadiska malmgruvar med gruvarbetare som strövar rätt under jord. För att tillverka stål behövs järnmalm, som inte finns i stappen, en massa kol (en kolkälla), som inte finns någonstans på den kala slätten, och stationära ugnar för att få kritsa, som förbrukar mycket bränsle, vars källor återigen inte finns i steget.
Teknologier utvecklas i följd från enkel till komplex, och om mongolerna inte ens hade en keramikproduktion, vilken typ av metallurgi kan vi tala om? Det är omöjligt att uppfinna en ånglok före en vagn, det är omöjligt att smälta metall utan att ha en leraugn. Nomaderna kunde använda metallprodukternas produkter på samma sätt som indierna använde vapen, som de utbytte med vita människor. Trots möjligheten att skaffa vapen har indianerna aldrig kunnat kämpa mot de bleka ansikten, även med en enorm numerisk överlägsenhet. Skälen anges av mig i början av inlägget.
Det är sant att här historiker börjar krossa alla slags nonsens om det faktum att de norra mongolerna som bodde i skogsstegsområdet var, säger de, utmärkta metallurgister, och Genghis Khan, verkar det, var han själv en av dessa mongoler-Bardzhutdins, "lappade" av civilisationen, och därför, säger de, nej den nomadiska armén hade inga problem med vapen. Vänta en minut! Stålproduktion är en råvaruproduktion baserad på arbetsdelningen. Vissa extraherar råmaterial, andra bränner kol, andra producerar kritz och smeder smider den slutliga konsumentprodukten. Dessutom var det bara en dumbass som vågar hävda att en smed i en landsbygdssmed inte bryr sig om vad man ska göra - en plog, en spik, en hästsko eller ett stridsvärd.
Vapen gjordes bara av högutbildade vapensmeder. När allt kommer omkring var krigsbladet svetsat - inuti bladet fanns det mjukt stål, som skärpades väl, och på sidorna var det bräckligt, men fast stål. Tekniken är mycket arbetsintensiv. Jag kommer inte att återberätta hur damasten och Damaskusbladen, alla slags japanska samurai-svärd skapades, de som önskar sig själva kan googla ämnet. Men, jag tror, ingen vågar argumentera för att en krig, och till och med en bra, var fantastiskt dyr och mycket få hade råd med det. Underhållet av en professionell armé före tillkomsten och utbredd distribution av skjutvapen var mycket, mycket dyrt. Och bara ett ekonomiskt mycket produktivt samhälle, som tillhandahåller en hög överskottsprodukt, hade råd att ha en modern armé.
Och här kommer vi till en uppenbar motsägelse: om nomadisk nötkreatursavel i en stängd jordbrukscykel inte ger en överskottsprodukt alls, och metallurgisk produktion kräver ett avgjort sätt att leva, en högt utvecklad teknisk bas som bara kan skapas av ärftliga hantverkare, arbetsdelningen och försäljningsmarknaden, vad är förhållandet mellan allt detta måste nomaderna? Uppenbarligen inte det minsta!
Arkeologer upprepar dock ständigt om de många hittade resterna av metallurgiska ugnar och övergivna malmgruvor på det moderna Buryatias och särskilt Altais territorium. Låt oss inte argumentera med dem. Låt oss tänka på var de kom ifrån och varför de övergavs. När de ryska kolonisterna började utveckla Altai och Transbaikalia, mötte de inte här människor med metallurgisk produktionsteknik. Det är fakta. Historiker tolkar det som om mongolerna, Buryats, Oirats, uigurerna och andra nomader, en gång oöverträffad vapensmed och krigare, vid den tiden hade "glömt" hemproduktionen i stålproduktion, glömt sitt stora förflutna, glömt skriftspråket, helt förlorat sin krig, och i allmänhet, återvände till ett vildt, extremt primitivt tillstånd. Och deras städer, alla slags Karakorums och Sarai, i vilka rikedomar från hela världen flödade,föll i fullständigt förfall och försvann så pålitligt från jordens yta att de fortfarande inte kan hittas. Passionen för de härskare i Eurasien, förstår du, har torkat. Förklaringen är ganska bedräglig, men i det här fallet är det inte viktigt för oss.
Det är viktigt att förstå vad de första ryska nybyggarna började göra. De hade ett behov av järn, och allt tycktes vara i ordning med passion. Därför började de leta efter malm, göra kritsa i fuktblåsande ugnar och smedredskap som behövdes i hushållet - segl, yxor, knivar, nålar och så vidare. Men sådan artisanal produktion av järn var kortlivad, så snart civilisationen i de lokala vilda länderna rotade och Altais gruvfabriker tillhandahöll industriellt järn, behovet av primitiva malmgruvor och masugnar försvann, smide började arbeta med fabriken halvfabrik. Det är där de ÖVERLÅDA föremålen för hantverksjärnproduktion på dessa platser kommer från. Anledningen ligger inte alls i mongolernas vilje efter deras erövring av världen.
Nu är det klart hur en person som vet hur man tänker logiskt skiljer sig från en professionell historiker? Historikern tar från hyllan en puffig bok skriven av någon akademiker, finner där kapitlet "Armament of the Mongol Warrior", tittar på bilder på vilka vackra sabrar, svärd, rustningar dras och "allt är klart för honom", det finns ingen anledning att anstränga. Det räcker med att antyda att han läste "det grundläggande arbetet för akademiker och sådant" och de omgivande hamstrarna öppnar vördnad. Och en tänkande person som använder metoden för uppstigning från abstrakt till betong (bokstäver på papper är abstraktion) letar efter BEVISNINGEN om antagandet att mongolerna tillverkade vapen (annars kunde de inte beväpna sin egen armé). Och ju mer du letar efter sådana bevis, desto mer blir du övertygad om det motsatta.
Men även professionella historiker, oavsett hur dumma de är, förstår att mongolerna inte kunde erövra någon utan vapen, så de måste vara beväpnade med något. Och sedan kom de på tanken att mongolerna gjorde pansarbrytande superbows och sköt från dem så att Robin Hood, jämfört med dem, bara är ett barn i korta byxor. Men mer om det nästa gång. Under tiden kan du njuta av extravaganzan av hamster "logik" i kommentarerna.
***
Även professionella historiker, oavsett hur dumma de är, förstår att mongolerna utan vapen inte kunde erövra någon, det kommer inte att fungera för att bevisa att de har metallurgi, men de måste vara beväpnade med något. Och sedan kom de på tanken att mongolerna gjorde pansarbrytande superbows och sköt från dem så att Robin Hood, jämfört med dem, bara är ett barn i korta byxor.
Det roligaste här är inte att Nefedov är en historiker (detta brödraskap har traditionellt den vildaste idén om naturvetenskap), utan att han också är en kandidat för fysiska och matematiska vetenskaper. Nåväl, hur mycket är det nödvändigt att förnedra sinnet för att dämpa sådant nonsens! Ja, om en pilbåge på 300 meter och på ett sådant avstånd genomträngde någon (!!!) rustning, hade en skjutvapen helt enkelt ingen chans att födas. Den amerikanska M-16-geväret har ett effektivt skjutområde på 450 meter med en initial kulahastighet på 830 meter per sekund. Kulan, även om den flyger en kilometer, förlorar snabbt sin dödlighet. Men siktområdet är ännu mindre. I själva verket är inriktad avfyrning mot ett bältesmål från en M-16 med en mekanisk sikt ineffektiv i mer än 150 meter. På 300 meter, även från en kraftfull gevär, är det bara en mycket erfaren skytt som kan skjuta exakt utan ett optiskt syn.
Och forskaren Nefedov väver nonsens om det faktum att mongoliska pilar inte bara flög med sikte på en tredjedel av en kilometer (det maximala avståndet på vilket mästare-bågskyttar skjuter på tävlingar är 90 meter), utan också genomträngde någon rustning. Rave! Till exempel är det osannolikt att det kommer att vara möjligt att genomborra en bra kedjepost även på nära håll från en kraftfull båge. För att besegra en soldat i kedjepost användes en speciell pil med nålspets, som inte genomträngde rustningen, men, med en framgångsrik kombination av omständigheter, passerade genom ringarna.
Dessutom motsäger idiot Nefedov sig själv och märker inte ens detta: Mongolerna höll enligt honom teknologierna för att göra Saadaks i strikt hemlighet, men samtidigt beväpnade tatarerna mongoliska saadaker (som "Bulgarerna" som erövrades av dem). Det vill säga, de gömde hemligheten för alla, men berättade tatararna. Förtroende, du förstår.
Tja, okej, vad är poängen med att diskutera om Saadaks stridsförmåga, om du kan åka till Mongoliet och testa detta vapen i praktiken. Oj … Mongoler (och i allmänhet absolut alla nomader), visar det sig, har ingen aning om några superbows från tre träslag. När européerna fick bekanta sig med Khalkha-folks liv hade de några primitiva bågar och pilar med en benspets eller helt enkelt med en spetsig ände, men det finns inte ens muntliga legender om Saadakerna. Arkeologer har heller inte hittat några fossila "komplexa dödmaskiner", "pressar" och "torktumlare".
I den fullständiga frånvaron av materiella bevis på förekomsten av de mongoliska saadakerna, kommer vi att behöva ta isär den dumma avhandlingen från professionella historiker om att bågen var den viktigaste och nästan det enda vapnet för mongolerna. På papper ser deras avhandling ganska snygg ut: de mongolska ryttarna, säger de, sopade ner på fienden och, utan att komma nära honom, duschade honom med ett moln med pilar. När fienden försökte komma samman i hand-till-hand strid, drog de sig, med sin supermanöverbarhet, och fortsatte att duscha fienden med ett moln av dödliga pilar tills de förorsakade katastrofala skador på honom.
Rent nonsens! Kan du föreställa dig att armén idag kan komma med ett artilleri? Men på papper kan detta lätt motiveras: howitzer skjuter på 30 km, därför måste du göra artilleriet mobilt, det kommer att skjuta mot fienden på avstånd, och när han försöker komma nära kommer han att dra sig tillbaka och fortsätter att plöja rutorna där fienden är belägen. Anti-tank artilleri kan hantera tankar, anti-flygplan artilleri kan hantera luftfart. Tyvärr är i själva verket ett sådant krig absolut omöjligt.
Det är samma sak med mongoliska bågskyttar. För det första, inte en enda strid förrän det tjugonde århundradet (när stridsflygplan dök upp) gjorde inte utan nära strid, dessutom, även i en tid av utbredd användning av maskingevär, beslutades resultatet av striden hand vid hand. Bayonetattacker användes även under andra världskriget. Det visar sig att maskingevärna, som skjutit en och en halv kilometer med en hastighet av 1300 omgångar per minut (i kombination med artilleri), inte var ett hinder för att föra infanterin från de motsatta sidorna nära, och de mongoliska bågskyttarna förmodligen stoppade inte bara infanteri skyddad av rustningar, utan också tung kavalleri. Professionella historiker svarade inte på en sådan fråga: hur stormade mongolerna fästningen? Eftersom det är lätt att förstå, i nära strid, vilket är nödvändigt under ett attack, är pilbågen helt värdelös.
Pilbågen kan inte vara vapen infanteriets huvudsakliga vapen eller dessutom kavalleriet. Och det är absolut omöjligt att föreställa sig en armé som bara förlitar sig på bågar. Det är en sak att skjuta i vinden, men om fienden kom in från den lilla sidan - att överge eller vad? Om du behöver bryta ut ur omgivningen - vad ska du göra? Tänk om fienden har korsbågar? Sedan sushi paddlar omedelbart. Dessutom är pilbågen ett väldigt lunefullt vapen. I kylan bryts det ner och från fukt blir det oanvändbart, om än tillfälligt. Från torrhet förlorar den också sina egenskaper, blir spröd, strängen bryts. Föreställ dig en bild: en horde invaderade Ryssland i hundra … nej, en miljon bågskyttar. Men sedan började regnen och efter tre dagar var hela horden obeväpnad. Dessutom är en båge utan pilar värdelös och pilar tenderar att konsumeras. När man drar sig tillbaka från slagfältet kommer även delvis insamling av dem att misslyckas. Hur fyllde horden fyllen med pilar (förresten, du kan inte skapa en stridspil under hantverksförhållanden, pilar måste kalibreras)? Trots allt, om bågen var hennes huvudvapen, behövdes en myriad av pilar. Oha, oha, just nu, igen kommer jag att höra om fältsmedier och nomadiska masugnar …
Slutsatserna från alla ovanstående är som följer: objektiva bevis på att stepp-nomaderna under XII-talet hade moderna militära vapen - 0 (noll). Naturligtvis, i Ulaanbaatar, i det historiska museet, hänger flera rostiga, krokiga sabrar (mer exakt resterna av sabrar) på väggarna, men guiderna kommer inte att visa dig några bevis för att dessa sabrar är mongoliska, inte kinesiska, till exempel, och att de tillhör till eraen för erövringen av Eurasien av mongolerna och inte plockades upp på platsen för striderna 1939 vid floden Khalkhin-Gol. Ser du, "forntida"? Tja, ta en promenad till soptippet och se hur slaktarna av bilar ser ut, som ligger i friluften i 5-10 år: järnrötterna så mycket att kropparna bryts för hand. En vän till mig hittade en gång min farfars pistol i skjulet, så tunnan spiralade, och alla rörliga delar sintrades från rost till en enda helhet. Med tanke på att huset var mindre än 50 år gammalt hade pistolen varit i skjulet inte längre än så. Så resterna av den japanska sabelen som tappades av inkräktarna för 70 år sedan, till synes ganska idag, kommer att vara genomborrade för en artefakt från 1100-talet.
Förresten, om dejting. Arkeologer har grävt hela Kulikovo-fältet upp och ner. Som bevis på att en av de största striderna i mänsklig historia ägde rum här presenterade de flera spjutspetsar och metallspännen. Låt oss säga att detta är verkliga fynd och inte förfalskning, som är utbrett. Så spännen dateras av "forskare" XII-XVII århundraden, och spjutspetsarna är strikt XIV-talet, det vill säga tiden för Kulikovo-striden. Det visar sig att de inte kan datera spännet exakt, men kan de?
Nej, det är omöjligt att bestämma åldern för någon hitta MÅL, ALLA dateringar är subjektiva. I princip talar artefakter från bulldozern. Om professionella historiker fortfarande kan sprida något om kolanalys eller dendrokronologi för organiska ämnen, kan de inte gömma sig bakom metallföremål med detta fikonblad. Men kavalleriet beväpnades med spjut under det tjugonde århundradet. Till exempel kosackenheterna. Det var riktigt, spjut kallades lanser, men de var fortfarande gjorda av trä, och i slutet fanns det samma järnpunkt. Hur skiljer det sig från spjutet? Och på Don kan toppen av toppen hittas inte bara på Kulikovo-fältet, men i allmänhet överallt, var som helst.
Kan flera spjutspetsar (spjut) fungera som ett obestridligt bevis på att det berömda slaget vid Kulikovo ägde rum på Kulikovo-fältet? Självklart inte! Förmodligen är detta bara ett vapen som kastas av turkarna när de flydde. Eller förlorade av kosackerna. Hur som helst utgör dessa få fynd det som kallas den arkeologiska bakgrunden. Det kan bara finnas ett syfte att bevisa att en strid ägde rum här - en massgrav. När allt kommer omkring måste du erkänna att det är orealistiskt att förlora graven, där det finns tusentals kroppar som bara kunde ha begravts på platsen för striden och ingen annanstans. Men det finns ingen massgrav på Kulikovo-fältet. Därför är alla skriftliga källor som pekar på någon slags strid på Don är falska. Det spelar ingen roll om författaren ligger medvetet eller uppriktigt fel.
Någon kommer att försöka skrika att benen, säger de, har helt förfallit under 700 år? Berätta inte mina tofflor! Järn - ja, det ruttnar mycket snabbt. Men benvävnad bevaras inte bara i århundraden utan även tiotusentals år! Har du sett dinosaurieben på museer? Exakt! Det finns flera avlagringar av … hajtänder nära Tyumen. En gång i tiden stänkte ett forntida hav här, där hajar fyllde. Hajar dog, föll till botten, förfallna, förvandlade till lera, och deras tänder, bestående av tät benvävnad, skiktad och skiktad. Havet har varit borta länge och bäckar tvättar ibland ut hajtänder i stränderna.
Men som de säger, om fakta strider mot yrkeshistorikerens nonsens, så är det värre för fakta. Fakta är i allmänhet historikernas stora fiender. Om de inte hade grävt Sarai-Batu och Karakorum, kunde de ha lurat någonting om storslagenhet i de mystiskt försvunna städerna i det mongoliska riket. Och nu har deras uppgift blivit extremt komplicerad - det är nödvändigt på något sätt att förklara varför resultaten av utgrävningarna på inget sätt motsvarar varken deras skräp eller de gamla kröniken på vilka de baserar sin nonsens.
Här kommer vi till grunden av forntida historia - förment antika och mycket sanningsenliga skriftliga källor - alla typer av krönikor, krönikor och tvärtom valv. Historiker och deras hamstrar skriker om att det är omöjligt att förfalska hela utbudet av antika dokument. Varför är det omöjligt? Han tog en penna, papper i händerna och komponerade all skräp för din hälsa. Detta är omöjligt endast om de verkliga dokumenten från eran har bevarats. Och om du komponerar en virtuell historia av någon form av virtuella mongoler, kazarer, polovtsier, Xiongnu eller Jurchens, kan du säkert presentera din skapelse som den ursprungliga källan. Det är givetvis bättre att presentera det som en kopia av det "originalet" som inte har nått oss. Om din fantasi är den ENDAST skrivna källan om ämnet, kommer ingen exponering att hota dig.
Och hur intressant det visar sig - många människors gamla historia är vanligtvis baserad på ENDA dokumentet! Till exempel är ALLA forntida ryska historien baserad på "Tale of Bygone Years", som kom till historiker förfogande precis när de komponerade det gamla Rysslands historia. Därför limmades till och med ett kronologiskt bord (!!!!!) i PVL, som omedelbart förklarades som den enda korrekta. Så vad, vad är limmat in? Försök att bevisa att det är fel om du inte har ett alternativt dokument? För att säga sanningen finns det faktiskt ett helt hav av alternativa fantasier - från "Rusens historia" och "Velesovaya Kniga" till verk av Tatjtsjov och Fomenko med Nosovskij. Men de var alla sena, den enda sanna historien hade redan skrivits före dem. Och få en beställning på en uppsats om rysk historia, tyskar som inte är utsläppta från Europa,och anti-normanisten Lomonosov eller Tatishchev, ägaren till samlingen av "kroniker som inte har kommit ner till oss" - vårt förflutna skulle ha varit radikalt annorlunda.
Så den huvudsakliga informationen om de mongoliska erövringarna är känd för oss från skrifterna från Rashid ad-Din, som mycket liknar Tolkiens berättelser. Varken de legendariska erövrarna eller de påstådda erövrade något epok-skapande om detta kvar varken i poesi eller i prosa. Ryssarna visste i allmänhet inte förrän i mitten av 1800-talet att de erövrades av vissa mongoler. Ordet bildning "Mongol-Tatar ok" användes först 1817 av den tyska historikern Christian Kruse (hans son Friedrich undervisade senare historia vid universitetet i Dorpat, han kastade uppenbarligen sin fars uppfinning i försvaret), vars bok översattes till ryska i mitten av 1800-talet och publicerades i Petersburg. Ingen är fortfarande generad av "primat" av termen "tatariska-mongoler", även om det betyder något som finno-turkmen eller arabisk-japansk.
Naturligtvis på 1600-talet, med början av de utdragna ryska-turkiska raserna om kontrollen av Svartahavskusten, skrev prästerna många propagandapamfletter om de onda tatarna, men det finns inte ens en antydan om några mongoler där. Dessutom är alla dessa källor inte HISTORISKA, det är just propaganda. När allt kommer omkring, det tatariska folket existerade inte, precis som det inte fanns något Basurmane-folk. Än idag är etnonymet "Tatarer" kollektivt. Mellan de turkiska tatarerna, krim (Oturmans) och sibiriska tatarerna är det inte tillräckligt gemensamt. Fram till nyligen vägrade Krim-tatarer att erkänna sig själva som tatare och kallade deras folk "kyrymly". Fram till det tjugonde århundradet kallades tatarer i allmänhet alla bergsfolket och transkukasiska folk som bekännar islam.
Och för 500 år sedan, i officiella statsdokument, som bara tatarer inte nämnts - tjänstemän, flyktingar, döpt och gudlösa, urbana, posadskie, förorts, häst och fot, Ryazan, litauiska, Smolensk, Tula och Belgorod … Så jag skämmer mig att fråga, kanske Höll Tula och Smolens Rysslands ok? Situationen med de sibiriska tatarerna är inte heller lätt. Deras nuvarande självnamn "sibertatarlar" är en allo-etnonym, det vill säga namnet som ges av deras grannar (i detta fall, ryssar). Tidigare hade lokalbefolkningen inte ett enda självnamn alls, precis som det inte fanns någon enda tatarisk gemenskap, olika stammar kallade sig Tobollik, Turaly, Boharly, etc.
Därför kan man i dag bara gissa vad ordet Tatar betydde - oavsett om det är en representant för militärklassen, eller en person som leder en kosack-livsstil. När vi läser om kosackkavaleriet, säger ingen att kosackerna är ett sådant folk. Det är mycket möjligt att Tatar-kavallerin bör förstås som samma sak. Det var bara att när 1600-talet delades upp tatararna i”sina egna” som var i tjänst för tsaren och försvarade gränsen (”ukrainska”) länder, och”utlänningar” som raidade på”Ukraina”, de förra blev kosackar, och den senare blev tatarer. Även i början av 1900-talet tyckte ingen att det var konstigt att många utlänningar, till exempel Bashkirerna, tilldelades Cossack-gården. Men jag upprepar ännu en gång, termen "tatarer" kunde inte vara en etnonym, eftersom alla människor redan hade tilldelat sina egna namn: Volgatatarerna var bulgare, krimtatarerna var kypchaks,och steg-nomaderna mellan floderna Don och Volga kallades Nogais. Var kommer du hålla tatarerna här?
Men vi är distraherade. Det handlar om tillförlitligheten i de forntida skrifterna av alla slags Plano Karpini, Rashid-ad-Dinov och Guillaume Rubrukov. Det finns två alternativ: antingen är dessa originalverk, eller sena förfalskningar, utfärda som forntida verk. Om historia verkligen var en vetenskap, skulle sannolikheten för förfalskning vara en fråga om noggrann granskning. Men även om vi talar om äkta verk, och till och med deras datering är korrekt, är informationen från antika författare inte tillförlitlig. Det är så tullar fyllda! Alla vet att Marco Polo besökte Kina och beskrev sin resa, men vem läste honom? Den beskriver en resa till något sagoland, fauna, geografi - allt detta, för att uttrycka det mildt, motsvarar inte det vi vet om Kina idag.
Ett ögonvittne, om han vill beskriva verkligheten, kommer inte att bära sådant nonsens. Och det är en helt annan fråga om någon major, som hänger i en tavern bland köpmännen vid basaren i Istanbul, lyssnade till deras berättelser och sedan kom hem, rökt en vattenpipa och gjorde sin resa. Då är all nonsens förståelig. Eller skulle du hävda att havsormar och sjöjungfruer fanns under Polo-eran?
"Antika" manuskript anses vara giltiga och pålitliga, men försök att hitta studier som skulle fokusera på deras tillförlitlighet och äkthet. Det finns ingen av dem. Och eftersom de inte är det, varför skulle jag vara vördnad över dem? Varför ska jag betrakta berättelserna om Rashid ad-Din, som först publicerades (delvis) på franska 1836 (”hittades” strax innan det) om den mongoliska erövringen av världen som en beskrivning av verkligheten? Det är ju bara sagor, bara sagor inte om Baba Yaga, men som sagor om de tre musketierna eller en dikt om Vasily Terkin.
Slå på logiken igen. Mongolerna hade en extremt primitiv kultur, men de lyckades påstås skapa en sådan krigsmaskin, ett sådant vapen, en sådan taktik att varken perserna, kineserna, ryssarna eller de europeiska riddarna kunde motstå. Följaktligen fick alla erövrade människor att anta från erövrarna mer avancerad militär teknik än från dem. Men allt verkar hända tvärtom - erövrarna lär sig av de övervunna och använder sina tekniker. Är det möjligt? Men hur besegrade då de "otränade" mongolerna sina framtida "lärare"?
Medan vissa historiker spelar en låt om de fantastiska mongoliska saadakerna, skriver andra att mongolerna var beväpnade med bågar av två typer - kinesiska och persiska (Mellanöstern). Frågan är, hur kunde de ha erövrat Kina utan bågar? De kunde definitivt inte göra dem, för de kinesiska bågarna var lackade med sumao-trä. Varför flyttade inte kavalleristerna på förmodligen supersnabba och superhärdiga mongoliska hästar (bugaga, dessa hästar är 110 cm i manken, nästan ponnyer!), Som förmodligen inte behövde foder eftersom de själva matade vissnat gräs under snön? Varför försökte ingen införa avancerade mongoliska charter? Varför kunde ingen kopiera det mongoliska sättet att genomföra transkontinentala kampanjer utan vagnar?
Du kan ställa hundratals liknande frågor, men svaret kommer att vara ett - de mongoliska erövrarna är falska. I verkligheten existerade de inte, och i Europa dök det sig för stora mongoliska hästar för första gången 1945 i vagnarna i Röda armén. Men att säga att historiker har uppfunnit allt är inte sant. De är för dumma för detta, så ett standardschema tillämpades - de mytiska mongolerna hänfördes helt enkelt till det som fanns bland de folk som de påstås erövrade. Samma Saadaki, till exempel. Detta är bara ryska sideaks, hemligheten med att göra som mongolerna verkade skydda noggrant från "erövrade". De tog så omsorg att de själva helt glömde bort dem, och i Ryssland var sideaks mycket utbredda, de användes även i slaget vid Borodino. Vi läser till exempel Kolomna tionde 1577:
Man måste bara gräva - och alla ordliga "mongoliska" fantasier från historiker smuldrar i damm.